Решение по делу № 2-2279/2023 (2-7864/2022;) от 22.12.2022

Копия                                          дело №

24RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием (соглашением) о задатке, в соответствии с которым продавец обязуется передать (продать), а покупатель принять в собственность (купить) жилое помещение – квартиру, общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон, стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2 400 000 руб., определен порядок расчетов – 305 000 руб. покупатель вносит в качестве задатка в момент подписания договора и 2 095 000 руб. покупатель вносит в момент подписания основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка о получении денежных средств в размере 305 000 руб. в качестве оплаты задатка за отчуждаемый объект. В нарушение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уклонилась от заключения основного договора с ФИО1 Более того, ФИО2 продала спорный объект иным лицам.

        На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 880,14 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 руб.

        Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

        По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

        Учитывая изложенное, судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

        Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили

        Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        В связи с чем, суд находит, что дело было принято к производству Свердловского суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (660049, <адрес>), по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                              А.С. Куликова