Решение по делу № 2-2901/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2901/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 4 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Хакимзянову Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимзянову Н. А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что 08.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № 13/9242/00000/400215, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 13/9242/00000/400215 от 08.04.2013 в размере 692 443 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 347 593 рубля 34 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 260 350 рубля 13 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг– 84 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10124 рублей 43 копейки.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомление вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № 13/9242/00000/400215, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-22).

Ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

По состоянию на 20.03.2018 задолженность по договору составляет 692443 рубля 47 копеек, задолженность по основному кредиту – 347593, 34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 260350,13 руб., 84500 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10124 рублей 43 копейки (л.д.5). В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 10124 рублей 43 копейки.

Таким образом, исковое заявление банка подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Хакимзянову Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Хакимзянова Н. А. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору от 08.04.2013 № 13/9242/00000/400215 в размере 692 443 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 347 593 рубля 34 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 260 350 рубля 13 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг– 84 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10124 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова