Решение по делу № 2-397/2023 (2-3941/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-397/2023

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                                26 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С. при помощнике судьи Бутаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинчука ФИО39, Рагулина ФИО40, Букина ФИО41, Попова ФИО42, Грека ФИО43 действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО44, ФИО47, ФИО48, Овсянникова ФИО46 к ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», о признании приватизации недействительной, по исковому заявлению Грек ФИО49, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО50, Пинчука ФИО51, Рагулина ФИО52, Букина ФИО53, Попова ФИО54, Овсянникова ФИО55, Опруненко ФИО56, Хомиченок ФИО57 к Степаненко ФИО58, Волкову ФИО59, о признании права собственности отсутствующим,

                    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к открытому акционерному обществу «Севастопольское предприятие «Эра» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просят:

- признать недействительными: распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 17 ноября 2003 года № 1801-р, приказ начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности № 926 от 02.12.2005 г., свидетельство о праве собственности на жилое здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Киевская, д. 4-А, выданное 02 декабря 2005 г. Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на имя ОАО «Севастопольское предприятие «Эра»;

- признанать незаконной приватизацию ОАО «Севастопольское предприятие «Эра».

Кроме того, определением суда в одно производство с вышеуказанным делом объединены исковое заявление Грек ФИО60, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО61, Пинчука ФИО62, Рагулина ФИО63, Букина ФИО64, Попова ФИО65, Овсянникова ФИО66, Опруненко ФИО67, Хомиченок ФИО68 к Степаненко ФИО69, Волкову ФИО70 – о признании отсутствующим права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования были обоснованы тем, что 01.09.2021 г. жильцы дома <адрес> получили уведомления о выселении из жилых помещений и снятии с регистрационного учета по месту проживания. За защитой своих прав жильцы дома обратились к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Законодательного собрания города Севастополя, которые переадресовали обращения в прокуратуру города Севастополя. Прокуратура города Севастополя провела проверку и дала ответ о том, что по заявлению внешнего управляющего определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между должником по делу ПАО «Севастопольское предприятие «Эра» и конкурсными кредиторами должника, производство по делу о банкротстве прекращено. Указанным мировым соглашением предусмотрен переход права собственности на ряд объектов недвижимости, принадлежащих ПАО «Севастопольское предприятие «Эра», в том числе и жилое здание № <адрес>, в счет погашения задолженности предприятия перед кредитором ООО «Вегес». Кроме того, прокуратура города Севастополя указала, что при утверждении Арбитражным судом города Севастополя мирового соглашения имеются признаки нарушения прав третьих лиц, проживающих в доме 4А по ул. Киевской в городе Севастополе.

19 февраля 2022 года заявители подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 года. Кассационным определением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 года об утверждении мирового соглашения было отменено.

При изучении арбитражного дела № А84-1145/2014 истцы узнали, что согласно информации ГУП города Севастополю «Бюро технической инвентаризации» 02.12.2005 года за ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» было зарегистрировано право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилое здание от 02.12.2005 года, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 17.11.2003 № 1801-р, приказа начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности от 02.12.2005 года № 926.

Считают, что ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» незаконно, с нарушением Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», приватизировало жилое здание вместе с жильцами, проживающими в указанном общежитии. При этом, жилые помещения в данном жилом здании были предоставлены истцам, которые являлись сотрудниками ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», куда они вселились в 90-е годы и проживают вместе с семьями в настоящее время, в том числе многодетные семьи, несовершеннолетние дети, инвалиды, имеющие регистрацию по указанному адресу и не имеющие иного жилья.

По указанным основаниям истцы считают, что оспариваемые документы выданы ответчику незаконно, в связи с чем, по мнению истцов, приватизация общежития проведена с грубым нарушением требований законодательства о приватизации.

06.03.2023 года представителем истцов Пенкина В.В., Пенкиной О.Ю., Хомиченок Р.В., Андреевой И.Г., Антонова В.Н., Горбенко А.А., Колядинского В.П. Дубовой Е.В., было заявлено об отказе от исковых требований.

В обоснование отказа от исковых требований вышеуказанные заявители указали, что они признают право собственности Волкова В.Г. и Степаненко В.И. на указанное жилое здание, в связи с чем у них отсутствуют законные основания оспаривать право собственности третьих лиц на жилое здание, так как право на приватизацию части здания либо отдельной комнаты в жилом здании у заявителей отсутствует, в связи с тем, что данное жилое здание относится к частному жилищному фонду и не является жилищным фондом социального использования.

В помещении жилого здания заявители проживают не на основании какого-либо договора (найма, аренды и т.д.) или иных законных основаниях, согласия на постоянное либо временное проживание, а также на регистрацию по указанному адресу, от собственников заявителями не получалось.

Судом был принят отказ от исковых требований и производство в указанной части судом было прекращено.

От внешнего управляющего ПАО «Севастопольское предприятие «Эра» Бондарь А.А. в суд поступили возражения на иск, в которых последний просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям пропуска истцами срока исковой давности. Кроме того, в возражениях указывает, что жилое здание <адрес> с 1994 г. находится в частной собственности в связи с образованием на базе государственного предприятия «Эра» – открытого акционерного общества «Севастопольское предприятие «Эра» и переходом имущества государственного предприятия в частную собственность в процессе приватизации, на баланс органов местного самоуправления либо органов исполнительной власти города Севастополя данное здание не принималось, как социально значимый объект не использовалось, в связи с чем приватизацией имущества государственного предприятия Севастопольское предприятие «Эра» права истцов не нарушены.

Представителем третьего лица Волкова В.Г. к материалам дела были приобщены письменные пояснения, в которых он указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

В своих пояснениях третьи лица указали, что по условиям мирового соглашения, заключенного между ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» в лице внешнего управляющего Бондарь А.А., с одной стороны, и кредиторами – ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис» с другой стороны в арбитражном деле № А84-1145/2014, Должник (ОАО «СП «Эра») передал в собственность ООО "Вегес" объекты недвижимости, в том числе жилое здание по <адрес>, площадью 2484,9 кв.м.

После утверждения судом мирового соглашения ООО «Вегес» зарегистрировало в ЕГРН право собственности на переданное по мировому соглашению недвижимое имущество.

В дальнейшем, Волков ФИО71 и Степаненко ФИО72 вышли из состава участников ООО «Вегес» и на основании протокола внеочередного общего собрания участников данного общества №51 от 16.06.2021 г. им было передано в натуре имущество Общества в качестве выплаты действительной стоимости доли, которая подлежит выплате вышедшему участнику Общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании акта приема-передачи от 17.06.2021 г., ООО «Вегес» передало, а Волков В.Г. и Степаненко В.И. приняли ряд объектов, принадлежавших Обществу на основании вышеуказанного мирового соглашения, в том числе вышеуказанное жилое здание по <адрес>.

Право собственности Волкова В.Г. и Степаненко В.И. на вышеуказанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН как общая долевая собственность по ? каждому.

Данное решение внеочередного общего собрания участников ООО «Вегес», оформленное протоколом № 51 от 16.06.2021 г., не обжаловалось в судебном порядке и не признавалось недействительным. Вопрос о возврате данного недвижимого имущества в конкурсную массу и о прекращении права собственности Волкова В.Г. и Степаненко В.И. на жилое здание в арбитражном деле № А84-1145/2014 не рассматривался и таких требований от кого-либо не заявлялось.

И учитывая то, что ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» с 12 декабря 1994 г. являлось собственником приобретенного в процессе приватизации имущества, в том числе спорного жилого здания, то проживающие в нем лица считаются заключившими с предприятием договор коммерческого найма, что исключает возможность получения ими прав на приватизацию помещений в жилом здании по адресу: <адрес> и, соответственно, истцы не имеют законных прав и оснований оспаривать приватизацию вышеуказанного имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части признания незаконным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1801-р от 17.11.2003, в части незаконной приватизации ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», а также в части требований о признании отсутствующим права собственности Волкова В.Г. и Степаненко В.И. на жилое здание.

Судом установлено, что 26 декабря 1994 года Севастопольской городской государственной администрацией было зарегистрировано Открытое акционерное общество «Севастопольское предприятие «Эра» (идентификационный код 14311057).

Данное акционерное общество было создано на основании Приказа Министерства машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины (Минмашпром Украины) за № 1566 от 12.12.1994 года.

Основанием для издания данного приказа явился указ Президента Украины «О корпоратизации предприятий» от 15 июня 1993 года, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 05.07.1993 г. № 508.

На основании Приказа Министерства машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины за № 1565 от 12.12.1994 года был утвержден акт инвентаризации имущества и акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса предприятия «Севастопольское предприятие «Эра».

На основании вышеуказанных нормативных актов, которые соответствовали действовавшему в то время законодательству Украины, имущество государственного предприятия, в том числе общежитие по ул. <адрес> было передано в уставной капитал вновь образованного акционерного общества и являлось собственностью ОАО «Севастопольское предприятие «Эра».

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства промышленной политики Украины за исх. № 10/3-3-1390 от 01.08.2022 г., в котором было указано, что имущество, которое передано учредителем в уставной капитал акционерного общества является собственностью ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

В соответствии с п.15 Положения о порядке корпоратизации предприятий, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 05.07.1993 г. № 508, ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» является правопреемником имущества корпоратизированного государственного Севастопольского предприятия «Эра», которое передано в уставной капитал, в том числе зданий, сооружений и иного недвижимого имущества.

В соответствии с ответом Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе за исх. № 11-06-03642 от 11.10.2012г. на коллективное обращение жильцов общежития ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» в прокуратуру города Севастополя о нарушении их прав при приватизации здания по <адрес>, Фонд указал, что ПАО «Севастопольское предприятие «Эра» является правопреемником прав и обязанностей корпоратизированного государственного предприятия «Севастопольское предприятие «Эра», имущество которого передано в уставной капитал созданного в процессе корпоратизации акционерного общества «Севастопольское предприятие «Эра», в том числе зданий, сооружений и иного недвижимого имущества.

Внесение в уставной капитал ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» недвижимого имущества осуществлялось учредителем акционерного общества – Министерством машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины.

02.12.2005 г. Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» было выдано Свидетельство о праве собственности жилое здание по адресу: <адрес>, состоящее из: одного здания лит. «А» с пристройкой лит. «а» общей площадью 2484,9 кв.м., навеса «а1».

Основанием для выдачи указанного свидетельства о праве собственности явились – распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1801-р от 17.11.2003 г. и приказ начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности № 926 от 02.12.2005 г., в соответствии с которыми вышеуказанное здание было переведено из категории «общежития» в категорию «жилое здание» с выдачей ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» соответствующего свидетельства о праве собственности на жилое здание.

Право собственности ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» на жилое здание было зарегистрировано в установленном на тот период порядке.

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу о том, что с момента образования на базе государственного предприятия «Эра» открытого акционерного общества «Севастопольское предприятие «Эра» и переходом имущества государственного предприятия в частную собственность в процессе приватизации, общежитие по <адрес> которое с 2005 года приобрело статус жилого здания, находится в частной собственности.

Доказательств того, что указанное общежитие было передано на баланс органов местного самоуправления либо органов исполнительной власти города Севастополя и в дальнейшем использовалось как социально значимый объект, в материалы дела не предоставлено.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являлись работниками ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» и с 90-х годов проживают в указанном жилом здании, оплачивают коммунальные услуги.

Договоров социального найма, ордеров на вселение либо иных документов, на основании которых производилось вселение истцов в общежитие по <адрес>, истцами в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

- жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития, специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 г. №16-КН15-16, которая применима к данным спорным правоотношениям.

Так как истцы обосновали свои требования тем, что они являлись работниками ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» и помещения в общежитии им предоставлялось как работникам предприятия в соответствии с приказами по предприятию, а не на основании ордеров либо иных документов на право проживания, выдаваемых органами исполнительной власти города Севастополя, то с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствует право приватизации занимаемых ими помещений в жилом здании по ул. Киевская, 4а, которое относилось к жилищному фонду коммерческого использования, в связи с чем обжалуемые ненормативные правовые акты не затрагивали прав истцов.

В части требований о признании незаконной приватизации ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» в 1994 году Истцами не представлено никакого правового обоснования заявленных требований, а также не приведены соответствующие основания заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», в лице внешнего управляющего Бондарь А.А., и третьи лица Волков В.Г. и Степаненко В.И., заявили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Данное заявление ответчик и третьи лица обосновали тем, что приватизация имущества государственного предприятия «Севастопольское предприятие «Эра» произошла 26.12.1994 года с момента создания на базе данного предприятия акционерного общества – ОАО «Севастопольское предприятие «Эра».

Кроме того, государственная регистрация права собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, за ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» была осуществлена в декабре 2005 года.

Таким образом, с момента приватизации указанного объекта недвижимого имущества на дату обращения с настоящим иском прошел срок свыше 27-ми лет, а с момента выдачи обжалуемого свидетельства о праве частной собственности на жилое здание – 17 лет.

Суд соглашается с тем, что истцами пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013г. № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика и третьих лиц и применению к заявленным требованиям срока исковой давности.

С учетом того, что с момента приватизации общежития по <адрес>, прошел срок свыше десяти лет, который не подлежит восстановлению, то суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что о факте приватизации общежития и выдаче оспариваемых ненормативных правовых актов им стало известно только в феврале 2022 года при ознакомлении с материалами иного дела, находящегося в производстве Арбитражного суда города Севастополя.

В части рассмотрения исковых требований о признании права отсутствующим, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2015 по делу №А84-1145/2014 в отношении ОАО (ПАО) «Севастопольское предприятие «Эра» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утверждён арбитражный управляющий Бондарь А.А. - член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

          Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2017 в реестр требований кредиторов включены денежные требования ООО «Вегес» - в размере 19 965 876,48 рублей и ООО «Автостройсервис» в сумме 364 864,50 рублей.

    Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года в деле №А84-1145/2014 было утверждено мировое соглашение на стадии внешнего управления и о прекращении производства по делу о банкротстве.

     По условиям вышеуказанного мирового соглашения, заключенного между ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» в лице внешнего управляющего Бондарь А.А., с одной стороны, и кредиторами – ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис» с другой стороны, Должник (ОАО «СП «Эра») передал в собственность ООО "Вегес" объекты недвижимости на общую сумму 27 256 723 (двадцать семь миллионов двести пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля, в том числе:

- Жилое здание по <адрес>, площадью 2484,9 кв.м, стоимостью 8902739,00 руб.

После утверждения судом мирового соглашения ООО «Вегес» зарегистрировало в ЕГРН право собственности на переданное по мировому соглашению недвижимое имущество.

В дальнейшем, Волков ФИО73 и Степаненко ФИО74 вышли из состава участников ООО «Вегес» и на основании протокола внеочередного общего собрания участников данного общества №51 от 16.06.2021 г. им было передано в натуре имущество Общества в качестве выплаты действительной стоимости доли, которая подлежит выплате вышедшему участнику Общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании акта приема-передачи от 17.06.2021 г., ООО «Вегес» передало, а Волков В.Г. и Степаненко В.И. приняли ряд объектов, принадлежавших Обществу на основании вышеуказанного мирового соглашения, в том числе вышеуказанное жилое здание по <адрес>.

Право собственности Волкова В.Г. и Степаненко В.И. на вышеуказанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН как общая долевая собственность по ? каждому.

Данное решение внеочередного общего собрания участников ООО «Вегес», оформленное протоколом № 51 от 16.06.2021 г., не обжаловалось в судебном порядке и не признавалось недействительным. Вопрос о возврате данного недвижимого имущества в конкурсную массу и о прекращении права собственности Волкова В.Г. и Степаненко В.И. на жилое здание в арбитражном деле № А84-1145/2014 не рассматривался и таких требований от кого-либо не заявлялось.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 по делу № А84-1145/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 16.05.2022 г. дело № А84-1145/2014 принято к производству суда первой инстанции и находится в производстве Арбитражного суда города Севастополя, и на момент рассмотрения настоящего дела решение по данному делу не вынесено.

Истцами также не представлено суду доказательств наличия спора, рассматриваемого Арбитражным судом г. Севастополя, касающегося определения правовой судьбы жилого здания по ул. <адрес> (заявление об истребовании имущества, о включении его в конкурсную массу должника, признании сделок недействительными и т. п.).

Согласно п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными.

Таким образом, Закон о банкротстве запрещает реституцию сторон, так как термин "считаются погашенными" означает невозможность требования возврата всего полученного по мировому соглашению: предусматривается только одно исключение - кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Данные правила предусмотрены в целях необходимости обеспечения минимального уровня имущественной стабильности в рамках процедуры банкротства и обеспечения наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника на основании принципов пропорциональности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного, несмотря на то, что определение суда от 19.02.2021 г. об утверждении мирового соглашения было отменено вышестоящим судом, но положения п.5 ст.163 Закона о банкротстве не предусматривают возврата ООО «Вегес», а также Степаненко В.И. и Волковым В.Г., ранее полученного в счет погашения задолженности на основании мирового соглашения имущества ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», так как в данном деле мировым соглашением права иных кредиторов не были ущемлены в связи с отсутствием иных кредиторов, кроме ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в результате передачи недвижимого имущества должником в результате исполнения вышеуказанного мирового соглашения, права кредитора ООО «Вегес» считаются погашенными.

В настоящее время Волков В.Г. и Степаненко В.И. являются собственниками недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» и перешедшего к ООО «Вегес».

Кроме того, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ, тогда как никто из истцов не является владеющим собственником ни спорного имущества, ни его части, а также не имеет и не имел права на приватизацию данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пинчука ФИО75, Рагулина ФИО76, Букина ФИО77, Попова ФИО78, Грека ФИО79 действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО80, Овсянникова ФИО81 к ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» о признании приватизации недействительной, признании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 17.11.2003 года № 1801-р, приказа начальника управления по вопросам имущества коммунальной собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, выданное 02.12.2005 года Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации ОАО «Севастопольское предприятие «ЭРА» недействительными – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Грек ФИО82, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО83, Пинчука ФИО84, Рагулина ФИО85, Букина ФИО86, Попова ФИО87, Овсянникова ФИО88, Опруненко ФИО89, Хомиченок ФИО90 к Степаненко ФИО91, Волкову ФИО92 о признании права общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное 26.07.2021, отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде составлено 01.06.2023.

Судья                                           П.С. Струкова