Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2013 (2-5636/2012;) ~ М-5878/2012 от 27.12.2012

Дело № 2-371\13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Эйдемиллер А.Ф. и его представителя по ходатайству Полякова С.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйдемиллер А Ф к Василюк Н В и ООО «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Эйдемиллер А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Василюк Н.В. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю с результате ДТП в сумме 145814,00 рублей, а также расходов по проведению оценки ущерба, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2012 года около 18 часов 40 минут на ул. Ленина в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu Mira гос.№ под управлением водителя Василюк Н.В., управляющей транспортным средством по нотариальной доверенности и автомобиля Toyota Land Cruser гос.№ под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих», а гражданская ответственность ответчика Василюк Н.В. – в ООО «Росгосстрах» ( ). ДТП произошло по вине водителя Василюк Н.В., которая, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по проезжей части ул. Л со стороны ул. П в сторону пер.П. В районе дома № по ул. Л Василюк Н.В. не справилась с управлением выехала на полосу встречного движения, нарушив п.п. 2.7,1.4,1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, Эйдемиллер А.Ф. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставления транспортного средства на стоянку, где он находился до 21 февраля 2012 года. В отношении Василюк Н.В. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку, в ходе нарушения ею правил дорожного движения и столкновение с автомобилем истца, пассажиру, находящемуся в ее автомобиле был причинен тяжкий вред здоровью. 02.08.2012 года Постановлением Ачинского городского суда уголовное дело в отношении Василюк Н.В. было прекращено в связи с примирением сторон, автомобиль истца, проходящий по уголовному делу как вещественное доказательство, был оставлен в его распоряжении. До вынесения решения о виновности Василюк Н.В., Эйдемиллер А.Ф. был лишен возможности обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По договору с ИП Борисенко И.А. истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, который был определен отчетом об оценке в 145814,00 рублей с учетом износа деталей. За оказание услуг оценщику истец оплатил 4770, 50 рублей. Также им были понесены расходы на отправку телеграмм для уведомления водителя и собственника автомобиля о проведении оценки, в размере 275,02 рублей и 314,31 рублей, за услуги эвакуатора – 2500 рублей, за нахождение автомобиля на автостоянке с 29.01.2012 г. по 21.02.2012 г. в сумме 1150 рублей.

При получении всех необходимых документов, Эйдемиллер А.Ф. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, но получил письменный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивированный необходимостью представить поврежденное транспортное средство. С данным отказом категорически не согласен, поскольку такой возможности он был лишен, не обладая полным пакетом документов по ДТП, в том числе подтверждающими виновность Василюк Н.В.

На основании ст. 1064 ГК РФ, а также ст.ст.13,28 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 360000 рублей (120000 руб.-сумма страхового возмещения + 120000 рублей неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 3% от суммы долга + 120000 руб. штраф), а с ответчика Василюк Н.В. просит взыскать оставшуюся часть материального ущерба в сумме 34824,43 рублей, в том числе услуги эвакуатора, оценщика, автостоянки, телеграммы, а также возврат государственной пошлины в сумме 1244, 72 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 6000 рублей. ( л.д. )

В судебном заседании Эйдемиллер А.Ф. и его представитель по ходатайству Поляков С.В. поддержали свои исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчики: Василюк Н.В. и представитель ООО «Росгосстрах», будучи уведомленными о месте и времени судебного заседания должным образом ( л.д. ), в суд не явились, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Ранее, в материалы дела ООО «Росгосстрах» представило письменный отзыв, согласно которого указный ответчик по исковым требованиям Эйдемиллер А.Ф. возражает, полагая, что истцом нарушен порядок обращения за выплатой страхового возмещения, в нарушение требований п.45 Правил ОСАГО, не представлено поврежденное имущество для определения убытков, подлежащих возмещению. Также ответчик возражает и по взысканию с него штрафа и неустойки, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку считает ссылки истца на указанный закон при требованиях страхового возмещения по договору ОСАГО, не основанными на законе, так как Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и предусматривает возможность взыскания неустойки по иным основаниям и в иных размерах, нежели Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик возражает и по взысканию судебных издержек, полагая заявленные истцом суммы судебных издержек не разумными и подлежащими уменьшению до 3000 рублей ( л.д. )

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией в пределах максимальной страховой суммы, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено по делу, 29 января 2012 года около 18 часов 40 минут на ул. Л в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля D M под управлением водителя Василюк Н.В., управляющей транспортным средством по нотариальной доверенности и автомобиля T C гос.№ под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих», а гражданская ответственность ответчика Василюк Н.В. – в ООО «Росгосстрах» ( полис ВВВ ). ДТП произошло по вине водителя Василюк Н.В., которая, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по проезжей части ул. Ленина со стороны ул. П в сторону пер.П. В районе дома № по ул. Л Василюк Н.В. не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, нарушив п.п. 2.7,1.4,1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, пассажиру автомобиля, которым управляла Василюк Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении Василюк Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ(л.д. ).

Все указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Ачинского городского суда от 02 августа 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Василюк Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон ( л.д. ). Указанное постановление, в силу требований ст. 64 УК РФ, имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение и установленные им факты повторному доказыванию не подлежат. Данным Постановлением вещественное доказательство по делу- автомобиль «Т Л К » гос. № регион, оставлен в распоряжении собственника – Эйдемиллер А.Ф.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Эйдемиллер А.Ф. обратился к ИП Борисенко И.А., за услуги которого оплатил 4700 рублей ( л.д.7). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Т Л К » гос. № регион, по состоянию на 29.01.2012 г., ущерб составляет 145814,00 рублей с учетом износа узлов и деталей транспортного средства ( л.д. )

Квалификация и правоспособность оценщика подтверждена свидетельством о государственной регистрации, полисом обязательного страхования, оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, оценка не оспорена стороной ответчиков допустимыми доказательствами, в связи с чем сомневаться в выводах оценщика ИП Борисенко И.А. и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля D M гос.№, которым управляла до доверенности в момент ДТП Василюк Н.В., застрахована по договору ОСАГО ( ) в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось указанным ответчиком и подтверждено им в ответе Эйдемиллер А.Ф. от 10.09.2012 года при отказе выплатить ему страховое возмещение ( л.д. ). Отказ ООО «Росгосстрах» удовлетворить заявление Эйдемиллер А.Ф. о выплате страхового возмещения, направленное в адрес страховщика 23.08.2012 года, мотивирован тем, что Эйдемиллер А.Ф., как потерпевший, не воспользовался свои правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО и не предоставил транспортное средство для оценки ущерба.

Данный отказ нельзя признать законным и обоснованным. Так, в силу требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Эйдемиллер А.Ф. воспользовался своим правом на оценку причиненного ему материального ущерба, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра оценщику, имеющему соответствующую лицензию на данный вид деятельности и отчет об оценке представил в ООО «Росгосстрах» при подаче заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховое общество, в случае несогласия с данной оценкой,. Не лишено было права провести такую оценку самостоятельно, либо оспорить представленную Эйдемиллер А.Ф.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал Эйдемиллер А.Ф. в выплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

При оценке требований Эйдемиллер А.Ф. о взыскании с указанного ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за каждый день просрочки три процента от суммы, подлежащей выплате в сумме 120000 рублей ( 120000 х 3% х 106 дней просрочки), суд исходит из следующего.

К правоотношениям, возникшим между Эйдемиллер А.Ф. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

Данный вывод суд основывает на следующем. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств и указанных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Эйдемиллер А.Ф. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойки, рассчитанной им на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальная норма в отношениях страхования, предусматривает иной размер, расчет и иной порядок взыскания неустойки со страховых компаний.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку такая мера ответственности не урегулирована специальными нормами об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Эйдемиллер А.Ф. подлежит взысканию: 120000 рублей- максимальная сумма страхового возмещения для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 60000 рублей- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 180000 рублей, в остальной части требований Эйдемиллер А.Ф. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, рассчитанной им на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следует отказать.

Оставшаяся не покрытая страховым возмещением сумма ущерба, причиненного Эйдемиллер А.Ф., в размере 145814,00 – 120000 = 25814 рублей, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с лица, виновного в его причинении, т.е. с Василюк Н.В.

Кроме того, с Василюк Н.В. в пользу Эйдемиллер А.Ф. подлежат взысканию убытки, понесенные им в результате ДТП: 4770 рублей- уплата услуг оценщика ущерба ( л.д. ), 275, 82 руб. и 314,31 руб.-почтовые расходы на отправку телеграмм о проведении оценки ущерба собственнику и лицу, управляющему автомобилем по доверенности, виновным в ДТП ( л.д. ), 2500 рублей –услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля истца с места ДТП ( л.д. ), 1150 рублей- оплата автостоянки с 29.01.12г. по 21.02.2012 г. ( л.д. ), а также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 1244, 72 рублей.

Таким образом, всего с Василюк Н.В. в пользу Эйдемиллер А.Ф. следует взыскать 36068, 85 рублей.

Кроме того, для обращения в суд с настоящими исковыми требованиям для представления своих интересов, Эйдемиллер А.Ф. обратился за юридической помощью к Полякову С.В., о чем был составлен соответствующий договор ( л.д. ), за услуги которого истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается распиской ( л.д. )

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом суммы в качестве оплаты услуг представителя заявлено ответчиком ООО «Росгосстрах» в представленном отзыве ( л.л.43).

Исходя из требований разумности и справедливости, правовой сложности рассматриваемого спора, обьема оказанных юридических услуг и участие представителя истца Полякова С.В. лишь в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Эйдемиллер А.Ф. 3000 рублей, в остальной части – отказать за необоснованностью. При этом, указанную сумму взысканных судебных издержек следует распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, от общей суммы удовлетворенных исковых требований в 154824,43 рублей, сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» (120000 руб.) составляет 77,5 %, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Эйдемиллер А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 3000 руб. х 77,5 %= 2325 рублей, оставшаяся сумма судебных расходов в размере 675 рублей, подлежит взысканию с ответчика Василюк Н.В.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Эйдемиллер А.Ф. с ООО «Росгосстрах»: 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 60000 рублей (штраф) +2325 рублей (судебные издержки) = всего – 182325 рублей, а с ответчика Василюк Н.В.: 36068, 85 рублей (сумма ущерба, убытков, госпошлина) + 675 рублей (судебные издержки)= всего 36743, 85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 182325 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 00 ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36743, 85 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, 85 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░