Решение по делу № 33-21088/2017 от 09.11.2017

Судья Логунова А.А. Дело № 33-21088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Старовойтова Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика») к Ражеву Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами, пени, по апелляционной жалобе ответчика Ражева И.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Практика» обратилось в суд с иском к ООО «Монолит Строй», Ражеву И.И. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами, пени. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору поставки сумме 3 013 761 рубля 81 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.03.2015 по 31.05.2017 в сумме 2 598 007 рублей 94 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2015 по 31.07.2016 в сумме 374 865 рублей 78 копеек, также просило взыскать в счет расходов на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере 34 938 рублей.

Определением суда от 31.08.2017 производство по делу в части исковых требований к ООО «Монолит Строй» прекращено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 исковые требования ООО «Практика» удовлетворены. Взыскана с Ражева И.И. в пользу ООО «Практика» задолженность по договору поставки в размере 3 013 761 рубля 81 копейки, пени за период с 20.03.2015 по 31.05.2017 в сумме 2598 007 рублей 49 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2015 по
31.07.2016 в размере 374 865 рублей 78 копеек. Этим же решением суда указано, на взыскание с Ражева И.И. в пределах сумм, взыскиваемых с ООО «Монолит Строй». С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 133 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ражев И.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключенный с Ражевым И.И. договор поручительства от 02.03.2015 № 1 не является заключенным в связи с отсутствием условия о товаре в договоре поставки. Судом незаконно отказано в привлечении к участию в деле финансового управляющего Щапиной Л.В., являющейся единственным участником ООО «Монолит Строй». Кроме того, указывает на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки ввиду ее чрезмерности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ражева И.И. – Сосновская М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ражев И.И. в суд апелляционной инстанции не явился, истец ООО «Практика», а также ООО «Монолит Строй» своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.03.2015 между ООО «Практика» и ООО «Монолит Строй» заключен договор поставки № KЛ356. Исполнение обязательств покупателя по договору поставки обеспечено поручительством ответчика Ражева И.И. По условиям договора поручительства от 02.03.2015 ответчик принял на себя обязательство солидарно с ООО «Монолит Строй» отвечать перед ООО «Практика» за исполнение обязательств по упомянутому договору поставки в том же объеме, включая уплату основного долга или его части, пени.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в сумме 3 013 761 рубля 81 копейки. Поскольку поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором, суд сделал обоснованный вывод о возложении обязанности на ответчика по погашению задолженности в указанном размере.

Выводы суда по данным вопросам соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела. Во всяком случае, приводимые ответчиком возражения, не влияющие на содержание его прав и обязанностей в спорных правоотношениях, от ответственности за исполнение обязательства по поставке товара его освободить не позволяют. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства Ражев И.И. обязан нести не за собственное нарушение, а за нарушение, допущенное покупателем. Наличие же такого нарушения со стороны покупателя ответчиком не опровергнуто, подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удостоверенные вышеуказанными накладными поставки товара осуществлены вне договора поставки, заключенного между ООО «Практика» и ООО «Монолит Строй», обеспеченного поручительством ответчика, не основаны на материалах дела и правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями истца и покупателя ООО «Монолит Строй». Эти накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки. Иные договоры поставки между сторонами не заключались, был заключен только один договор поставки от 02.03.2015 № КЛ356 и именно по данному договору осуществлялась поставка товара по перечисленным товарным накладным.

Товар по указанным товарным накладным покупателем был принят, никаких замечаний не представлено, однако не оплачен до настоящего времени, что не опровергнуто ответчиком.

Вопреки доводам автора жалобы в соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку в товарно-транспортных накладных, являющихся в соответствии с п. 1.4 договора поставки от 02.03.2015 № КЛ356 неотъемлемой частью договора, определены ассортимент и количество поставляемого товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия названного договора согласованы сторонами, договор является заключенным. Соответственно, договор поручительства, обеспечивающего обязательство, являющееся возникшим, не может не быть заключенным.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что договор поручительства в требуемой законом форме заключен, судом обоснованно взыскана задолженность по договору поставки с Ражева И.И.

Из материалов дела следует, что договор поставки добровольно подписан уполномоченными представителями ООО «Практика» и ООО «Монолит Строй», соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Утверждения ответчика Ражева И.И. о том, что договор является рамочным по своей сути, опровергаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, в качестве основания поставки в которых отражен договор № KЛ356 от 02.03.2015. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика относительно отклонения судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица участника ООО «Монолит Строй» не опровергают правильность принятого судом решения, не затрагивающего прав и обязанностей указанного лица. Стороной договора поставки является поименованное общество, а не его участник, о привлечении которого к участию в деле заявлял ответчик.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания данной нормы следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит, что определенная судом к взысканию сумма пени с учетом длительности периода просрочки и размера задолженности соразмерна последствиям допущенных должником по основному обязательству нарушений исполнения договора, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае установление в договоре размера неустойки, превышавшего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, так как законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования, а сумма неустойки в размере 0,1% от размера задолженности была согласована сторонами при подписании договора.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении дела не допущено. Утверждения ответчика об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, ошибочной, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ражева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Р.В. Старовойтов