Решение по делу № 33-3868/2021 от 17.05.2021

УИД 29RS0008-01-2021-000244-44

Судья Чернова Т.Н. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-3868/2021 29 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело №2-420/2021 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Михайлову Е.А. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Е.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Михайлову Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 24 ноября 2019 года в размере 61270 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МКК «Макро») и Михайловым Е.А. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «Макро» предоставило Михайлову Е.А. заем в размере 2350 рублей на срок 30 дней под 365,00 % годовых со сроком возврата займа – 24 декабря 2019 года.

21 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №. Михайлов Е.А. подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 350 рублей, которая вычитается из суммы займа.

Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. В соответствии с Общими условиями Договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

6 апреля 2020 года ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от 24 ноября 2019 года перешли к истцу.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 24 ноября 2019 года за период с 16 марта 2020 года по 24 ноября 2020 года в сумме 61270 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2038 рублей 10 копеек.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Михайлова Е.А. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от 24 ноября 2019 года за период с 16 марта 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 61270 рублей 00 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 2038 рублей 10 копеек, всего взыскано 63308 рублей 10 копеек.

С данным решением не согласился ответчик Михайлов Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых процентов, неустойки и штрафных санкций.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на положения ст. 10 ГК РФ. Полагает, что с учетом правовой природы неустойки, которая предполагает ее компенсационный характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, без вызова сторон, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору, и принимал решение на основании доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в определении в соответствии с ч. 3 ст. 323.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судья апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных норм по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору потребительского займа состоит из суммы основного долга 27850 руб., задолженности по процентам по займу 6190 руб., задолженности по штрафным процентам по займу 25828,84 руб., задолженности по уплате неустоек, штрафов, пени 1401,16 руб.

Судом первой инстанции, представленный в материалы дела расчет признан правильным, вместе с тем, из материалов дела не усматриваются основания начисления штрафных процентов, так как пунктом 12 договора займа предусмотрена только ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде возложения обязанности по оплате пени в размере 20% годовых.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда, поскольку при отсутствии в договоре условий начисления штрафных процентов, имелась необходимость выяснения обстоятельств правомерности их начисления и исследования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Однако суд принял решение без учета вышеуказанных обстоятельств и постановил решение по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение, судья апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч.1 ст.335.1, ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело №2-420/2021 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Михайлову Е.А. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа направить в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья И.В. Гаркавенко