Решение по делу № 33-4293/2024 от 14.06.2024

Судья Хуруджи В. Н.                                         (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Протасовой М. М.,

судей                     Кузнецова М. В., Воронина С. Н.,

    при секретаре Бедриной А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя В. к С. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ответчиком как заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из договора потребительского микрозайма от (дата), заключенного ответчиком с ООО МФО «<данные изъяты>», в связи с чем по договору имеется задолженность, право требовать взыскания которой истцом приобретено по договору цессии от (дата).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 7 700 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 30 800 руб. 00 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 12 725 руб. 40 коп., пени за период с (дата) по день вынесения судом решения, пени со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб. 76 коп.

Заочным решением суда от 18.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от (дата)) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору микрозайма 7 700 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом 30 800 руб. 00 коп. за период с (дата) по (дата), пени 1 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 1 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 385 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С таким заочным решением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не согласился истец, в апелляционной жалобе просит заочное решение суда в этой части изменить, увеличив взысканную сумму. Указывает, что размер взысканных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы, заключавшейся в правовом анализе ситуации, сборе необходимых документов и подготовке искового заявления, предъявлении искового заявления, составлении и отправке необходимых ходатайств. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь Адвокатской палаты (адрес) значительно выше заявленной истцом к взысканию суммы. От ответчика заявлений и доказательств чрезмерности расходов не поступало, судом при их уменьшении чрезмерности также не установлено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что следует из п. 11 названного Постановления.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату юридический услуг, размер которых составил 5 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о разумности данных расходов, их соответствии характеру проделанной правовой работе судебная коллегия находит заслуживающими внимания, выводы суда о завышенном размере таких расходов обстоятельствам настоящего дела не соответствуют, сведения о том, что правовая работа, проделанная представителем истца, оплачивается в меньшем размере, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворен частично, с отклонением требований о дальнейшем доначислении пени по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме как с правильным по существу.

Принимая во внимание удовлетворение судом 4 из 5 заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции в данной части, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит изменению с увеличением размера расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. 00 коп.

В части разрешения требований о взыскании задолженности по договору микрозайма заочное решение никем не оспаривается, судебной коллегией в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 изменить, увеличив размер взысканных со С. в пользу индивидуального предпринимателя В. расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2024.

Председательствующий                             Протасова М. М.

судьи                                          Кузнецов М. В.

                                                 Воронин С. Н.