Решение по делу № 22-1/2022 (22-2487/2021;) от 04.08.2021

Председательствующий: судья Страшко Т.В. Дело № 22-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышева А.Н.,

судей Штокаленко Е.Н., Квят Е.В.,

при секретаре Сукачевой А.В., Даниловой Д.В.,

                     ГнилозубовойА.С.,Волошенко А.Е.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденных Синицкого Ю.А. и его адвоката Жеба М.В.,

Склярова С.А. и его адвоката Кащеева С.А.,

Синицкого А.Ю. и его адвоката Кирпичевой В.Н.,

Дроздовой Н.Г. и ее адвоката Никифорова А.В.,

адвоката Рыбалочкиной Т.В., действующей в интересах осужденной Рябиковой Е.А.,

представителей потерпевшего П., К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синицкого Ю.А. с дополнениями к ней, осужденного Склярова С.А., адвоката Жеба М.В. в интересах осужденного Синицкого Ю.А. с дополнениями к ней, адвоката Никифорова А.В. в интересах осужденной Дроздовой Н.Г. с дополнениями к ней, адвоката Прахт А.И. в интересах осужденного Склярова С.А. с дополнениями к ней, адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах Рябиковой Е.А., апелляционному представлению прокурора района В.Е. Петрякова на приговор Большереческого районного суда Омской области от 04.06.2021 года, которым:

Синицкий Ю. А., <...> года рождения, уроженец <...> <...>,

осужден поч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в области заготовки древесины на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синицкому Ю.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Синицкому Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания Синицкого Ю.А. и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с <...> по <...> и с <...> по <...> в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с <...> по <...> в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) из расчета 1 день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Скляров С. А., <...> года рождения, уроженец <...> <...>,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Склярову С.А. изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Склярову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Склярова С.А. под стражей с <...> по <...> и с <...> по <...> включительно в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с <...> по <...> время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы,

Синицкий А. Ю., <...> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Синицкому А.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Рябикова Е. А., <...> года рождения, уроженка <...> <...>,

осуждена по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рябиковой Е.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Дроздова Н. Г., <...> года рождения, уроженка <...>,

осуждена по ст.260 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дроздовой Н.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6ГД Дроздова Н.Г. освобождена от основного и дополнительного наказаний со снятием судимости.

Удовлетворен частично иск Главного управления лесного хозяйства Омской области, взыскано в солидарном порядке в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области с Дроздовой Н.Г., Склярова С.А., Синицкого Ю.А. – 1 260 530 руб., с Рябиковой Е.А., Синицкого Ю.А., Склярова С.А. – 3 362 413 руб., с Синицкого А.Ю., Склярова С.А., Синицкого Ю.А. – 4 476 997 руб., со Склярова С.А. и Синицкого Ю.А. – 949 753 руб.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Дроздова Н.Г., Скляров С.А., Синицкий Ю.А., Рябикова Е.А., Синицкий А.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой, а Дроздова Н.Г., Скляров С.А., Рябикова Е.А., Синицкий А.Ю. также с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с <...> по <...> на территории <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Дроздова Н.Г., Скляров С.А., Синицкий Ю.А., Рябикова Е.А., Синицкий А.Ю. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», указывает, что в описательно-мотивировочной части отсутствуют мотивы назначения дополнительного наказанная в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в отношении Склярова С.А., Синицкого А.Ю., Рябиковой Е.А., Дроздовой Н.Г.

Отмечает, что вышеуказанные осужденные совершили преступление в период работы в <...>, занимаемые ими должности не относились к государственной службе или службе в органах местного самоуправления.

Просит приговор Большереченского районного суда Омской области от 04.06.2021 в отношении Синицкого А.Ю., Склярова С.А., Рябиковой Е.А., Дроздовой Н.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение посленим дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Указать о назначении дополнительного наказания в отношении Склярова С.А., Синицкого А.Ю., Рябиковой Е.А., Дроздовой Н.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью в области заготовки древесины, с привидением мотивов в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Синицкий Ю.А. выражает несогласие с приговором суда.

Оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению, указывая, что в состав организованной группы не входил, древесину не заготавливал.

Обращает внимание, что при проверке показаний на месте <...> рубки леса обнаружено не было, поскольку, когда его в <...> году просили заготовить на данном участке лес, он отказался, о чем он пояснял следователю. Кроме того, в квартале № <...> и других <...>, вмененных ему, также был растущий лес. Утверждает об искажении судом его пояснений в ходе данного следственного действия.

В этой связи выводы суда о рубке леса в указанных местах и его причастности к этому, являются необоснованными, не основанными на материалах дела.

Ссылается на показания свидетеля З. в судебном заседании о том, что последний ни ему (Синицкому Ю.А.), ни Склярову деляны не отводил.

Указывает, что С., Е., Ч., Д., Д., П., Н., И., К., Л. во время следствия и судебного заседания утверждали, что производили заготовку в 2-3 км. от <...> под руководством Синицкого Ю.А. для <...> и никогда не заготавливали лес в инкриминируемых следствием местах. Полагает, что суд в приговоре исказил показания указанных свидетелей.

Также указывает об искажении показаний свидетеля Г. в части указания на заготовку древесины в <...> урочища <...> в квартале № <...> по его (Синицкому Ю.А.) указанию. Вместе с тем из показаний данного свидетеля на предварительном следствии следует, что он производил заготовку леса в квартале № <...> и № <...> которые ему (Синицкому Ю.А.) не вменяется.

Указывает, что свидетели К., Н., Г., П. судом не вызывались и не допрашивались, однако суд сослался на их показания о получении указаний от него (Синицкого А.Ю.) на рубку леса.

Обращает внимание, что работники лесхоза и лесничества А., Г., О., З. и другие во время судебного заседания утверждали, что ни он (Синицкий Ю.А.), ни его работники не заготавливали древесину в инкриминируемых следствием местах. Однако, данные показания судом не взяты во внимание.

Отмечает, что суд принимая как доказательство виновности акт осмотра, составленный П., необоснованно указал, что указанным лицом производился осмотр квартала № <...> <...>, тогда когда в действительности осматривался квартал <...>.

Осмотр с участием П. деляны № <...> квартала № <...> <...> необоснованно указывается судом как осмотр деляны № <...> квартала № <...> <...>.

Выражает несогласие с выводами суда о неточности навигатора и об ошибочности указания в протоколе проверки показаний с участием М. лесничества и урочища<...>

Выражает несогласие с выводами суда о незаконной рубке древесины в квартале № <...> выдел № <...> деляна № <...>. В качестве доказательств по данному факту суд взял за основу осмотр с участием О. и проверку показаний с участием М.. Вместе с тем, в судебном заседании О. пояснял, что невозможно определить, где и по какому договору вырублен лес. Судом данные пояснения проигнорированы.

Указывает, что суд необоснованно отверг, как доказательства невиновности: акт натурного осмотра отдела <...>, а также видеозапись Склярова с осмотром.

Утверждает, что признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, он не давал, а подписал заранее приготовленные протоколы под давлением следователя. В указанных показаниях имеются сведения о лицах, которые по материалам дела не проходят.

Также свидетели М. и А. в своих показаниях называли фамилии граждан, которые отсутствуют в материалах дела.

Выражает несогласие с тем, что судом непринято во внимание и не дана оценка осмотру и фотоснимкам инкриминируемых мест рубок, произведенных адвокатом Тарасовым В.В. в присутствии свидетелей, на которых зафиксированы растущие деревья.

Обращает внимание на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что было подтверждено документально и является основанием для освобождения от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Скляров С.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает о своей невинности, отсутствии доказательств его участия в составе организованной преступной группы. Указывает, что в преступном сговоре с Синицким Ю.А. не состоял, трудоустройством Синицкого А.Ю. не занимался, незаконных указаний подчиненным Дроздовой, Рябиковой не давал. Кроме того, отводами лесных участков занимались <...>, получавшие распоряжения своего руководителя, ему (Склярову С.А.) не подчинялись. Сотрудники лесничества, а также он никакого отношения к подделке документов не имели, сличать подписи в договорах в их обязанности не входило.

Поясняет, что не все факты рубок лесных насаждений нашли свое подтверждение, поскольку лично выезжал для проверок <...>. на квартал № <...>,№ <...> <...>, квартал № <...> <...> где установлено, что рубка не производилась и лес растет. Обращает внимание, что ни одни координаты, указанные в протоколах осмотров места происшествия, не совпадают с местом отвода делян; места рубок определены неправильно. Отмечает, что при осмотрах не участвовали осужденные. По мнению автора жалобы, это влечет недействительность протоколов осмотра места происшествия.

Отмечает наличие информации из сети Интернет, свидетельствующей об отсутствии рубки деревьев во вменяемых им участках местности, которая объективно подтверждается произведённой им видеозаписью этих мест, ответами <...> лесничества, Департамента лесного хозяйства.

Утверждает, что показания Дроздовой и Рябиковой на предварительном следствии, в которых те указывали о причастности его и С. к инкриминируемым преступлениям, были даны под давлением сотрудников полиции.

Утверждает также об оказанном давлении на следствии на свидетелей М., Ч., в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание.

Обращает внимание, что после договоров купли-продажи древесины, составленных Рябиковой <...> продолжительное время до <...> никаких договоров не составлялось, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что никакой организованной группы не существовало.

Полагает, что ущерб по делу не может быть рассчитан на основании заключенных договоров купли-продажи древесины, а должен устанавливаться по результатам обследования местности, установления кубатуры срубленной древесины, что не было сделано. В этой связи выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями <...>

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жеба М.В. в интересах осужденного Синицкого Ю.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом квалифицированы действия Синицкого Ю.А., как действующего в составе организованной преступной группы. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства организации самой преступной группы, руководства какой- либо группой Синицким Ю.А., сплоченности группы, распределение ролей, доходов и другое.

Считает, что по эпизодам, которые суд посчитал доказанными, в основу положены недопустимые, не относимые и недостоверные доказательства. Так лесные участки, ущерб за рубку которых вменен осужденным, покрыт до настоящего времени лесом, либо вырублен за пределами периодов, вменяемых обвинением. В качестве доказательств судом приняты недопустимые доказательства, а именно протоколы осмотров места происшествия, составленные не в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Суд сослался, по мнению автора жалобы, на осмотры места преступления совсем иных делян и выделов, находящихся совсем в других участковых лесничествах, не вменяемых подсудимым.

Указывает, что расчет ущерба выполнен не в соответствии с действующим законодательством, без перечета пней (фактически вырубленных деревьев) при наличии достоверных доказательств частичной (не сплошной) рубки деревьев.

Кроме того, в основу доказательств судом положены заключения экспертов, носящие вероятностный характер, тем самым суд постановил приговор, основанный на предположениях. Суд посчитал доказанными эпизоды незаконной рубки даже в тех случаях, где сами лица, с которыми заключены договора купли-продажи лесных насаждений, не были допрошены в судебном заседании, их показания не оглашены и в заключении почерковедческой экспертизы указано, что эти лица сами подписывали договор.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров А.В. в интересах осужденной Дроздовой Н.Г. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства вступления и участия Дроздовой Н.Г. в составе организованной преступной группы, этот вопрос не был предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, соответственно этот вывод суда основан лишь на предположениях.

В обосновании своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 (пункты 16 и 19), где суд дал исчерпывающее определение «рубке лесных насаждений, незаконной рубке лесных насаждений» и его квалифицирующего признака «в составе организованной преступной группы» с указанием объективной стороны.

Указывает, что суд принял за основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей, дефектные протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, избирательно привел ссылки на документы, которые были в материалах уголовного дела, а также были приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты.

Считает, что суд не всем доказательствам дал надлежащую оценку, что повлияло на выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, тем самым нарушил норму уголовно-процессуального закона и постановил обвинительный приговор, основанный на предположениях.

Просит приговор суда в отношении Дроздовой Н.Г. отменить, Дроздову Н.Г. оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Прахт А.И. в интересах осужденного Склярова С.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов указывает, что судом неправильно определен размер ущерба. Учитывая то, что деляны, согласно договорам купли-продажи, были объемом менее одного гектара, ущерб должен был рассчитываться путем полного пересчета пней спиленных деревьев. Вместе с тем, ущерб рассчитан согласно объему древесины, указанного в договорах купли-продажи лесных насаждений, что противоречит всем правовым актам, согласно которым определен порядок расчёта ущерба при незаконных рубках.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям осужденных, которые они давали первоначально в ходе предварительного расследования и которые не были подтверждены осужденными в судебном заседании. Утверждает, что такие показания даны под давлением со стороны правоохранительных органов. Считает, что в основу приговора должны быть взяты судом показания, которые были даны осужденными в судебном заседании.

Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в числе которых: копирование показаний свидетелей, эксперты, проводящие по делу экспертные исследования, были предупреждены об уголовной ответственности после проведения экспертиз, а не до их начала.

Обращает внимание на формальных подход следователя при осмотрах мест происшествий, часть из которых проведена не в тех местах, где находились деляны, которые вменялись осужденным.

Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты при помощи программы <...> было доказано, что в периоды, указанные в обвинении, или по настоящее время в тех местах, где якобы проводилась незаконная сплошная рубка, полностью или частично произрастает лес. Данные обстоятельства также подтверждаются: видеозаписью, которое в судебном заседании демонстрировал Скляров С.А., таксацией лесов, которая проводилась <...> годах, ответами на запросы защиты, <...>

Полагает о наличии в действиях Склярова С.А. дисциплинарного проступка, а не уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ.

В обосновании позиции указывает, что Скляров С.А. в предварительный сговор ни с кем не вступал, умысла на незаконную рубку лесных насаждений не было. Скляров при наличии необходимого пакета лишь подписывал договор купли-продажи без присутствия второй стороны по делу. Считает, что у Склярова С.А. отсутствовал корыстный умысел при подписании договоров купли-продажи лесных насаждений, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3. ст. 260 УК РФ.

Обращает внимание на несоразмерность полученного Скляровым С.А. материального вознаграждения от своих преступных действий, что по мнению автора жалобы подтверждает факт отсутствия какой-либо организованной группы.

Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Прахт А.И. указывает на недоказанность рубок:

в <...> указывая на недопустимость и недостоверность протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена деляна № <...>, вместе вменяемой деляны № <...>, а также протокола проверки показания на месте, согласно которому выдел № <...> осмотрен не был.

в <...> указывая на недопустимость протокола осмотра места происшествия, по которому невозможно определить, что осмотр проводился именно деляны № <...>; а также протокола проверки показаний на месте с участием М. который по мнению автора жалобы дал неверное описание местонахождению делян № <...> Обращает внимание, что защитой представлены доказательства о существовании лесных насаждений в указанном месте до <...> года, что обвинением опровергнуто не было

<...> указывая, что, исходя из протокола осмотра места происшествия, невозможно установить вырубленный объем древесины. Вместе с тем по данному эпизоду имеются сведения из <...> лесничества, видеоматериалы, представленные Скляровым, свидетельствующие о том, что лес на указанном участке не вырублен,

<...> по доводам аналогичным предыдущим,

в <...>, указывая о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <...>, как составленного с нарушением ст. 166 УПК РФ- составлен непосредственно не на месте осмотра, а в кабинете следователя, не разъяснение прав и обязанностей участникам следственного действия, не приложены носители с информацией, полученной с использованием фотоаппарата.

в <...>. По данному эпизоду суд необоснованно в обоснование виновности сослался на протокол осмотра от <...>, однако в ходе данного следственного действия осмотрена деляна <...> лесничестве. Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием С. лесосека в инкриминируемом месте не рублена, подъезд к деляне отсутствует. Из сведений Гугл <...> следует, что в месте осмотра лес стоит

Урочище <...> В приговоре в рамках заключения договора с Н. отражена незаконная рубка в деляне № <...>, однако обвинением вменялась рубка в деляне № <...>. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена деляна в <...> лесничестве, исходя из протокола проверки показаний на месте с участием М. осматривали урочище <...>. Вместе с тем согласно ответа <...> такого урочища <...> не имеется

в <...> по договорам с П. и Г.. Отмечает, что последний в суде не допрашивался, установить, что Г. сам не производил рубку невозможно. Из протокола осмотра места происшествия от <...> невозможно установить какой участок осматривался.

в <...>. Согласно протокола осмотра места происшествия от <...> был зафиксирован факт рубки. Однако, из ответа <...> лесничества, координаты по которым производился осмотр места происшествия, соответствуют иному месту, а не осмотренной деляне № <...>, что также подтверждается сведениями из Гугл <...>. Из указанной программы также следует, что деляна № <...> выдела <...> год покрыта лесом.

в <...> Автор жалобы полагает о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <...>, поскольку одновременно осматривались выдел № <...> и № <...> однако приложена лишь одна фотография. Из Гугл <...> следует, что во вменяемом выделе на <...> год имеется лес.

Урочище <...> Указывает, что положенный в основу приговора, как доказательство виновности осужденных, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку как следует из протокола следователем осматривалась деляна № <...> квартала № <...> выдела <...>, а не вменяемый участок. При этом присутствующий при осмотре свидетель Ч. в дальнейшем отказался от своей подписи в протоколе. Ссылка суда на показания свидетеля П. о технической ошибке в протоколе является несостоятельной, поскольку последний в судебном заседании не смог показать на карте, где находились участники осмотра.

В ходе проверки показаний на месте с участием Синицкого Ю.А. последний утверждал, что не выпилил отведенную в деляне древесину ввиду заболоченности местности, что также подтвердил следователь Щ.

Урочище <...> Протоколом осмота места происшествия, который положен в основу приговора как доказательство виновности осужденных, осмотрен не вменяемый участок, а деляна <...>. Вменяемый участок не осмотре, факт рубки не установлен. Подписи в договоре купли-продажи с К. выполнены последней. Однако К. не допрашивалась, сведений о том, что К. сама не рубила лес не имеется.

Урочище <...> Указывает, что свидетель Ч. указанный в протоколе осмотра места происшествия от <...>, отказался от своей подписи в протоколе, пояснив, в осмотренном месте лес пилил

Урочище <...> По данному эпизоду судом не приведено никаких доказательств в обоснование виновности. Обвинение ссылалось на протокол осмотра места происшествия от <...> с участием свидетеля Ч., который является недопустимым доказательством, поскольку последний от подписи в протоколе отказался. По договору с К. последняя не допрашивалась, подписи в договоре выполнены ею самой, поэтому каких-либо доказательств того, что Козырева сама не срубила лес по делу не имеется.

Указывает, что свидетель Ч. указанный в протоколе осмотра места происшествия от <...>, отказался от своей подписи в протоколе, пояснив, что в осмотренном месте лес не пилил.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Жеба М.В. приводит доводы аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Прахт. Кроме того, обращает внимание, что суд исключил из объема обвинения факты незаконной рубки по договорам с Ч. и Б. в квартале № <...> выдела № <...> деляны № <...> урочища <...>, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от <...> осматривался иной участок местности. Однако в указанном месте рубки был заключен договор и с Ш., который был исключен у Дроздовой, т.к. та не работала. Вместе с тем Склярову и С. об исключении указанного эпизода не отражено в приговоре.

Отмечает, что Г., Г., Д., Е., К., К., К. в судебном заседании не допрашивались, в связи с чем основной полагать, что они не получили по договорам древесину не имеется.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду со С. является незаконным, поскольку на момент его возбуждения истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении дела. В этой связи все следственные действия, выполненные в рамках данного дела, являются незаконными.

Показания Синицкого Ю.А. на предварительном следствии также являются недопустимым доказательством, поскольку Синицкого Ю.А. для допроса забрали из медицинского учреждения, допрашивали трое суток при неудовлетворительном состоянии здоровья.

Отмечает, что судом при назначении Синицкому Ю.А. наказания в виде лишения свободы не принято во внимание наличие у того тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Никифоров А.В. в интересах осужденной Дроздовой Н.Г. приводит доводы аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Прахт в части недоказанности обвинения по всем эпизодам незаконной рубки, вмененных Дроздовой.

Кроме того, оспаривает вывода суда о возможности расчета ущерба без пересчета срубленных деревьев с учетом положений п. 6 Постановления № <...>, который позволяет определить объем вырубленных деревьев по материалам лесоустройства. Однако, материалы лесоустройства в материалах дела отсутствуют и государственным обвинением не представлялись. Сведений в материалах уголовного дела о перечете деревьев незаконной рубки не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осужденной Рябиковой Е.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда в части признания вины Рябиковой Е.А. по эпизодам: 4 договора купли-продажи с В. от <...> № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; 2 договора купли-продажи с Т. от <...> № <...>, № <...>. В обосновании своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела был приобщен ответ № <...>-<...> <...>, выданный <...> <...>, согласно которого Рябикова Е.А. в период времени с <...> <...> находилась <...>. Таким образом, она не могла совершить указанные преступления.

Кроме того, считает, что вина Рябиковой Е.А. по факту незаконной рубки в <...> ни на следствии, ни в суде не нашла своего подтверждения.

Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от <...>, отмечая об отсутствии каких-либо признаков осмотра именно деляны № <...> выдела <...>

Обращает внимание на идентичность иллюстраций к протоколам осмотра как деляны № <...>, так и деляны № <...> выдела <...>.

Считает, что вина Рябиковой по фактам незаконной рубки в квартале <...> по договорам с Ч., П., Ш., К., Н., Ч. также не нашел своего подтверждения.

В обоснование позиции указывает, что в судебном заседании ни Г., ни К. не допрашивались, показания данные ими в ходе проведения предварительного расследования в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались. Таким образом, судом не было установлено, что Г., К. в отдел <...> для заключения договоров купли-продажи древесины не обращались. Кроме того, факт того, что в квартале <...> лесных насаждений не было, подтверждается материалами лесоустройства <...>

Оспаривает выводы суда о существовании организованной группы. Отмечает, что трое из пяти осужденных работали в разное время, друг с другом не работали, до трудоустройства <...> <...> Рябикова никого не знала.

Ни на следствии, ни в суде не было установлено, что осужденные где- то собирались для распределения ролей, составляли планы, делили денежные средства. В ходе судебного следствия оглашались телефонные разговоры между Синицким Ю.А. и Скляровым С.А., между Синицким Ю.А. и Рябиковой Е.А., которые были записаны в рамках оперативного сопровождения. Эти разговоры не содержат информации о планировании, подготовке, конспирации, предмете совершения преступления, противодействию следственных действий. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Рябиковой Е.А. оправдательный приговор.

На апелляционное представление адвокатом Никифоровым поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных), судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных, а также приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, а другие отверг, в том числе представленные стороной защиты, на которые последняя ссылается в своих апелляционных жалобах.

Фактические обстоятельства совершения Синицким Ю.А., Синицким А.Ю., Скляровым С.А., Дроздовой Н.Г., Рябиковой Е.А. незаконных рубок лесных насаждений организованной группой, в особо крупном размере, в том числе с использованием Скляровым С.А., Синицким А.Ю., Дроздовой Н.Г., Рябиковой Е.А. своего служебного положения, установлены на основании совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так виновность Синицкого Ю.А., Синицкого А.Ю., Склярова С.А., Дроздовой Н.Г., Рябиковой Е.А. подтверждается показаниями осужденного Синицкого Ю.А. в период предварительного следствия, который неоднократно и последовательно, изобличая себя, а также членов организованной группы, пояснял, что занимаясь лесозаготовками на территории <...> лесничеств, осознавая, что выгоднее вырубать древесину, предоставленную для нужд гражданам, в <...> году обратился к своему другу Склярову С.А., занимающему должность <...>, куда граждане обращались с документами, подтверждающими право на выделение им древесины и Скляров С.А. заключал с данными гражданами договоры купли-продажи. Он предложил Склярову С.А. следующую схему: он будет предоставлять в отдел <...> необходимый пакет документов от имени граждан, которые сам будет подписывать без ведома граждан, а Скляров С.А. на основании этих документов будет подписывать договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, отводя деляны с лесонасаждениями, после чего он на выделенных делянах будет осуществлять заготовку древесины с помощью своих работников. Склярову С.А. он впоследствии бесплатно предоставил сруб для бани и несколько машин дров. На это предложение Скляров С.А. согласился и дал указание своим подчиненным, в том числе Дроздовой и Рябиковой, принимать от него документы от имени граждан в отсутствие последних. При этом бланки заявлений о предоставлении древесины для собственных нужд от имени граждан заполнял и подписывал он. После этого специалисты <...> лесничества по указанию Склярова либо самим Скляровым производили отвод лесных насаждений для вырубки в определенной деляне, составлялся договор купли-продажи, который подписывался Скляровым <...>, от имени граждан подписывал договор он. Затем договоры он передавал Дроздовой или Рябиковой, которые выдавали квитанции об оплате. <...>. место Рябиковой Е.А., которая принимала у него комплекты документов, освободилось и Скляров предложил трудоустроить <...> Синицкого А.Ю., на что он согласился. С <...> по <...> Синицкий А.Ю. продолжил от него принимать комплект документов от имени граждан, подделывая заявления от имени граждан. Вся предоставленная ему по документам от имени граждан древесина для собственных нужд им была вырублена и реализована. Деляны выделялись <...> лесничестве.

Осужденный Синицкий А.Ю. также неоднократно и последовательно в ходе досудебного производства по делу указывал о своей осведомленности о незаконной деятельности <...> Синицкого Ю.А. и Склярова С.А.- <...>, при которой <...> с помощью М. и других работников собирал от граждан документы на предоставление древесины для личных нужд, сам подписывал заявления от имени этих граждан, после чего Скляров на основании данных сфальсифицированных документов подписывал договоры купли-продажи лесных насаждений, а Синицкий Ю.А. при помощи наемных работников производил вырубку насаждений и реализацию древесины. От <...> ему также известно, что за участие в данных незаконных действиях, он безвозмездно передал Склярову С.А. деревянный сруб и несколько машин дров. <...> <...> предложил ему устроиться <...> <...> для того, чтобы принимать <...> сфальсифицированные документы от имени граждан, составлять договоры купли-продажи для осуществления дальнейшей заготовки отцом древесины и ее реализации. Таким образом можно было оформить большое количество сфальсифицированных договоров, а Скляров, находясь с ними в сговоре, будет прикрывать данные незаконные действия и подписывать необходимые бумаги. Он согласился, трудоустроился, после чего Синицкий Ю.А. стал привозить ему комплекты документов от имени граждан на предоставление древесины для собственных нужд. Заявления от имени таких граждан составлял и подписывал либо он, либо Синицкий Ю.А. Граждане в отдел не приходили и о том, что на них составлялись договоры купли-продажи, которые Скляров подписывал, не знали.

В ходе очной ставки между Синицким А.Ю. и Синицким Ю.А. последний отрицая участие Синицкого А.Ю. и приуменьшая роль остальных участников организованной группы, тем не менее подтвердил, что предоставлял <...> комплекты документы от имени граждан без участия самих граждан, при этом в присутствии <...> Дроздовой, Рябиковой и других подписывал заявления и договоры от имени этих граждан, не имея соответствующих доверенностей от последних. Дроздова и Рябикова принимали такие документы, за что от него получали дрова. Синицкий Ю.А. также указывал об осведомленности Склярова, который от имени лесничества подписывал договоры, о составлении документов без фактического участия граждан.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, признательные показания осужденных Синицкого А.Ю. и Синицкого Ю.А. в ходе предварительного следствия даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитников. Правильность изложенных в протоколах следственных действий сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников полиции удостоверена подписями самих Синицкого А.Ю. и Синицкого Ю.А., их адвокатов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные показания осужденных как допустимое доказательство, оценив доводы Синицкого А.Ю. и Синицкого Ю.А. в судебном заседании об оказанном на них в ходе следствия давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов как несостоятельные, и отвергнув их с приведением мотивов, не согласится с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалоб о недопустимости показаний Синицкого Ю.А. ввиду плохого самочувствия при проведении следственных действий несостоятельны. Согласно протоколам допросов Синицкого Ю.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола очной ставки, каких-либо заявлений о плохом самочувствии Синицкого Ю.А., о невозможности его участия в проведении следственных действий по состоянию здоровья, от участников следственных действий не поступало.

Признательные показания осужденных Синицкого А.Ю. и Синицкого Ю.А. о своем участии, а также участии членов организованной группы Склярова, Дроздовой и Рябиковой в незаконной рубке лесных насаждений при установленных судом первой инстанции обстоятельствах объективно соответствуют и согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в обоснованности сделанных признаний.

Вопреки доводам жалоб, показания Дроздовой и Рябиковой на предварительном следствии суд в обоснование виновности осужденных не ссылался, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств являются несостоятельными.

При этом показания осужденных Синицкого А.Ю., Синицкого Ю.А., Дроздовой Н.Г., Рябиковой и Склярова в судебном заседании в части отрицания ими своей вины, были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия указывала, что в <...> <...>, когда ее вызвал Скляров и попросил проверить комплект документов на выделение древесины для нужд граждан, который предоставил Синицкий Ю.А., пояснив, что последний впоследствии подпишет данные документы. Она сообщила Склярову, что необходимо личное присутствие граждан, однако Скляров пояснил, что Синицкий Ю.А. с гражданами договорился. Она сообщила об этом Дроздовой и последняя стала принимать у Синицкого Ю.А. документы, предоставляющие право гражданам на выделение древесины для собственных нужд, к этим гражданам Синицкий Ю.А. никакого отношения не имел. Синицкому Ю.А. выдавались бланки заявлений, которые он возвращал заполненными. На основании этих заявлений, которые регистрировала Дроздова, <...> либо самим Скляровым отводились деляны, Дроздова составляла договоры купли-продажи и распоряжения. Договоры от имени граждан подписывал сам Синицкий Ю.А., о чем она докладывала Склярову. На выделенных делянах работниками Синицкого Ю.А. производилась рубка леса. <...> на место Дроздовой пришла Рябикова, которая по указанию Склярова продолжила принимать от Синицкого Ю.А. документы от имени граждан, которые подписывал сам Синицкий Ю.А.После ухода Рябиковой <...> фальсификацией документов продолжил заниматься Синицкий А.Ю. За оказанные услуги Синицкий Ю.А. предоставлял им бесплатно дрова.

В ходе очных ставок с Синицким Ю.А., а также Скляровым С.А. свидетель А. подтвердила свои показания

Свидетель Д., работающий в период с <...> г. по <...> г. <...>, как в ходе досудебного производства по делу, так и в суде последовательно указывал, что в указанный период к нему приезжал Синицкий Ю.А. с заданиями на отвод, в которые были вписаны граждане, не имеющие к Синицкому Ю.А. никакого отношения. Он всегда звонил Склярову, спрашивал можно ли произвести Синицкому Ю.А. отвод деляны с лесонасаждениями в отношении других граждан. Скляров ему каждый раз указывал о возможности отвода, поясняя, что Синицкий Ю.А. договорился с этими гражданами, однако никаких доверенностей Синицкий Ю.А. не предъявлял. Были случаи, когда сам Скляров звонил ему и сообщал, что необходимо произвести отвод Синицкому Ю.А., указывая при этом объем и вид древесины. С. приезжал на отводы со своими работниками. На месте он определял какие деревья и какого вида подлежали отводу в рубку, делал визиры на столбах, обозначал границы делян, показывая рабочим Синицкого Ю.А., где необходимо вести заготовку леса. По результатам отвода им составлялся план лесосеки, перечетная и технологическая карта на заготовку древесины. Отводы им производились <...>, в том числе <...> Рубка лесных насаждений в указанных местах осуществлялась наемными работниками под руководством Синицкого Ю.А. с использованием техники. В ходе предварительного расследования принимал участие в осмотрах тех делян, которые им отводились Синицкому Ю.А., все деляны были заготовлены.

Свидетель П., <...>, также указывал об отводе работниками лесничества, в том числе Скляровым, Синицкому Ю.А. лесных насаждения для собственных нужд граждан в <...> лесничестве, а также о личном участии в отводе Синицкому Ю.А. деляны <...> лесничестве. Кроме того он участвовал в осмотрах мест происшествий, ориентировал следственную группу по месторасположению делян, где осуществлялась незаконная рубка лесных насаждения. Осмотры проводились с участием понятых, а также работников Синицкого Ю.А., которые указывали места рубок. При этом все деляны, которые ими осматривались, были выпилены.

Отводами делян для личных нужд граждан <...> <...> занимался свидетель З., который в суде пояснил, что выезжал на место с лесоводом, делали привязку, визиры, устанавливали столбы, производили перечет деревьев.

Свидетель А. <...>. <...> указывал, что оказывал содействие мастеру, в том числе Н., в отводах лесных насаждений для собственных нужд граждан. При отводе деляны граждане не присутствовали, все документы составлял Н...

Свидетели О. и Г., <...> также указывали об оказанном З. содействии при отводе лесных насаждений на территории <...>, с составлением документов (план лесосоеки, ведомость перечета деревьев, технологическая карта).

Свидетель Н., <...>, пояснил, что проверяя исполнение договора купли-продажи лесных насаждений <...>, обнаружил выпиленную деляну и неубранные на деляне порубочные остатки. Связавшись со С., последняя отрицала наличие каких-либо договорных отношений с лесничеством.

Свидетель С. подтвердила, что в лесничество за оформлением договора купли-продажи древесины для собственных нужд не обращались, заготовку леса не производила, документы на выделение древесины ею не подписывались. О том, что от ее имени составлены документы и вырублены лесные насаждения узнала от Н. После чего к ним приезжали Синицкий Ю.А. со Скляровым С.А., просили подписать акт о лесонарушении, она отказалась.

Об отсутствии договорных отношений <...>, и как следствие фиктивности составленных членами организованной группы в различный период времени договоров купли-продажи лесных насаждений на собственные нужды граждан для осуществления в дальнейшем Синицким Ю.А. незаконной рубки лесных насаждений, свидетельствуют показания свидетелей В., З., И,,Т., Ч., М. и иных лиц, от имени которых членами организованной группы были составлены и подписаны договоры купли-продажи, в совокупности с экспертными исследованиями о том, что в указанных договорах подписи от имени граждан оставлены не последними, а рукописные записи в заявлении о заключении договора купли-продажи лесных насаждений от имени данных граждан выполнены Синицким Ю.А.

Вопреки доводам жалоб, факт того, что судом первой инстанции допрошены не все граждане, на которых были оформлены фиктивные договоры, не влияет на виновность осужденных, поскольку при отсутствии показаний данных лиц, судом первой инстанции были положены в обоснование виновности заключение экспертов, согласно которым в представленных от имени Д., К., Г. документах рукописный текст выполнен Синицким Ю.А., показания свидетелей С. о получении по просьбе М. у ряда граждан, в том числе Е., пакета документа якобы для получения дров, признательные показания Синицкого А.Ю. об оформлении фиктивных договоров на граждан, в том числе Г., в совокупности с иными доказательствами, полно и подробно приведенные в приговоре.

Приведённые судом в приговоре в обоснование виновности осужденных судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, перед началом их производства эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и несостоятельны доводы жалобы адвоката Прахт в этой части. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством не установлено.

Ссылка защиты на наличие в документах, на основании которых составлялись договоры купли-продажи, подписей самих граждан, не влияет на законность осуждения за незаконную рубку лесных насаждений по данным договорам, поскольку как следует из показаний свидетелей такие подписи были получены под надуманным предлогом получения дров, что следует из показаний К., А., а также показаний Синицкого А.Ю., пояснившего, что под разными предлогами просил пришедших в отдел <...> граждан подписывать пустые бланки заявлений.

Свидетель М,, работающий у Синицкого Ю.А. на заготовке леса, в ходе предварительного следствия, пояснял, что по указанию Синицкого Ю.А. собирал с жителей <...> пакет документов для дальнейшего предоставления <...> лесничество для получения разрешения на заготовку леса. Через своих знакомых он собрал более 500 пакетов документов, передал их Синицкому Ю.А., который сам заполнял заявления и договоры купли-продажи от имени граждан, отвозил документы в <...> лесничество. О том, что по документам на граждан в дальнейшем оформят лес, гражданам не сообщали.

Свои показания свидетель М, подтвердил в ходе очной ставки с Синицким Ю.А., указывая также на то, что деляны для заготовки леса по собранным им и другими лицами документам предоставлялись <...>. Лес в данных делянах выпиливался наемные рабочими, в том числе им (М.).

Сбором документов по надуманным основаниям для последующего составления членами организованной группы фиктивных договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан занимались по просьбе М,, а также самого Синицкого Ю.А.- свидетели С., П, и иные лица, показания которых приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что никаких незаконных рубок по фиктивно составленным с гражданами договорам купли-продажи лесных насаждений впоследствии не осуществлялось, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов, оснований с которыми не согласится судебная коллегия не находит.

Сам Синицкий Ю.А. в своих показаниях на предварительном следствии, которые признаны судом допустимым и достоверным доказательством, указывал, что вся представленная ему по фиктивных договорам купли-продажи была им вырублена и реализована.

Факт осуществления незаконной рубки также подтверждается показаниями работников Синицкого Ю.А., непосредственно осуществляющих такую рубку в установленных судом местах.

Так из показаний С. и Е, на предварительном следствии следует, что производили заготовку леса в <...>. Деляны, где необходимо было произвести лесозаготовку, определял Синицкий Ю.А., у которого также были документы. При этом свидетель Е. отмечал, что отводы осуществлял З..

Аналогичные пояснения были даны свидетелями Д., Д., И,, К. и иными работниками, осуществляющими заготовку леса у Синицкого Ю.А.

При этом свидетели из числа работников Синицкого Ю.А. участвовали при производстве таких следственных действии как осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, в ходе которых органом следствия были установлены факты вырубки лесных насаждений, а участвующие свидетели указали на вырубку леса бригадами Синицкого Ю.А.

Так свидетель М, в ходе проверок показаний на месте подтвердил факт вырубки леса <...> бригадой рабочих по указанию Синицкого Ю.А.

Свидетель Е. принимал участие при осмотре места происшествия- <...>, указывал об осуществлении в указанном месте заготовки древесины по указанию Синицкого Ю.А.

В ходе предварительного расследования свидетель Е. также указывал, что производил заготовку леса в местах, которых указывал Синицкий Ю.А., в том числе в районе <...> Отводы часто осуществлял З., с которым у Синицкого Ю.А. сложились хорошие отношения.

Свидетель Ч., работавший на заготовке леса у Синицкого Ю.А., принимал участие при осмотре места происшествия- деляны <...>, указывал об осуществлении в указанном месте заготовки древесины по указанию Синицкого Ю.А.

Свидетель Д. принимал участие при осмотре места происшествия- <...>, указывал об осуществлении отвода указанных делян Синицкому Ю.А. для заготовки древесины

Свидетель П, принимал участие при осмотре места происшествия- <...>, указывал об осуществлении отвода указанных делян Синицкому Ю.А. по указанию Склярова при отсутствии граждан, которым отводились данные участки.

Приведенные деляны, в том числе <...>, по результатам осмотра зафиксированы рубки лесных насаждений по всему периметру осмотренных участков, с обнаружением на некоторых из них порубочных остатков и штабеля деревьев различных пород.

Протоколы осмотров вышеуказанных мест происшествий являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Вопреки доводам жалоб, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они проведены с соблюдением требований ст.ст. 176-177 УПК РФ.

Тот факт, что при осмотрах не принимали участие осужденные, на допустимость доказательства не влияет, и несостоятельны доводы жалоб в этой части.

Оснований полагать, что вместо названных участков осматривались иные деляны и выделы, судебная коллегия не находит, поскольку такие доводы защиты также были тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путем сопоставления с материалами отводов, имеющихся в материалах уголовного дела, изучения данных навигатора, зафиксировавших местоположение участников следственных действий и фототаблиц к протоколам, на которых зафиксированы визирные столбы с необходимой для идентификации информацией.

В этой связи судебная коллегия критически расценивает показания специалиста Ч. о несовпадении осмотренных следствием мест с координатами местности, где в действительности располагаются вмененные кварталы и выделы лесных хозяйств, отмечая, что Ч. не являлся участником следственных действий, с материалами уголовного дела не знакомился.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных свидетелей при даче показаний, оговоре осужденных, а также какой-либо корыстной и иной заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.

Оснований полагать об искажении показаний свидетелей, изложенных в приговоре, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Синицкого Ю.А., показания свидетелей К., Г. были оглашены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, в связи с чем обоснованно приведены в приговоре. При этом на показания таких свидетелей как Н., П. суд в обоснование виновности осужденных не ссылался.

Мотивы, по которым свидетели С,, А,, также Ч., Е., в том числе по обстоятельствам проведенных с их участием осмотров и правильности данных им пояснений при их проведении, изменили свои показания были предметом изучения суда первой инстанции, в том числе путем допроса иных лиц, участвующих при производстве осмотров- П., В., показавших о добровольности пояснений Ч. в ходе осмотров мест происшествий, исследования процессуальных документов, принятых по результатам проведенных проверок по фактам оказания на свидетелей давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, нарушений ч. 3 ст. 194 УПК РФ при производстве проверки показаний на месте свидетеля М. не допущено, поскольку согласно материалам уголовного дела одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц не производилась. Участие в указанном следственном действии представителя потерпевшего, на что обращает внимание сторона защиты, не является основанием для признания протоколов недопустимым доказательством, поскольку каких-либо запретов на участие иных лиц при производстве проверки показаний на месте, за исключением лица, чьи показания проверяются, уголовно-процессуальных закон не содержит. При этом необходимо отметить, что исходя из содержания указанных протоколов представитель потерпевшего никаких пояснений не давал, сведений о том, что именно последним указывалось направление движения и месторасположение участков местности, где производилась незаконная рубка, протокол также не содержит, и несостоятельны доводы жалобы в этой части. Оснований полагать, что в момент проведения проверки показаний на месте свидетеля М. участники следственного действия находились в местах, не соответствующих зафиксированным в протоколе, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований и для признания протоколов допроса свидетеля М. а также очной ставки последнего с Синицким Ю.А. недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы данных следственных действий составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 190,192 УПК РФ. Протоколы подписаны свидетелем М., а при очной ставке с Синицким Ю.А. всеми участвующими лицами, при отсутствии каких-либо замечаний на содержание протокола. Полагать, что данные М. показания получены в результате оказанного на того давления материалы дела не содержат, и безосновательны доводы жалоб стороны защиты в этой части.

Вопреки доводам жалобы, по факту незаконной рубки лесных насаждений <...> приведены доказательства виновности осужденных, в том числе показания -показания свидетелей К., А., в целом свидетельствующие о фиктивности составленных от их имени, а также их матери К. договоров купли-продажи лесных насаждений, а также сами договоры № <...> и № <...> от имени К. и К. соответственно.

Кроме того, в судебном заседании от <...> судом первой инстанции исследовался протокол осмотра места происшествия <...> согласно которому зафиксирован факт рубки по всей территории лесоделяны, наличие множественных пней деревьев, оставшийся после рубки валежник. Присутствующий при осмотре Ч. подтвердил факт осуществления рубки в указанном месте по указанию Синицкого Ю.А., а свидетель П. также являющийся участником данного следственного действия в судебном заседании указал, что все осмотренные с его участием деляны были выпилены.

Осмотр урочища <...> производился в один и то же день с другими осмотрами мест незаконной рубки, которые суд первой инстанции полно и подробно привел в приговоре, указав, почему были приняты во внимание пояснения Ч. при их производстве и мотивированно отвергнув показания Ч. в суде об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции.

Судебная коллегия, согласившись с данным решением суда, также приходит к выводам о допустимости, как доказательства, осмотра места происшествия - <...> и достоверности, с учетом показаний свидетелей П., П. об их добровольности, пояснений Ч.. Отсутствие в протоколе подписей Ч. не влияет на допустимость полученных доказательств, при этом факт участия Ч. зафиксирован в фототаблице к протоколу.

Таким образом, в том числе с учетом признательных показаний Синицкого Ю.А. о проведенных им рубках лесных насаждений по фиктивным договорам, показаний свидетелей и исследованных письменных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о совершении осужденными незаконной рубки лесных насаждений на участках местности, отведенных по фиктивным договорам с гражданами в объеме и в период времени, указанных в приговоре, о чем также свидетельствуют показания специалиста Н. о том, что на осмотренных им в период апелляционного рассмотрения дела делянах <...> где вменяется осужденным незаконная рубка, обнаружены пни, часть из которых были в воде. При осмотре пней было установлено, что давность их образования более 5 лет.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции заключение специалиста по дешифрованию материалов высокодетальной космической съемки не опровергает выводов суда о незаконной рубке лесных насаждений на деляне <...> поскольку наряду с наличием древесной растительности в указанном заключении зафиксированы и факты ее отсутствия в пределах данных участков местности.

Не может подставить под сомнение виновность осужденных и представленные защитой результаты выездной проверки, проведенной в <...>. и не зафиксировавшей нарушений при рубке лесных насаждений в <...> по договору с Т., поскольку не исключает факт незаконной рубки по фиктивным договорам купли-продажи с Т., составленным членами организованной группы, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами отвода лесосеки, проведенного свидетелем З., а также показаниями последнего об этом и показаниями свидетеля Е. об осуществлении по указанию Синицкого Ю.А. рубки в указанном участке местности. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такая проверка проводилась при отсутствии информации о фиктивности составляемых членами организованной группы договоров и при участии члена организованной группы Склярова С.А.

Судебная коллегия критически относится к представленным представителем потерпевшим актам натурного осмотра лесных участков, на которых не представилось возможности определить факт рубки, либо зафиксированы отдельно стоящие пни, а также к пояснениям самого представителя потерпевшего об осуществлении на указанных лесных участках незаконной рубки деревьев в меньшем количестве нежели предоставлялось по фиктивным договорам, за которые осуждены Скляров С.А., Синицкий Ю.А., Синицкий А.Ю., Дроздова Н.Г., Рябикова Е.А., полагая, что наличие а указанных мест с небольшим количеством пней порубленных деревьев, либо отсутствие таковых, обусловлено значительным периодом времени между совершением незаконной рубки и проведением натурных осмотров лесных участков представителем потерпевшего К. в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также произошедшими естественными изменениями в древесной породе (разложение пней). По этим мотивам оснований для назначения лесотехнической экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не было. Незаконная рубка на указанных участках местности достоверно была установлена судом на основании вышеизложенных доказательств, в том числе показаний О., Д., П. <...> о том, что, осматривая с сотрудниками правоохранительных органов, зафиксировали факт рубки по всей площади делян, а Д. и П. также указали об отведении данных лесных участком местности под рубку Синицкому Ю.А.

Учитывая латентность совершенного осужденными преступления, участие в нем <...>, что обусловило возможность в течение длительного времени <...> скрывать факт незаконных рубок, а также как указано выше, произошедшие естественные изменения в древесной породе (разложение пней), значительное время между рубкой и производством осмотров мест происшествий, судебная коллегия соглашается с доводами представителя потерпевшего и решением суда о расчете ущерба по количеству и объему деревьев, предоставленных в рубку по фиктивных договорам, поскольку по вышеизложенным мотивам определение ущерба иным способом невозможно, полагая необходимым признать доводы стороны защиты, а также специалиста Ч. о нарушении порядка расчета ущерба по настоящему уголовному делу несостоятельными. Несмотря на фиктивность составленных членами организованной группы договоров отвод по данным договорам исходя из вышеизложенных показаний Д., П. З. реально осуществлялся <...>. Факт осуществления рубки по данным договорам, как указано выше, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В обоснование выводов о размере вреда, причиненного действиями осужденных, суд первой инстанции сослался на расчет ущерба, составленный в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия <...> на основании постановлений Правительства РФ от <...> "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", от <...> № <...> "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", от <...> N № <...> коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В ходе судебного следствия <...> был осуществлён расчет ущерба на основании постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" <...> поскольку постановление Правительства РФ от <...> № <...> признано утратившим силу.

Согласно расчета по постановлению Правительства Российской Федерации от <...> № <...> по части договоров произошло уменьшение размера причиненного ущерба, что безусловно улучшает положение осужденных и в силу ст. 10 УК РФ указанный нормативно-правовой акт подлежал применению, что судом первой инстанции сделано не было.

В этой связи судебная коллегия полагает, что при определении ущерба по части договоров необходимо руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, и снизить размер причиненного ущерба. По следующим договорам считать установленным размер ущерба:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения факты незаконных рубок по следующим договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Как следует из приговора, Рябикова Е.А. признана в том числе виновной в совершении незаконной рубки по фиктивным договорам № <...> и № <...> с Т.. Согласно выводам суда первой инстанции именно Рябикова, как член организованной группы, не позднее <...> незаконно приняла от Синицкого Ю.А. комплект документов от имени Т., предоставляющие последнему право на заготовку древесины, и осознавая, что Т. древесину не получит, подготовила проект Распоряжения <...>., а также фиктивные договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № <...> и № <...> от <...>, по которым впоследствии Синицкий Ю.А. провёл незаконную рубку лесных насаждений, причинив совместно с членами организованной группы Рябиковой Е.А. и Скляровым С.А. материальный ущерб.

Вместе с тем согласно представленным документам <...> осужденная Рябикова Е.А. в период с <...> по <...> находилась <...> Кроме того, Рябикова Е.А. в период с <...> по <...> находилась <...>

Доказательств тому, что именно Рябиковой Е.А. были приняты от Синицкого Ю.А. документы и впоследствии составлены вышеуказанные распоряжение и договор купли-продажи, приговор не содержит, и в суде первой инстанции такие доказательства не исследовались.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, подлежит исключению из осуждения Рябиковой Е.А. факт незаконной рубки по договорам № <...> и № <...> от <...>, что не исключает осуждение по указанным договорам Склярова С.А. и Синицкого Ю.А., как подтверждённое исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

По аналогичным основаниям подлежит исключению из осуждения Рябиковой Е.А. факт незаконной рубки по договорам № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...> с В.

Также подлежат исключению из осуждения Синицкому Ю.А. и Склярову С.А. факт незаконной рубки по договорам с В, по следующим основаниям.

Как следует из содержания фиктивных договоров № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...> с В. приобретались лесные насаждения, <...>

Согласно предъявленного осужденным Синицкому Ю.А. и Склярову С.А. обвинения по договорам № <...>, № <...>, № <...> приобретались лесные насаждения, <...>

Суд первой инстанции при описании преступного деяния по договорам № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...> указал о предоставлении лесных насаждений, расположенных <...> и о произведенной осужденными незаконной рубке лесных насаждений именно в указанном месте. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводам о незаконной рубке осужденными по данным договорам в <...>

Допущенные судом первой инстанции противоречия являются существенными, поскольку порождают неопределенность в установлении места совершенного преступления, что является нарушением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, такие выводы суда существенным образом изменяют предъявленное осужденным обвинение, что влечет нарушение их права на защиту.

Допущенные противоречия влекут за собой неустранимые сомнения в виновности осужденных Синицкоого Ю.А. и Склярова С.А. по факту незаконной рубки по договорам с В. и в силу положений ст. 14 УПК РФ подлежат исключению из осуждения.

Кроме того, представитель потерпевшего К. после осуществления натурных осмотров лесных участков на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела пояснил суду апелляционной инстанции, что при выезде по координатам, зафиксированным в материалах уголовного дела в протоколе осмотра места происшествия- <...> не совпадают с координатами, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия на следствии.

Оснований не доверять пояснениям представителя потерпевшего К. суду апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия не находит, и приходит к выводам о необходимости исключения из осуждения незаконной рубки в указанном урочище, поскольку фактически органом следствия не установлено место совершения преступления, не фиксировался факт незаконной рубки в месте, определённом К. в суде апелляционной инстанции, как место преступления. Результаты, <...> не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку осужденным вменялась незаконная рубка лесных насаждений на ином участке местности, ошибочно определенной как место происшествия.

С учетом изложенного, трактуя все сомнения в пользу Синицкого Ю.А., Синицкого А.Ю. и Склярова С.А., надлежит исключить из осуждения указанным лицам факты незаконных рубок по фиктивным договорам с гражданами, предоставляющим лесные насаждения в урочище <...>

Также судебная коллегия считает необходимым из осуждения Синицкому Ю.А., Склярову С.А., Дроздовой Н.Г. исключить незаконную рубку лесных насаждений по договору № <...> от <...> с <...> по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи № <...> от <...> с В. последней в деляне № <...> выдела № <...> квартала <...> предоставлялось осуществить заготовку древесины в объеме 32 куб. метра. Вместе с тем в договоре в характеристиках и объеме вырубаемой древесины предоставлялось право на заготовку <...> Однако, ущерб по данному договору органом следствия и впоследствии судом рассчитан исходя из объема вырубленной древесины равной 42 куб метра.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводам о существенных противоречиях, которые необходимо признать неустранимыми, в части определения объема предоставленной по вышеуказанному договору и вырубленной впоследствии осужденными, что не позволяет определить размер материального ущерба, что для квалификации действий осужденных по ст. 260 УК РФ носит обязательный характер. При таких обстоятельствах подлежит исключению из осуждения Синицкому Ю.А., Склярову С.А., Дроздовой Н.Г. указанный факт преступной деятельности.

Таким образом, общая сумма ущерба за совершенное преступление составила: при участии Синицкого Ю.А., Склярова С.А., Дроздовой Н.Г.- 1 063 596 рублей, Синицкого Ю.А., Рябиковой Е.А., Склярова С.А.-2 503 291 рубль, Синицкого Ю.А., Склярова С.А., Синицкого А.Ю.-718 021 рубль, Синицкого Ю.А., Склярова С.А.-1 232 660 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимы внести уточнения в приговор, считая, что судом допущены технические ошибки, не повлиявшие на выводы суда о квалификации действий осужденных и их виновность.

Так при описании факта незаконной рубки лесных насаждений Синицким Ю.А., Скляровым С.А. и Рябиковой Е.А. по фиктивному договору № <...> от <...> с К. судом указано о предоставлении древесины <...> Между тел согласно содержания вышеуказанного договора древесина предоставлялась для вырубки в деляне <...>, о чем также сделал свои выводы суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

Аналогичную техническую ошибку допустил суд первой инстанции при описании факта незаконной рубки осужденными Синицким Ю.А., Скляровым С.А. и Синицким А.Ю. по фиктивному договору № <...> с Г., указав, что по нему предоставляется древесина в урочище <...>

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

С учетом совокупности исследованных доказательств, юридическая квалификация действий Синицкого Ю.А., Синицкого А.Ю., Склярова С.А., Дроздовой Н.Г., Рябиковой Е.А., по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой, а для Синицкого А.Ю., Склярова С.А., Дроздовой Н.Г., Рябиковой Е.А. с использованием служебного положения, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Мотивы, по которым суд признал наличие по делу организованной группы, в приговоре приведены и по мнению судебной коллегии являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом из показаний осужденных Синицкого А.Ю., Синицкого Ю.А., а также фактических обстоятельств, установлено, что незаконная рубка лесных насаждений осужденными совершена в составе организованной Синицким Ю.А. группы, созданной для совершения указанного вида незаконной деятельности по разработанной последним схеме.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует наличие в ней организатора- Синицкого Ю.А., который привлек к незаконной деятельности <...>, а также в различный период действий группы <...> <...> Дроздову Н.Г., Рябикову Е.А., Синицкого А.Ю., отвечающих за прием заведомо для них подложных документов о предоставлении гражданам древесины для собственных нужд, с составлением впоследствии фиктивных договоров купли-продажи лесных насаждений, что позволяло замаскировать свою преступную деятельность. Группа существовала большой временной промежуток <...> в тесном взаимодействии друг с другом, согласно распределенным между ними ролям, отличалась постоянством форм и методов преступной деятельности. Все члены преступной группы были осведомлены о лидирующей роли Синицкого Ю.А., который обладал техникой и средствами для осуществления незаконной рубки.

Роль осужденных в организованной группе установлена судом на основании исследованных доказательств.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Довод защитников о незаконности возбуждения уголовного дела по заявлению С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и как следствие незаконности всего проведенного предварительного расследования в отношении осужденных судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.1), лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, которые могли бы выразить свое волеизъявление относительно возможности возбуждения уголовного дела в связи с истечением сроков давности на момент возбуждения дела установлено не было. При таких обстоятельствах, сведения, полученные в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению С. требовали проверки следственным путем. Впоследствии, установив причастность осужденных к инкриминируемым событиям, им было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 260 УК РФ, по которой срок давности не истек.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Однако, внесенные в приговор вышеизложенные изменения влекут снижение назначенного осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при определении которого суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, все данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и членов их семей, а также наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельств, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих признать их смягчающими, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о назначении Синицкому Ю.А., Склярову С.А. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, а Рябиковой Е.А., Дроздовой Н.Г., Синицкому А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении всех осужденных, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы, оснований не согласиться с указанным решением суда судебная коллегия не находит.

Оснований для сокращения испытательного срока осужденным Дроздовой, Рябиковой Е.А., Синицкому А.Ю., судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания Синицкому Ю.А. и Синицкому А.Ю. применены.

Вид исправительного учреждения, в котором Синицкому Ю.А. и Склярову С.А. следует отбывать наказание, определен в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, что судом первой инстанции сделано не было.

Как следует из материалов уголовного дела, <...> после провозглашения приговора осужденным Синицкому Ю.А. и Склярову С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией <...> было принято решение об изменении указанным осужденным меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного в соответствии с п.б ч.3.1. ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Синицкого Ю.А. и Склярова С.А. под стражей с <...> по <...> включительно в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С учетом произведенного судебной коллегией зачета, а также зачета в срок наказания судом первой инстанции иных периодов содержания Синицкого Ю.А. и Склярова С.А. под стражей, под домашним арестом, а также с учетом снижения Синицкому Ю.А. и Склярову С.А. назначенного наказания, надлежит считать им отбытым наказание в виде лишения свободы. Избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в отношении Рябиковой Е.А. имеются основания для применения акта об амнистии и освобождения ее от назначенного наказания.

Как следует из описания преступного деяния, за которое осуждена Рябикова Е.А., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений по исключению из осуждения Рябиковой Е.А. фиктивных договоров от <...>, последний пакет документов для составления фиктивных договоров, позволяющих осуществить незаконную рубку лесных насаждений, был принят Рябиковой Е.А. от Синицкого Ю.А. не позднее <...>, с последующей подготовкой Рябиковой Е.А. проекта распоряжения <...> <...> «О заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан», а также фиктивного договора № <...> от <...> Иных преступных действий, совершенных Рябиковой Е.А. в составе организованной группы, установлено не было. Впоследствии, как установлено судом первой инстанции, по указанному договору членом организованной группы Синицким Ю.А. была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, однако точная дата такой рубки установлена не была, а моментом ее окончания определена дата пресечения деятельности организованной группы <...> Поскольку точная дата незаконной рубки не установлена, судебная коллегия все неустранимые сомнения толкует в пользу Рябиковой Е.А., считая, что ею преступление, за которое она осуждена, совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от <...> № <...>ГД, которое подлежит безусловному применению.

Также судебная коллегия считает заслуживающими частичного внимания доводы апелляционного представления в части назначения Дроздовой Н.Г. и Рябиковой Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Назначая Дроздовой Н.Г. и Рябиковой Е.А. вышеуказанный вид дополнительного наказания, суд первой инстанции не учел, что осужденные на момент инкриминируемых им деяний занимали должности <...>, которые согласно должностной инструкции не являются должностями государственной гражданской службы, что исключало возможность назначения им вышеуказанного вида дополнительного наказания, вследствие чего оно подлежит исключению. Оснований для назначения Дроздовой Н.Г. и Рябиковой Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в области заготовки древесины по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Дополнительное наказание Склярову С.А. и Синицкому А.Ю., <...> назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Не вызывает сомнений у судебной     коллегии и обоснованность назначения Синицкому Ю.А. дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью в области заготовки древесины.

Оснований к снижению дополнительного вида наказания осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен с учетом требований ст. 1064 ГПК РФ. Однако в связи с вносимыми судом апелляционной инстанции изменениями в приговор в части уменьшения размера материального ущерба, исключения отдельных фактов незаконной рубки, подлежат уменьшению суммы подлежащие взысканию с осужденных, при определении которых судебной коллегией также учитываются размер платы, внесенный в бюджет по заключенным фиктивным договорам.

<...>

<...>

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судебная коллегия, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении Синицкого Ю.А., Склярова С.А., Синицкого А.Ю., Рябиковой Е.А., Дроздовой Н.Г. изменить.

Уточнить при описании преступного деяния, совершенного Рябиковой Е.А., Синицким Ю.А., Скляровым С.А. о предоставлении по договору № <...> от <...> с К. деляны <...>

Уточнить при описании преступного деяния, совершенного Синицким Ю.А., Скляровым С.А. и Синицким А.Ю. о предоставлении по договору № <...> от <...> с Г. деляны <...>

Исключить из обвинения Синицкому Ю.А., Склярову С.А., Дроздовой Н.Г. незаконную рубку лесных насаждений по договору № <...> от <...> с В. в деляне <...>

Исключить из обвинения Рябиковой Е.А. незаконную рубку лесных насаждений по договорам № <...> и № <...> от <...> с Т. в деляне <...>

Исключить из обвинения Синицкому Ю.А., Склярову С.А. и Рябиковой Е.А. незаконную рубку лесных насаждений по договорам № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...> с В. в деляне <...>

Исключить из обвинения Синицкому Ю.А., Склярову С.А. и Синицкому А.Ю. незаконную рубку лесных насаждений по договорам № <...>, № <...>, № <...> с А., № <...>, № <...>, № <...> с К., № <...>, № <...>, № <...> с К., № <...>, № <...>, № <...> с К., № <...>, № <...> с К., № <...>, № <...>, № <...> с Т., № <...>, № <...>, № <...> с М., № <...>, № <...>, № <...> с М., № <...>, № <...>, № <...> с Г., № <...>, № <...>, № <...> с Г. в деляне <...>

Считать установленным следующий размер ущерба за незаконную рубку лесных насаждений:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Исключить назначение Дроздовой Н.Г. и Рябиковой Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Снизить Дроздовой Н.Г. назначенное по ч.3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

Снизить Рябиковой Е.А. назначенное по ч.3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев.

На основании пунктов 9,12 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Рябикову Е.А. от назначенного наказания и снять судимость.

Снизить Синицкому А.Ю. назначенное по ч.3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года.

Снизить Синицкому Ю.А. назначенное по ч.3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.

Снизить Склярову С.А. назначенное по ч.3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Синицкому Ю.А. и Склярову С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> по <...> включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы Синицкому Ю.А. и Склярову С.А. считать отбытым.

Меру пресечения Синицкому Ю.А. и Склярову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать солидарно в пользу <...>

с Дроздовой Н.Г., Склярова С.А., Синицкого Ю.А. - 1 034 929 рублей

с Рябиковой Е.А., Склярова С.А., Синицкого Ю.А.- 2 439 847 рублей

со Склярова С.А., Синицкого Ю.А.- 1 201 510 рублей

со Склярова С.А., Синицкого Ю.А., Синицкого А.Ю.- 709 984 рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитников.

Председательствующий

Судьи