Решение по делу № 33-3717/2021 от 24.09.2021

судья Босхомджиева Б.А. дело № 2-224/2021

№ 33-3717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В. Карповой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полянской Т. В. Гуськова А. А.ча на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 5 августа 2021 года по иску Полянской Т. В. к Печерину В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Полянская Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Печериным В.Ф., действующим по доверенности за ФИО8, и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Цена земельного участка была согласована сторонами в 2000 000 руб., которые ФИО7 должен был передать ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Печериным В.Ф., действующим по доверенности за ФИО8, и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.3) цена земельного участка была увеличена до 4000 000 руб., а срок оплаты продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств ФИО7 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Полянская Т.В. передала Печерину В.Ф. денежную сумму в размере 4000 000 руб., о чем он собственноручно написал расписку от сентября 2017 года.

С этого момента Полянская Т.В. и ФИО7 считали, что обязательства по оплате земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Претензий по данному вопросу ни от Печерина В.Ф., ни от ФИО8 Полянская Т.В. и ФИО7 не получали.

Однако, в 2019 году ФИО8 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО8, не отрицая факт получения 4000 000 руб. его отцом Печериным В.Ф., возражал, что деньги получены за спорный земельный участок, так как из текста расписки не представляется возможным идентифицировать земельный участок и то, что расписка выдана от имени и по обязательствам ФИО7 перед ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Трусовский районный суд г. Астрахани согласился с доводами ФИО8, посчитав, что расписка от сентября 2017 года не может являться доказа-телством по данному гражданскому делу, и решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО7 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года было изменено в части размера взысканных за пользование чужими денежными средствами процентов. В остальной части судебный акт был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Полянская Т.В. считает, что Печерин В.Ф. незаконно обогатился за ее счет на сумму 4000 000 руб., поскольку ни в Трусовском районном суде г. Астрахани, ни в Астраханском областном суде Печериным В.Ф., проходившим по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, не было представлено доказательств законности получения от Полянской Т.В. указанной суммы.

Никаких иных обязательств на 4000 000 руб., кроме обязательств ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Печериным В.Ф. никогда не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ Полянская Т.В. обращалась к ответчику с требованием вернуть необоснованно (незаконно) полученные от нее по расписке от сентября 2017 года денежные средства, но ответчик денежные средства до настоящего времени истцу не вернул.

Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, поскольку с сентября 2017 года, то есть с даты написания Печериным В.Ф. расписки о получении 4000 000 руб., Полянская Т.В. и ее муж ФИО7 считали, что обязательства по оплате земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. И только из решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что расписка Печерина В.Ф. от сентября 2017 года не подтверждает исполнение обязательств ФИО7 по оплате земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за незаконное пользование ее денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый месяц после составления расписки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) в размере 891528, 54 руб., исходя из расчетов, приведенных в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах Полянская Т.В. просила взыскать с Печерина В.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891528,54 руб.

В судебном заседании Полянская Т.В. не участвовала. Её представитель Гуськов А.А. исковые требования поддержал.

Печерин В.Ф. в судебном заседании так же не участвовал. Его представитель Ивакина Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 5 августа 2021 года исковые требования Полянской Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Полянской Т.В. Гуськов А.А. ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы при этом повторяют доводы, изложенные в исковых требованиях Полянской Т.В, и позицию истца в суде первой инстанции.

На заседании судебной коллегии Полянская Т.В., Печерин В.Ф., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Полянской Т.В. Гуськова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Печерина В.Ф. Ивакину Т.Е., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и отказывая Полянской Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что из содержания расписки невозможно сделать вывод о передаче Полянской Т.В. заявленных денежных средств Печерину В.Ф. Кроме того, истец указывает, что денежные средства по данной расписке были переданы ответчику как оплата стоимости земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает в данном случае применение положений о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, считает их ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности, лежит именно на приобретателе денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Печериным В.Ф., действующим за ФИО8 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны заключен договор купли–продажи земельного участка общей площадью 355 512 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для отдельно стоящих односемейных домов индивидуального жилищного строительства с участками.

Пунктом 3 вышеуказанного договора определено, что по соглашению сторон указанный земельный участок оценивается и продается за 2000000 руб., которые покупатель (ФИО7) обязуется оплатить продавцу (Печерину В.Ф.) до ДД.ММ.ГГГГ после регистрации настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Печериным В.Ф., действующим за ФИО8, и ФИО7 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменена цена земельного участка с 2000000 руб. на 4000000 руб. и конечный срок оплаты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 4000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание была представлена расписка от сентября 2017 года, из которой следует, что Печерин В.Ф. по расписке, выданной Полянской Т.В., за земельный участок в сумме 4000000 претензий не имеет.

Для ответа на вопрос, откуда Полянская Т.В. взяла указанную сумму, ей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Полянская Т.В. получила от ФИО деньги в сумме 4000014 руб. сроком на три месяца под 5% в месяц.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года исковые требования ФИО8 были удовлетворены. С ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 4000000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года в части взыскания процентов изменено, размер взысканных процентов снижен до 113808 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Полянского О.А. – без удовлетворения.

Взыскивая с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 4000000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суды трех инстанций указали, что представленная ФИО7 в качестве доказательства внесения денежных средств расписка не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку из нее невозможно установить, что денежные средства уплачены в счет обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Печериным В.Ф., действующим по доверенности за ФИО8 и ФИО7 в отношении земельного участка площадью 355512 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, из расписки нельзя установить, что она выдана от имени и по обязательствам ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Полянская Т.В. направила Печерину В.Ф. претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства в размере 4000000 руб., полученные им по расписке от сентября 2017 года.

Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения Полянской Т.В. в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований; учитывая, что в материалы дела представлена расписка, свидетельствующая о получении Печериным В.Ф., не являющимся стороной договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, от Полянской Т.В., также не являющейся стороной договора купли-продажи, 4000000 руб.; в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО7, данная расписка судебными инстанциями не принята, доказательств наличия иных правовых оснований для получения Печериным В.Ф. денежных средств от Полянской Т.В. не представлено, не доказан и факт передачи этой денежной суммы в дар, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с Печерина В.Ф. в пользу Полянской Т.В. является ошибочным.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Печерина В.Ф. в пользу Полянской Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере 4000000 руб.

Требования в части взыскания с Печерина В.Ф. в пользу Полянской Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно частя 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФесли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что расписка от сентября 2017 года не предусматривает срок возврата денежных средств Полянской Т.В., требование о возврате денежных средств, полученных Печериным В.Ф. в сентябре 2017 года от Полянской Т.В. должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С претензией о возврате денежных средств в размере 4000000руб., полученных Печериным В.Ф. от Полянской Т.В. по расписке от сентября 2017 года, Полянская Т.В. обратилась, как следует из квитанции об отправке, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное требование должно быть исполнено Печериным В.Ф. в течение 7 дней со дня предъявления данного требования, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Полянской Т.В. в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с Печерина В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Полянской Т.В. о взыскании с Печерина В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Полянской Т.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 33133 руб.

Учитывая, что исковые требования Полянской Т.В. удовлетворены в размере 4000000 руб., с Печерина В.Ф. в пользу Полянской Т.В. на основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28200 руб.

13200 + 0,5% (4000000 – 1000000) = 28200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 5 августа 2021 года в части отказа во взыскании с Печерина В. Ф. в пользу Полянской Т. В. суммы неосновательного обогащения в размере 4000000 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Печерина В. Ф. в пользу Полянской Т. В. сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полянской Т. В. Гуськова А. А.ча – без удовлетворения.