Решение по делу № 2-11/2020 от 05.06.2019

Дело № 2-11/2020 26RS0004-01-2019-000493-37

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Бадамшиной Н.А., Гурова В.А., Зевалина В.Ю., Литвинчук Е.Ю., Свистухина С.Ф., Сопневой Л.Н., Устинова И.С., Устинова Н.И., Устиновой В.Г., Устиновой З.П., Хижняковой Л.П., Чернышова С.И., Чернышовой А.В., Чупахина Г,Д., Юнакова Н.И., Юнаковой Г.А., Зевалиной В.Ф., Плуталова Е.К. к У., М., С., Б., А. и ООО СХП «Гремучка» о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей и по встречному исковому заявлению Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И. Батищевой Т.Н., Абукомова Н.Ф. и ООО СХП «Гремучка» к Бадамшиной Н.А. Гурову В.А., Зевалину В.Ю., Литвинчук Е.Ю., Свистухину С.Ф., Сопневой Л.Н., Устинову И.С., Устинову Н.И., Устиновой В.Г. Устиновой З.П., хижняковой Л.П., Чернышову С.И., Чернышовой А.В. Чупахину Г.Д., Юнакову Н.И., Юнаковой Г.А., Зевалиной В.Ф., Плуталову Е.К. о признании проекта межевания недействительным,

Установил:

Бадамшина Н,А., Гуров В.А., Зевалин В.Ю., Литвинчук Е.Ю., Свистухин С.Ф., Сопнева Л.Н., Устинов И.С., Устинов Н.И., Устинова В.Г., Устинова З.П., Хижнякова Л.П., Чернышов С.И., Чернышева А.В., Чупахин Г.Д., Юнаков Н.И., Юнакова Г.А., Зевалина В.Ф., Плуталов Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумову Н.Ф., ООО СХП «Гремучка» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в газете <адрес> «Александровская жизнь» №(11631-11632) от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что они являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью №.м.

Принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок обременены арендой в пользу ООО СХП «Гремучка» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ,номер регистрации: 26-26-18-/002/2008-066.

Согласно п.1 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 статьи 14 ФЗ № владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании согласно установленной повестке дня, одним из вопросов, рассматривался вопрос, об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы выразили свое волеизъявление по не согласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании.

Статьей 13 указанного Федерального закона № определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ №, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Истцы для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, инициировали процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

С этой целью в общественно – политической газете <адрес> «Александровская жизнь» №(11631-11632) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, от ответчиков поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Александровская жизнь» №(11631-11632) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы возражения находят необоснованными, считают, что действия ответчиков нарушают их права, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим им имуществом, гарантированные ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ, и просят отклонить.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Унанова Т.Е., Мещеринова А.Н., Селютина Л.И., Батищева Т.Н., Абакумов Н.Ф., ООО СХП «Гремучка» обратились со встречными исковыми требованиями к Бадамшиной Н. А., Гурову В.А., Зевалину В.Ю., Литвинчук Е.Ю., Свистухину С.Ф., Сопневой Л.Н., Устинову И.С., Устинову Н.И., Устиновой В.Г., Устиновой З.П., Хижняковой Л.П., Чернышову С.И., Чернышевой А.В., Чупахину Г.Д., Юнакову Н.И., Юнаковой Г.А., Зевалиной В.Ф., Плуталову Е.К. о признании проекта межевания земельного участка №, общей площадью № кв.м в счет принадлежащих ответчикам № долей, изготовленного кадастровым инженером Б. от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч», недействительным.

В обоснование встречного иска указали на то, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, кадастровым инженером допущены нарушения п.п 1,17,18 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Считают, что кадастровым инженером допущено нарушение при образовании земельного участка, выразившееся в том, что им при проведении кадастровых работ не учтены баллы плодородия, не соблюдены пропорции пашни и пастбищ, где выдел пашни значительно завышен, а выдел пастбищ занижен, что подтверждается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Выдел нарушает права собственников, ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка, не соответствует размеру долей, выделяемых по проекту межевания, как пашни, так и пастбищ, и как следствие, местоположению, не соответствует требованиям действующего законодательства в полном объеме. По изложенным выше основаниям просят суд признать проект межевания земельного участка №, общей площадью № кв. м. состоящей из пашни № кв.м., и пастбищ № кв.м. в заявленном местоположении в счет № долей, принадлежащих ответчикам: Бадамшиной Наталье Алексеевне, Гурову Владимиру Александровичу, Зевалину Валерию Юрьевичу, Литвинчук Екатерине Юрьевне, Свистухину Сергею Федоровичу, Сопневой Ларисе Николаевне, Устинову Ивану Семеновичу, Устинову Николаю Ивановичу, Устиновой Вере Григорьевне, Устиновой Зинаиде Павловне, Хижняковой Любови Петровне, Чернышову Станиславу Ивановичу, Чернышовой Алле Владимировне, Чупахину Григорию Дмитриевичу, Юнакову Николаю Ивановичу, Юнаковой Галине Анатольевне, Зевалиной Валентине Филипповне, Плуталову Евгению Константиновичу, изготовленного кадастровым инженером В.Н. Бондаревым от 16.04.2019, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч», недействительным.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску- Б. А.. в судебное заседание не явились, Б.. извещена надлежащим образом, А. судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что ему созданы были условия для получения судебного извещения, однако он не воспользовался правом на получение судебного извещения и участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, кадастровый инженер Б. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску К. представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску – С.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску К.., действующий на основании доверенностей ( т.1 л.д. 43-74) поддержал исковые требования по первоначальному иску по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО30, действующая на основании доверенностей ( т.1 л.д. 166-176), просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск о признании проекта межевания земельного участка №, общей площадью № кв.м в счет принадлежащих ответчикам 22 15/26 долей, изготовленного кадастровым инженером ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч», недействительным, просила удовлетворить, поддержала встречный иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Часть 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Бадамшина Н.А., Гуров В,А., Зевалин В.Ю., Литвинчук Е.Ю., Свистухин С.Ф., Сопненва Л.Н., Устинов И.С., Устинов Н.И., Устинова В.Г., Устинова З.П., Хижнякова Л.П., Чернышнв С.И., Чернышева А.В., Чупахин Г.Д., Юнаков Н.И., Юнакова Г.А., Зевалина В.Ф., Плуталов Е.К. являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.

Право собственности истцов подтверждено соответствующими записями в ЕГРН, исследованными в судебном заседании.

Земельный участок с кадастровым номером № был обременен договором аренды в пользу ООО «СХП «Гремучка» на срок по ДД.ММ.ГГГГ,номер регистрации: №.

Согласно п.1 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 статьи 14 ФЗ № владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3. статьи 14 ФЗ № участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. (п.7);

В связи с окончанием срока аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общего собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:248. На данном собрании, согласно установленной повестке дня, одним из вопросов рассматривался вопрос, об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно ч.3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы по первоначальному иску выразили свое волеизъявление по несогласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании, что подтверждаются протоколом Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 указанного Федерального закона № определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п.1 данной нормы права, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ № земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. (п.5 статьи 13)

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ №, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Истцы по первоначальному иску для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, инициировали процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

С этой целью в общественно – политической газете <адрес> «Александровская жизнь» №(11631-11632) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

После публикации соответствующего извещения о согласовании проекта межевания, в адрес кадастрового инженера, а также в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, от ответчиков поступили возражения, которые мотивированы тем, что согласно проекту межевания кадастровый инженер осуществил выдел без соблюдения пропорции пашни и пастбищ в пользу заказчика ООО ОПХ «Луч», ущемляя интересы собственников, остающихся в исходном земельном участке, при котором пропорция будет нарушена, в связи с чем оставшимся пайщикам достанется больше пашни и меньше пастбищ. Считают, что значительно занижена площадь выделяемых пастбищ и, как следствие, завышена площадь пашни, что является нарушением прав собственников исходного земельного участка, в связи с тем, что выдел производится из расчета № га на одну земельную долю, должна измениться пропорция, т.е. уменьшая размер пастбищ, должна пропорционально уменьшиться и площадь пашни: пашни – № га, пастбищ – № га.

Возражения в данной части суд считает необоснованными в связи со следующим.

В пояснительной записке к проекту межевания кадастровым инженером указано, что основанием для проведения работ послужило желание 18 участников долевой собственности, владеющих № земельной долей земельного участка с кадастровым номером № выделить земельный участок в счет своих земельных долей. В соответствии с данным проектом будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый контур которого – пастбища, второй и третий – пашня. <адрес> образуемого участка составляет № кв.м.

Приведен расчет площади выделяемого земельного участка, в том числе по пашне и пастбищам, на основании сведений правоустанавливающих документов выделяющихся сособственников, сведений публичной кадастровой карты Росреестра.

После проведения кадастровых работ, которые были инициированы одним из авторов возражений, ООО СХП «Гремучка», общая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № составила №.м

В соответствии с соглашением об определении долей между собственниками земельного участка с КН 248 определен размер одной земельной доли – № с оценкой №га.

Таким образом, в результате проведенных по инициативе ООО СХП «Гремучка» кадастровых работ и определения долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, физическая величина площади на одну долю уменьшилась с первоначальных № кв.м).

Расчет площади участка пропорционально одной земельной доле после проведения ООО СПК «Гремучка» кадастровых работ: №

При проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в счет долей собственников – истцов по настоящему иску, кадастровый инженер пришел к выводу, что уменьшение размера доли с 6№ га произошло за счет уменьшения количества пастбищ в участке. Исходя из того, что первоначально размер пашни, приходящийся на одну земельную долю, составлял № кв.м), размер образуемого участка по пашне составит № кв.м, по пастбищам размер образуемого участка составит как разница между всей площадью образуемого участка и площадью выделяемой пашни. Расчет площади образуемого земельного участка следующий : общая площадь образуемого участка: № кв.м; ( № долю = №.м).Площадь пашни в участке: № кв.м = № кв.м.Площадь пастбищ в участке: № кв.м = №

Мотивируя возражения в данной части, ответчики указали, что кадастровый инженер не привел никаких свидетельств и документов о том, что уменьшение доли произошло за счет пастбищ и предложили в связи с изменением размера общей доли пропорционально уменьшить долю и пашни и пастбищ, однако сами не привели никаких доказательств тому, что уменьшение размера доли произошло и за счет пашни и за счет пастбищ.

Ссылаясь на землеустроительное дело, изготовленное ООО «Геолинк», ответчики не привели каких – либо доказательств тому, что уменьшение физического размера доли собственников в результате кадастровых работ по определению границ земельного участка и определению размера долей произошло за счет уменьшения площади как пашни, так и пастбищ.

Таким образом, доводы ответчиков о завышении площади пашни несостоятельны, опровергаются приведенными расчетами кадастрового инженера.

Данный подсчет площади земельного участка произведен кадастровым инженером с учетом картографических материалов – экспликации землепользования колхоза «Путь к коммунизму» <адрес>, из которого произведено образование путем выдела земельного участка с кадастровым номером №

Исходя их предложенного ответчиками варианта определения размера пастбищ, следует, что в исходном земельном участке площадь пастбищ составляет №). Однако в судебном заседании ответчики по первоначальному иску не представили доказательств наличия пастбищ в заявленном размере в исходном земельном участке.

В качестве обоснования своей позиции относительно не соблюдения кадастровым инженером пропорции пашни и пастбищ в образуемом земельном участке, а именно завышение площади пашни и занижение площади пастбищ, ответчиками по первоначальному иску в судебное заседание были представлены материалы землеустроительного дела, изготовленного ООО «Геолинк».

В связи с возникновением в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы, касающиеся доводов возражений о несоответствии размера выделяемого участка, не соблюдения пропорции пашни и пастбищ, путем завышения площади пашни и занижения площади пастбищ, а именно : соответствует ли размер выделяемого земельного участка по проекту межевания размеру выделяемых долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, согласно правоустанавливающих и правоподтверждающих документов; соответствует ли формируемый по проекту межевания земельный участок по площади и местоположению, а также соотношению пашни и пастбищ данным землеустройства исходного земельного участка согласно землеустроительному делу и с учетом баллогектаров.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении №, в результате проведенного анализа (Таблица 5 исследования) экспертом установлено, что лица, владеющие долями в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:248, указанные в Проекте межевания и сведения, о долях которых включены в Проект межевания, соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Количество выделяемых долей из земельного участка с кадастровым номером № по Проекту межевания соответствует численному количеству долей, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (равный 22 15/26 долям), а также соответствует численному значению выделяемой площади (№ кв.м). Формируемый земельный участок соответствует размеру в расчете на одну долю – №.

Выводы эксперта в данной части суд считает обоснованными и не подвергает сомнению.

В ответе на второй вопрос экспертизы- имеется несоответствие в формируемом по Проекту межевания земельном участке по площади пашен и пастбищ.

При оценке заключения эксперта по ответу на второй вопрос, поставленный на разрешение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Эксперт при даче заключения на вопрос о том, соответствует ли формируемый по проекту межевания земельный участок по площади и местоположению, а также соотношению пашни и пастбищ данным землеустройства исходного земельного участка согласно землеустроительного дела, пришел к выводу, что имеется несоответствие в формируемом по Проекту межевания земельном участке по площади пашен и пастбищ, выраженное: увеличением площади пашен, равно как и снижение площади пастбищ на №, приходящихся на 1 долю; увеличением площади пашен, равно как и снижение площади пастбищ на № кв.м, приходящихся на № (количество долей - участников выдела).

Согласно заключению эксперта площадь пашни, приходящаяся на одну долю в исходном земельном участке составляет 6,28 га, площадь пастбищ на одну долю составляет №.

Также экспертом с учетом противоречий в документах об участке №:7) в данных землеустроительного дела и отнесения его к землям пашен на усмотрение суда установлен следующий размер приходящийся на одну долю: пашни – 6,44 га, пастбищ – № га.

В таком случае, согласно выводам эксперта имеется несоответствие в формируемом по Проекту межевания земельном участке по площади пашен и пастбищ (Таблица5), а именно, площадь пашен в Проекте межевания снижена на № кв.м., равно как и площадь пастбищ увеличена на № кв.м.

Суд считает, что эксперт пришел к необоснованному выводу о площади пастбищ в исходном земельном участке в размере № на одну долю), пашни в размере № на одну долю), а также второго предложенного варианта пастбищ в исходном земельном участке в размере № на одну долю), пашни в размере № на одну долю).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что расчет количества пашни и пастбищ по первому варианту экспертом проведен на основании материалов землеустроительного дела 2006 года, представленного ответчиками по основному иску, а именно - таблице расчета количества долей.

Второй вариант определения размера пашни и пастбищ предложен экспертом, в связи с противоречиями в содержании землеустроительного дела, с учетом экспликации сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности СХП «Грушевское».

Однако и другие составные части указанного землеустроительного дела содержат противоречивые сведения относительно видов сельскохозяйственных угодий и их местоположению.

Так, площадь пастбищ земельного участка в соответствии с договором аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого впоследствии образовались земельные участки с КН №, и были заключены отдельные договора на каждый из этих участков составляет в общей сложенности 368,2 га.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде ООО СХП «Гремучка», местоположение пастбищ определено в № полевых оборотах, площадь пастбищ, таким образом, составляет №.

В соответствии с проектным планом границ земельных участков общедолевой собственности находящиеся в аренде ООО СХП «Гремучка» площадь пастбищ составляет №.

Из соглашения об определении долей следует, что площадь пастбищ составляет № п.о).

В соответствии с соглашением о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пастбищ составляет №)

Согласно экспликации сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности СХП «Грушевское», всего исходного земельного участка, из которого образовались земельные участки с КН №, общая площадь пастбищ составляет №.

Согласно расчету количества земельных долей по договору №, по контурам сельхозугодий площадь пастбищ в участке составляет 517,2 га.

Вместе с тем, суд отмечает, что контур 5 площадью № га и контур № № га отнесены к 9 и 13 севообороту, что свидетельствует о том, что они не являются пастбищами, а используются в качестве пашни.

Кроме этого, согласно экспликации сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности СХП «Грушевское», обособленный земельный участок площадью № порядковый № и обособленный земельный участок площадью № № отнесены к пашне.

Пастбищные обороты указаны с порядкового № по №: контур № га, контур №,7 га, контур 7 площадь № га, контур № площадь №. Итого, площадь пастбищ, согласно этого документа составляет №.

При этом, эксперт указал, что п.о 16 выведен из пастбищного оборота, соответственно площадь пастбищ, в этом случае, составляет 199,9 га.

Указанные противоречия в документах землеустроительного дела относительно площади местоположения пастбищ были установлены судом при исследовании материалов дела, наличие данных противоречий не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Суд также считает необходимым указать на то, что согласно выводам эксперта при определении размера пашни и пастбищ он руководствовался сведениями землеустроительного дела 2006 года, данными кадастрового паспорта 2009 года, приобщенным в дело, а также выпиской из ЕГРН, использованной при подготовке проекта межевания. Вместе с тем, ни кадастровый паспорт 2009 года, ни выписка из ЕГРН не содержат никаких сведений о разграничении земельного участка по видам сельскохозяйственных угодий, исходя из этого суд считает, что определение видов сельхозугодий производилось экспертом исключительно путем сопоставления сведений в этих документах с землеустроительным делом 2006 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни в одном документе, происходящем от официальных источников, не содержится разграничений исходного земельного участка на пашню и пастбища. Сведения по видам сельхозугодий, представленные ответчиками по первоначальному иску и содержащиеся в землеустроительном деле 2006 года являются противоречивыми, поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

С учетом изложенного суд считает, что методика, использованная кадастровым инженером при определении размера пашни и пастбищ, приходящихся на одну земельную долю, основываясь на сведениях, первоначально представленной участникам долевой собственности пашни в размере 6,35 га на одну земельную долю, является верной. Доказательств обратного, как и нарушения своих прав, ответчиками по первоначальному иску суду не представлено.

Относительно местоположения выдела участка экспертом установлено соответствие данных Проекта межевания по контурам участка и местоположению пашен и пастбищ данным "Проектного плана" (Схема 2).

Доводы возражений о незаконности проекта межевания со ссылкой на имеющиеся пересечения границ исходного земельного участка суд также считает необоснованными.

Заявляя эти обстоятельства, ответчики не учитывают, что эти сведения не являются предметом согласования земельного участка, подлежащего выделу, поскольку согласно п.9 статьи 13.1 ФЗ №, этим предметом является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Более того, имеющиеся пересечения не являются препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей в месте, определенным кадастровым инженером, пересечения отсутствуют. В исходном земельном участке такие пересечения действительно имеются, однако в месте вновь образуемого путем выдела земельного участка, никаких пересечений нет. Данные обстоятельства подтверждены также выводами эксперта, в заключении которого указано на местоположение пересечений в исходном участке.

Суд не соглашается с доводами возражений о том, что до выдела земельного участка необходимо уточнение границ исходного земельного участка и приведение в соответствие размера долей (определение пашни и пастбищ) и считает несостоятельными. Выдел земельного участка в счет земельных долей не может ставиться в зависимость от процедуры уточнения границ исходного земельного участка, так как это прямо нарушает права выделяющихся сособственников на распоряжение своим имуществом. Размер долей в праве общей долевой собственности определен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер одной доли значением 1/1125, без привязки к пашне пастбищам. Установить и разграничить соотношение пашни и пастбищ в земельном участке, поставленном на кадастровый учет, в котором размер долей определен без разделения на пашню и пастбища невозможно. Для определения размера долей отдельно по пашне и отдельно по пастбищам необходимо было формировать два самостоятельных объекта недвижимости, земельных участков – отдельно по пашне, отдельно по пастбищам. Однако исходный земельный участок был образован единым массивом без разделения на пашню и пастбища.

Суд считает необоснованными доводы возражений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выдела приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице и будет являться препятствием для рационального использования обоих участков и соответственно противоречит охране земель, что прямо запрещено п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, также являются несостоятельными.

Приводя данные факты, ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Указанные утверждения ответчиков голословны и опровергаются не только содержанием проекта межевания, из которого следует, что при образовании земельного участка путем выдела нарушений земельного законодательства не допущено, но и заключением эксперта по пятому и шестому вопросу.

Согласно выводам экспертизы нарушения земельного законодательства (ст. 11.9 ЗК РФ) при образовании земельных участков с учетом одновременного выдела 13 участков отсутствуют. Наличие изломанности границ участков, чересполосицы, препятствий для рационального использования образуемых участков, а также пересечения границ образуемых земельных участков не установлены.

В результате графического сопоставления границ выделяемого участка, состоящего из 3х контуров, экспертом установлено, что доступ к образуемым земельным участкам сформирован через земли общего пользования, в частности, с автодороги Александровское - Гофицкое, далее по полевым дорогам.

В результате графического сопоставления границ выделяемого участка, состоящего из 3х контуров, экспертом установлено, что доступ к образуемым земельным участкам сформирован через земли общего пользования, в частности с автодороги Александровское - Гофицкое, далее по полевым дорогам; полевые дороги не накладываются на границы обособленных участков, входящих в состав общего участка по данным Землеустроительного дела от 2006г., экспертом указаны минимально по два возможных пути к формируемым участкам (рис. 9-11).

Суд считает не состоятельными также доводы об ухудшении экономической характеристики исходного земельного участка, так как эти обстоятельства не являются ни предметом согласования, ни препятствием к выделу земельного участка.

Доводы возражений ответчиков по первоначальному иску о том, что именно в месте расположения вновь образуемого земельного участка располагаются принадлежащие им земельные доли, также не могут быть приняты во внимание судом в качестве обоснованных. Установить на местности местоположение доли невозможно в силу действующих норм земельного законодательства. Определить местоположение земельного участка в счет земельной доли возможно только после проведения кадастровых работ по определению границ и местоположения земельного участка на местности. Ответчикам на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка, без какой – либо привязки к местности. Доказательств расположения земельных долей ответчиков в месте образования земельного участка истцов не представлено.

Доводы возражений о незаконности проекта межевания в связи с отсутствием согласия арендатора – ООО СХП «Гремучка» суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.5 статьи 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласие арендатора не требуется в отношении участников общей долевой собственности, выразивших на общем собрании несогласие с условиями договора аренды. Волеизъявление истцов по делу и остальных лиц, пожелавших выделить свои земельные доли, подтверждены документально протоколом общего собрания.

Довод возражений относительно того, что согласие арендатора требуется в связи с тем, что один из участников долевой собственности выделяет земельную долю, приобретенную по наследству С.. унаследовала долю от С. после проведения общего собрания, также несостоятелен. Закон об обороте земель не содержит каких – либо ограничений по выделу в данной части. Согласно положениям указанного федерального закона собственник, выразивший на общем собрании несогласие с предлагаемыми условиями аренды, вправе выделить земельный участок в счет земельных долей. В данном случае наследодатель выразил волеизъявление на общем собрании и проголосовал против заключения договора аренды. Наследник принял наследство в объеме тех прав и обязанностей, которыми обладал наследодатель. Юридически значимым является волеизъявление, выраженное участником долевой собственности на общем собрании по несогласию с предложенными условиями аренды.

Доводы возражений относительно того, что в проекте межевания, а именно, в пояснительной записке отсутствуют подтверждающие документы о приобретении земельных долей среди выделяющихся сособственников, унаследовавших земельные доли несостоятельны, необоснованны, поскольку в проект межевания приобщены правоустанавливающие документы по земельным долям, приобретенным собственниками после проведения общего собрания.

Доводы возражений о допущенных кадастровым инженером нарушениях требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (п.п.1,16,17,18,21,23,29,41), суд считает также несостоятельными.

Проект межевания вплоть до его утверждения решениями сособственников может дорабатываться, в него могут вноситься исправления, в том числе, и допущенные описки. Уполномоченным органом на проверку соответствия проекта межевания является Управление Росреестра по <адрес>, вероятные нарушения при подготовке проекта межевания кадастровым инженером являются основанием для приостановления кадастрового учета с предоставлением времени для исправления допущенных ошибок. Наличие же заявленных и не снятых возражений является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка.

Соответствие проекта межевания требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №, было поставлено на разрешение экспертизы (вопрос 8)

Экспертом установлено, что Проект межевания по выделу земельных участков в счет земельных долей из участка с кадастровым номером 26:18:000000:248 от 26.12.2018г. не соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" в частях:

Несоответствие требованиям п. 18 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", а также вытекающей по содержанию статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о необходимости включения в состав приложения Проекта межевания Возражений, а также необходимости приложения копий документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения.Возражения относительно размера и местоположения границ включены в состав приложения Проекта межевания.

Согласно заключению эксперта не соблюдено требование о необходимости приложения копий документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. При этом, в Возражениях указано о наличии приложений, однако отсутствующих в Проекте межевания.

Доводы ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, а также заключении эксперта в данной части суд считает несостоятельными.

При поступлении возражений состав необходимой информации указан в ч. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения».

Согласно указанной норме права возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Однако, никакими нормативно – правовыми актами не закреплена обязанность кадастрового инженера приобщать свидетельства и доверенности в составе проекта межевания земельных участков.

Согласно п.18 Требований в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, в п.18 Требований прямо не указано на обязанность кадастрового инженера приобщать к проекту копии свидетельств о регистрации права собственности лиц, выдвинувших возражения. Законодатель закрепил обязанность лиц, подающих возражения, приложить к ним копии свидетельств о праве собственности на исходный земельный участок для того, чтобы кадастровый инженер оценил правомерность выдвижения возражений от конкретных лиц. Кадастровый инженер исполнил главное предписание закона, приобщил к Проекту поступившие возражения, суд считает, что отсутствие в составе проекта межевания самих копий свидетельств и доверенностей никак не нарушает права истцов по встречному иску.

Несоответствие требованиям п. 24 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", а именно, о необходимости приведения реквизитов протокола по результатам решением общего собрания, а также необходимости подписи уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления.

С данными выводами судебной экспертизы суд согласиться не может. Указанные требования применимы в случае утверждения проекта межевания на общем собрании, в этом случае, на титульном листе приводятся данные протокола об утверждении проекта межевания земельных участков. В случае утверждения его собственниками долей приводятся данные лиц, утвердивших проект, это регулируется п. 23 и п. 24 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 388. Указанные требования кадастровым инженером соблюдены.

Относительно п. 28-29 Требований о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания, экспертом приведено следующее:

«Раздел Исходные данные Проекта межевания содержит сведения о применении кадастровым инженером Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная выписка предоставлена эксперту на электронном носителе, при ее анализе установлено, что она содержит актуальные сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержит информацию о правообладателях земельного участка, площадях и координатах обособленных земельных участков, входящих в состав единого земельного участка с кадастровым номером № а также иной информации, необходимой для подготовки Проекта межевания».

Эксперт указал, что картографические материалы, а также землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, не является обязательной к применению в соответствии с п. 17 Требований.Выводы эксперта о несоответствии площади пашен и пастбищ в участке с КН 26:18:000000:248 были оценены судом ранее.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО СХП «Гремучка», к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 кадастровому инженеру ФИО29 о признании проекта межевания земельного участка №, общей площадью № кв.м в счет принадлежащих ответчикам № долей, изготовленный кадастровым инженером ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч», недействительным, суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска истцами указано, что кадастровым инженером допущено нарушение при образовании земельного участка, выразившееся в том, что им при проведении кадастровых работ не учтены баллы плодородия.

Суд отвергает указанные доводы, так как проект межевания земельных участков готовился на основании правоудостоверяющих документов на земельные доли лиц, изъявивших желание образовать участок путем выдела.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, количество выделяемых долей соответствует численному количеству долей, сведения о которых внесены в ЕГРН (равный 22 15/26 доле), а также соответствует численному значению общей выделяемой площади. (Ответ на первый вопрос экспертизы).

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ об обороте площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно ч. 7 ст. 13 ФЗ об обороте порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

<адрес> не определен порядок образования земельных участков в счет земельных долей с учетом состояния и свойств почв. Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами эксперта. Следовательно, образовывать земельный участок с учетом заявленных требований истцов по встречному иску, используя качество почв в баллогектарах, не возможно.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы при ответе на второй вопрос нарушений в данной части кадастровым инженером не допущено.

Доводы истцов по встречному иску на допущенное кадастровым инженером нарушение при образовании земельного участка, выразившееся в несоблюдении пропорции пашни и пастбищ, где выдел пашни значительно завышен, а выдел пастбищ занижен, суд признает несостоятельными по обстоятельствам, приведенным ранее.

Кроме этого суд также считает необходимым отметить следующее.

При проведении землеустроительной экспертизы использовались сведения ЕГРН полученные в виде выписки № от №., кадастровый паспорт земельного участка №.

Согласно данным документам отсутствует информация о разграничении земельного участка по видам угодий. Определить местоположение, а также площади пастбищ и пашни из указанных сведений не представляется возможным. При подготовке проекта межевания земельных участков виды угодий определялись исходя из полученного картографического материала Росреестра (приложено в материалах гражданского дела и исследовано судом) и сведений публичной кадастровой карты Росреестра.

При подготовке проекта межевания площадь пашни была установлена согласно первоначальной площади пашни, площадь пастбищ как разница между общей площадь доли и пашни.

Эксперт пришел к необоснованному выводу о площади пастбищ в исходном земельном участке в размере № на одну долю), пашни в размере № на одну долю), основываясь на экспликации с расчетом размера долей.

Экспликация с расчетом размера долей, приобщенная представителем ответчиков к материалам дела не отвечает критериям допустимости доказательств, установленными статьей 60 ГПК РФ. Она никем не подписана, не заверена, отсутствуют какие – либо подтверждения того, что она является составной частью землеустроительного дела.

Более того, экспертом ввиду противоречия в других документах землеустроительного дела предложен второй вариант определения размера пашни и пастбищ, а именно № га пашни на одну долю, 0,23 га пастбищ на одну долю, с учетом сведений, содержащихся в экспликации сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности СХП «Грушевское». В данном случае общая площадь пастбищ во всем земельном участке, находившимся в пользовании СХП «Грушевское», из которого образовались земельные участки с №, должна составлять № га). Однако согласно сведениям указанного документа, площадь пастбищ в этом исходном для всех участке составляет № га. Площадь, приходившаяся на одну долю по пашне, согласно экспликации, должна составлять № =№

Таким образом, выводы эксперта о площади пастбищ и их местоположению сделанные исключительно на таблице с расчетом размера долей, а в качестве альтернативного варианта - на основе экспликации сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности СХП «Грушевское», не отвечающей требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, сведения, содержащие в данных документах, противоречат сведениям о видах сельхозугодий, указанных в иных документах, приобщенных к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что достоверно определить количество пашни и количество пастбищ в исходном земельном участке не представляется возможным, а методика, использованная кадастровым инженером, в соответствии с которой площадь пашни определена на основании первоначальных документов, а площадь пастбищ, как разница в общей площади и площади пашни, является наиболее приемлемой.

Необоснованность доводов истцов по встречному иску о неверном расчете пашни и пастбищ свидетельствует также то, что истцы по встречному иску, ответчики по первоначальному, пришли к выводу, что площадь пашни на одну земельную долю составляет № га (согласно выводов эксперта по первому варианту - №, по второму № ), площадь пастбищ – №, (согласно выводов эксперта по первому варианту - 0,39, по второму №).

Суд отмечает, что представитель ООО СХП «Гремучка» в судебном заседании не смог на космоснимке земельного участка указать местоположение частей земельного участка, используемых в качестве пастбищ, а также привести доказательств фактического использования обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № в качестве пастбищ.

Вопреки доводам встречного иска кадастровым инженером верно определена площадь исходного земельного участка, приходящаяся на одну долю, проект межевания соответствует долям выделяющимся сособственникам и соответствует площади принадлежащих им долей.

Суд считает, что согласно Закону об обороте, требований к подготовке проекта межевания, отсутствуют требования при образовании участка, в разделении его по видам угодий.Существуют требования к размеру образуемого участка, который определяется исходя документов, удостоверяющих права на земельные доли и местоположению участка.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ имеются определенные требования к образуемым участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Согласно заключению эксперта, площадь образуемого участка соответствует документам, удостоверяющим права на земельные доли. Так же согласно заключения эксперта, образуемый участок не нарушает требования ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Виды угодий, включаемые в состав образуемого участка, определяются собственниками долей самостоятельно. Собственник вправе образовать участок только из одной пашни или же только из одних пастбищ, так же определить размер пашни и пастбищ, которые будут включаться в состав образуемого участка. Нет определенных нормативных актов, устанавливающих требования к градации образуемого участка по видам угодий.

Суд также считает необходимым отметить, что сведения о площади и границах обособленных земельных участков по сведениям ЕГРН отличаются от сведений землеустроительного дела 2006 года, представленного в суд. Таким образом, представленное соответчиком по первоначальному иску землеустроительное дело не является бесспорно достоверным доказательством относительно как размера пашни и пастбищ в исходном земельном участке, так и местоположения пашни и пастбищ.

Суд не соглашается с доводами встречного иска о том, что кадастровым инженером в выдел земельного участка включены внутрихозяйственные полевые дороги, лесополосы, что делает невозможным доступ к смежным земельным участкам, граничащим с выделяемым, так как они являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы. При даче заключения на шестой вопрос эксперт установил, что в результате графического сопоставления границ выделяемого участка, состоящего из 3х контуров, экспертом установлено, что доступ к образуемым земельным участкам сформирован через земли общего пользования, в частности с автодороги Александровское - Гофицкое, далее по полевым дорогам, полевые дороги не накладываются на границы обособленных участков, входящих в состав общего участка по данным Землеустроительного дела от 2006 года.

Встречный иск мотивирован также тем, что кадастровым инженером допущены нарушения приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Доводы истцов в данной части основаны, в том числе, на выводах судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу.

По мнению истцов по встречному иску кадастровым инженером допущено нарушение п.17 Требований, выразившиеся в том, что кадастровый инженер не использовал землеустроительную документацию, первичные картографические материалы, в связи с чем по проекту произведено необоснованное завышение выделяемой площади пашни и занижение выделяемых пастбищ.

Указанные доводы истцов суд считает незаконными и необоснованными.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду другими доказательствами и не обладает приоритетностью относительно других доказательств по делу.

Так, согласно ч.3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Образование земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Земельным кодексом РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (далее ФЗ об обороте), ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (далее ФЗ о регистрации), Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее требования), Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ об обороте земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Ч. 2 ст. 13.1. ФЗ об обороте, определено, что, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 13.1. ФЗ об обороте Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Требования к подготовке проекта межевания земельных участков утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388.

Согласно п. 16 Требований Проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории.

Согласно п. 17 при необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Исходя из данных норм материального права, кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, который определял местоположение и размер земельного участка, подлежащий выделу в счет земельных долей. Проект межевания был составлен на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости, являющейся актуальной на момент подготовки проекта.

При подготовке проекта межевания при необходимости запрашиваются сведения о землеустроительной документации и (или) картографические материалы. Запрос данных сведений осуществляется в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Так как граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а так же информация ЕГРН (выписки, публичные государственные ресурсы) позволяют определить местоположение земельного участка, то необходимости в запросе дополнительной документации не было. Кроме этого, заказчиком работ был сделан запрос в государственный фонд данных Росреестра, осуществляющий хранение землеустроительной документации, где был получен отказ в выдаче землеустроительной документации, в связи с отсутствием ее в архиве. При этом был получен картографический материал, отображающий структуру земель в границах бывшего колхоза «Путь к коммунизму», где в настоящее время расположен исходный земельный участок. Запрос сведений о землеустроительной и иной документации, кроме как из официальных источников, текущим законодательством не предусмотрен.

Степень достаточности материалов, необходимых для подготовки проекта межевания земельных участков, определяется кадастровым инженером самостоятельно.

Согласно выводам заключения эксперта, не принятых во внимание истцами по встречному иску, а именно п. 3 ответа на вопрос №, картографические материалы, а также землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, не является обязательной к применению в соответствии с п. 17.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что никакой землеустроительной документации в отношении исходного земельного участка нет, данные обстоятельства подтверждены ответом из государственного фонда данных Росреестра.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцы по встречному иску необоснованно утверждают, что кадастровый инженер не использовал всю возможную документацию для подготовки проекта с целью недопущения нарушения прав участников долевой собственности.

Также истцами по встречному иску указано на допущенное кадастровым инженером нарушение п.18 Требований, выразившееся в том, что не приложены свидетельства о праве собственности, доверенности. Оценка указанным доводам произведена судом ранее.

Суд не соглашается с доводами встречного иска о том, что имелись нарушения п.п 21,23 Требований, выразившихся в том, что на дату ознакомления проект не был утвержден. Проект межевания утвержден собственниками после представления его на ознакомление всем заинтересованным лицам, так как он вправе выдвинуть свои возражения. До истечения уставленного законом срока на представление возражений проект утвержден быть не может, так как существует обязанность приобщения возражений относительно проекта в материалы проекта и заключение кадастрового инженера. Только при формировании полного пакета документов, проект может быть утвержден собственниками долей.

Суд не принимает доводы встречного иска о наличии противоречий в пояснительной записке, в которой якобы указано, что выделяется 17 участников общей долевой собственности, так как это не соответствует действительности и в записке указано верное количество выделяющихся сособственников – 18.

Доводы встречного иска о допущенных выделяющимися сособственниками фактов злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд отвергает.

Пунктами 1, 7 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). Фактов злоупотребления правом со стороны истцов по основному иску суд не установил.

Заявленные истцами встречные требования являются несостоятельными также вследствие того, что ими не проведены нормы материального права, основываясь на которые они просят признать недействительной сделку по образованию и выделу земельного участка.

Кроме того, заявляя требования о признании недействительным сделки, истцы не просят применить последствия ее недействительности.

В качестве одного из универсальных способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При обращении с исковым заявлением о признании недействительной оспоримой сделки, истцам следует конкретизировать, какие именно последствия недействительности сделки следует применить в случае, если она будет признана судом недействительной.

Э Таким образом, доводы возражений не основаны на законе и не могут ограничивать права истцов на распоряжение их собственностью. Согласно статье 13.1 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанная позиция ответчиков нарушает права истцов, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащего им имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

Представленные ответчиками возражения являются необоснованными, не соответствующими закону и нарушают права других сособственников, изъявивших желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантирован Конституцией РФ, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан.

Формальное заявление несогласия относительно местоположения образуемого земельного участка не свидетельствует об обоснованности данных возражений.

С учетом изложенного, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования- подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГавЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащих ответчиков части расходов по проведению экспертизы в размере 23667 рублей в связи с ее неоплатой представителем ответчика, определенного в определении суда о назначении экспертизы.

Несмотря на то, определением суда о назначении и проведении судебной экспертизы возложена оплата по ее проведению на представителя ответчиков, С. суд с учетом требований ст. ст.80, 98 ГПК РФ, учитывая, что стороной по делу являются ответчики У. М. С. Б. А.. и ООО СХП «Гремучка», а также принимая во внимание, что заявленная часть расходов по проведению экспертизы оной из сторон не оплачена, следовательно, расходы по проведению экспертизы, понесенные экспертным учреждением, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по № рублей с каждого, а всего №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Бадамшиной Н.А., Гурова В.А., Зевалина В.Ю., Литвинчук Е.Ю., Свистухина С.Ф., Сопневой Л.Н., Устинова И.С, Устинова Н.И., Устиновой В.Г., Устиновой З.П., Хижняковой Л.П., Чернышова С.И. Чернышовой А.В., Чупахина Г.Д., Юнакова Н.И., Юнаковой Г.А. Зевалиной В.Ф., Плуталова Е.К. к У., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ООО СХП «Гремучка» о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей удовлетворить.

Признать необоснованными и отклонить возражения ответчиков ФИО20, М., С., Б, А., ООО СХП «Гремучка» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26№, опубликованное в политической газете <адрес> «Александровская жизнь» № (11631-11632) от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумова Н.Ф. и ООО СХП «Гремучка» к Б., Г., З., Л., С., С., У., У., У., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании проекта межевания земельного участка 26:18:000000:248:ЗУ1, общей площадью 150 5670 кв. м. состоящей из пашни 141 7088 кв.м., и пастбищ 8 8582 кв.м. в заявленном местоположении в счет 22 15/26 долей, принадлежащих ответчикам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, У., Х., Ч., Ч., Ч., Ю., Ю., З., П., изготовленного кадастровым инженером ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч», недействительным, отказать.

Взыскать с У., М., С., Б., А., ООО СХП «Гремучка» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» в размере № рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Т.Г.Штанько