Решение по делу № 2-35/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-35/2021

УИД № 61RS0013-01-2020-002884-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Лозыченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолобова В.Ю. к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Косолобов В.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.09.2020 около 10 часов 50 минут произошло обрушение аварийного дерева на автомобиль, принадлежащий ему, припаркованный около дома <адрес>. В результате указанного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. О данном происшествии было сообщено в ОМВД России по г. Гуково, по данному сообщению была проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела. В данном случае, ущерб, причинённый ему, является результатом незаконного бездействия органов местного самоуправления.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселении.

В Уставе города Гуково закреплено, что Администрация города Гуково под руководством Мэра города Гуково обеспечивает «организацию благоустройства и озеленения территории города Гуково, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Гуково» (п.23 ч. 1 ст.32 Устава).

Исходя из вышеназванных норм законодательства и правовых актов, Администрации города Гуково надлежало своевременно выявить и устранить аварийное дерево, так как оно создавало угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья горожан.

Дерево, повредившее его автомобиль, произрастает по <адрес>, около дома №, то есть на землях населённых пунктов и входит в состав городского леса. Данное дерево относится к породе вязь, возрастом более 10 лет, высота более 10 метров, диаметр ствола у основания составляет 1000 см, разлом дерева произошел на высоте 3,5 м. от его основания.

Согласно заключению дендрологического исследования № от 05.10.2020 «Дерево на момент падения было в неудовлетворительном физиологическом состоянии, имело признаки патологии тканей (гнилая древесина) и относилось к аварийно-опасным. Причиной слома ствола дерева послужило нарушение его опорной функции, имеющей явные признаки патологии тканей (в месте разлома гнилая древесина, образование дупла), увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания его разломила. Своевременная формовочная или санитарная обрезка могла предотвратить аварийную ситуацию».

Согласно данным специализированного сайта по состоянию на 02.09.2020 днем отмечался ветер восточного направления, его скорость составляла 8 метров в секунду, что классифицируется, как свежий ветер. Данные сведения исключают действие непреодолимой силы. Для физиологически здоровых деревьев таковая сила ветра не является причиной полного либо частичного обрушения.

Согласно Отчёту № от 03.09.2020об оценке ущерба, причинённого автомобилю Lifan 214813 (Solano), государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 216 281 рубль 10 копеек без учёта износа.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 216281 рубль 10 копеек.

Истец Косолобов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Сивоконь Е.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» Реуцкая О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом сослалась на доводы, изложенные письменно в отзыве на исковое заявление.

Представитель Администрации г.Гуково Мельниченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом сослался на доводы, изложенные письменно в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 02.09.2020 около 10 часов 50 минут произошло обрушение аварийного дерева на автомобиль Lifan 214813 (Solano), государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, припаркованный около дома <адрес>. В результате указанного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно Отчёту № от 03.09.2020об оценке ущерба, причинённого автомобилю Lifan 214813 (Solano), государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 216 281 рубль 10 копеек без учёта износа.

Согласно заключению дендрологического исследования № от 05.10.2020 «Дерево на момент падения было в неудовлетворительном физиологическом состоянии, имело признаки патологии тканей (гнилая древесина) и относилось к аварийно-опасным. Причиной слома ствола дерева послужило нарушение его опорной функции, имеющей явные признаки патологии тканей (в месте разлома гнилая древесина, образование дупла), увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания его разломила. Своевременная формовочная или санитарная обрезка могла предотвратить аварийную ситуацию».

Согласно данным специализированного сайта по состоянию на 02.09.2020 днем отмечался ветер восточного направления, его скорость составляла 8 метров в секунду, что классифицируется, как свежий ветер. Данные сведения исключают действие непреодолимой силы. Для физиологически здоровых деревьев таковая сила ветра не является причиной полного либо частичного обрушения.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания города Гуково, утвержденными в 2012 г. (с внесенными изменениями), места общего пользования, в том числе площади, улицы, переулки, дороги, парки, скверы, не представленные юридическими и физическими лицами, индивидуальным предпринимателям во владение, пользование, обслуживаются специализированными предприятиями и организациями в рамках муниципального заказа.

Все владельцы объектов благоустройства, а также специализированные организации проводят работы на отведенной территории по текущему содержанию зеленых насаждений, в том числе по обрезке сухих ветвей, удалению поросли, подкормке, рыхлению приствольной лунки и др.

Владельцы объектов благоустройства несут ответственность за содержание зеленых насаждений на отведенных территориях в соответствии с нормами в области охраны окружающей среды, градостроительства, безопасности дорожного движения…

Постановлением Администрации г. Гуково от 31.12.2015 № (в последующем вносились изменения в указанное постановление) с 01.01.2016 МКУ «Управление КСиЖКХ» МО «Город Гуково» передан ряд функций по решению вопросов местного значения, в том числе в области организации работ по благоустройству (включая освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичности их выполнения.

В соответствии с п. 5.1.18 Устава МКУ «Управление КСиЖКХ» МО «Город Гуково» основным видом деятельности данного учреждения является организация благоустройства и озеленения г. Гуково.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что вред автомобилю истца причинен в результате падения дерева, произрастающего на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на ответчике. То есть причинение материального ущерба истцу явилось следствием противоправного поведения (бездействия) ответчика, выразившегося в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории их управления поврежденными (аварийными) деревьями, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения веток с дерева.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление контроля за содержанием зеленых насаждений, расположенных по <адрес>, и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

При установленных обстоятельствах ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика МКУ «Управление КСиЖКХ» МО «Город Гуково».

В этой связи ответчиком в целом не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца Косолобова В.Ю. В то время как по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено именно на ответчике.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец доказала сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда его имуществу.

    Доводы ответчика о том, что истцом было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5362,81 руб., поскольку суд пришел к мнению, что исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Косолобова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» в пользу Косолобова В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате обрушения дерева, 216281 рубль 10 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5362,81 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2021 г.