Решение по делу № 33-9681/2023 от 04.08.2023

Судья Данковцева Л.В.                                            Дело № 33-9681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                23 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-87/2023 по иску Петрова Федора Николаевича к Кулаковой Марии Павловне, Кулакову Андрею Геннадьевичу, Аствацатурову Ефиму Рафиковичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка

по частной жалобе представителя Кулаковой М. П. по доверенности Осипкина М. Ю.

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

УСТАНОВИЛ:

Петров Ф.Н. обратился в суд с иском к Кулаковой М.П., Аствацатурову Е.Р. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кулакова М.П., управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pagero» с государственным регистрационным знаком А013ТР34, совершила на него наезд, после которого его отбросило на автомобиль марки «Renault Logan/SR» с государственным регистрационным знаком А963КР под управлением водителя Аствацатурова Е.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении, перенес несколько операций, испытал и до настоящего времени испытывает физическую боль и страдания на фоне невосполнимой утраты здоровья, нуждается в длительной реабилитации и уходе, в проведении дополнительных операций по восстановлению функций жизнедеятельности организма. Кроме того, ему установлена 3 группа инвалидности, препятствующая осуществлению им трудовой деятельности по ранее полученной профессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого, утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 474 166 рублей с каждого.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кулаков А.Г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова Ф.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова Ф.Н. к Кулаковой М.П., Кулакову А.Г., Аствацатурову Е.Р. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворены частично.

Взыскана с Кулаковой М.П. в пользу Петрова Ф.Н. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 64 271 рубля 84 копеек.

Взыскана с Аствацатурова Е.Р. в пользу Петрова Ф.Н. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 64 271 рубля 84 копеек.

В остальной части исковых требований Петрова Ф.Н. к Кулаковой М.П., Аствацатурову Е.Р. о компенсации морального вреда, утраченного заработка отказано.

В удовлетворении исковых требований Петрова Ф.Н. к Кулакову А.Г. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка отказано.

Взыскана с Кулаковой М.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 2 128 рублей.

Взыскана с Аствацатурова Е.Р. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 2 128 рублей.

Представитель Кулаковой М.П. по доверенности Осипкин М.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в части требований о взыскании утраченного заработка потерпевшего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (бессрочно).

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Кулаковой М.П. по доверенности Осипкин М.Ю. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их извещения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 данной статьи суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы об обратном, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулаковой М. П. по доверенности Осипкина М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий