Решение по делу № 2-2770/2020 от 24.11.2020

Дело №2-2770/2020

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

(заочное)

17 декабря 2020 года                                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Верхоносцеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (далее - истец/Общество) обратилось в суд с иском к Верхоносцеву И.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма №999000000000911 от 16 апреля 2019 года в размере 254 754, 68 рублей, из которых 143 275, 03 рублей - основной долг; 108 466, 62 рублей - проценты за пользование займом; 3 013, 03 рублей - пени; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС №<адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 420 750, 00 рублей; а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 747, 55 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение решения в заочном порядке возражений не имел.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2019 года между ответчиком и истцом заключен договор микрозайма №999000000000911 на сумму 150 000 рублей, на срок до 17 апреля 2022 года, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых.

Исполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства - автомобилем марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, в силу п. 2.1 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 495 000, 00 рублей.

В рамках договора микрозайма сторонами было определено также, что заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой микрозайма в соответствии с графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ответчиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности, что подтверждается его подписью.

Ответчик был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью микрозайма.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, надлежащим образом, перечислив согласно заявлению ответчика 150 000 рублей (л.д. 7).

В нарушение условий договора микрозайма, ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с возникновением просроченной задолженности сроком более 3 месяцев, и превышением суммы неисполненного обязательства более 5% от размера оценки предмета залога, указанного в п. 1.2 договора залога, 16 июня 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашение образовавшейся задолженности, которое им не исполнено (л.д. 11).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика на дату подачи иска в суд, составила 254 754, 68 рублей, из них: 143 275, 03 рублей - основной долг; 108 466, 62 рублей - проценты за пользование займом; 3 013, 03 рублей - пени.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 160, 309, 310, 329, 337, 340, 348, 349, 350, 420, 421, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его верным, учитывая, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 254 754, 68 рублей.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа является залог названного выше транспортного средства.

В силу п. 2.1 договора залога, стоимость предмета залога определена соглашением сторон, - в 495 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора залога, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном процессе, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 договора залога.

Согласно сведениям, представленным из ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск по состоянию на 26 ноября 2020 года, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ответчик.

Ответчик не оспаривал установленную залоговую стоимость транспортного средства, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертиза, не заявил.

Таким образом, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование займом, исполнение которых обеспечено залогом названного выше автомобиля, руководствуясь положениями ст. ст. 344 (ч. 1), 348 (части 1, 2, 3) Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации его через публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля исходя из соглашения сторон при заключении договора залога транспортного средства, в соответствии с п. п. 2.2 договора залога, - в размере 85% оценочной стоимости предмета залога, что составляет 420 750, 00 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 747, 55 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Верхоносцева Игоря Владимировича в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622) задолженность по договору микрозайма №999000000000911 от 16 апреля 2019 года в размере 254 754 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рублей 68 коп., из них: 143 275, 03 рублей - основной долг; 108 466, 62 рублей - проценты за пользование займом; 3 013, 03 рублей - пени.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Верхоносцеву Игорю Владимировичу, автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №№ шасси № отсутствует, кузов № отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС №<адрес>, выдан ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 420 750, 00 рублей.

Взыскать с Верхоносцева Игоря Владимировича в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 747, 55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2020 года.