Решение по делу № 33-3823/2024 от 24.05.2024

Судья Меркуленко А.В. УИД 86RS0007-01-2024-000028-47

Дело № 33-3823/2024

1-я инстанция № 2-514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Кузнецов М.В.,

судей                 Воронина С.Н., Протасова М.М.,

при секретаре             Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Усмановой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов за № (номер) от (дата).

Требования мотивированы тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № (номер) от (дата), по результатам рассмотрения обращения от (дата) Ханнанова М.Ш., в отношении Банка. В соответствии с решением финансового уполномоченного требования Хананнова М.Ш. о взыскании с Банка денежных средств, направленных в счёт платы за соглашение о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», заключенное между Хананновым М.Ш. и ООО «Авто-Защита», были удовлетворены частично. Банк с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и решение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Так, (дата) между Банком и Хананновым М.Ш. был заключен договор потребительского кредита, с условиями которого последнему предоставлен кредит 503 006,20 рублей, сроком возврата (дата). В этот же день, Хананновым М.Ш. собственноручно написано заявление-анкета, содержащее в том числе, указание о согласии на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» с ООО «Авто-Защита», за счёт средств кредита. Хананновым М.Ш. было подписано заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», на основании которого ему выдан Сертификат «Платёжная гарантия». Хананновым М.Ш. подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым, он просил Банк перечислить со счёта денежные средства в пользу ООО «Авто-Защита», с назначением платежа – оплата за выдачу независимой гарантии «Платёжная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита». (дата) Банком в пользу Хананнова М.Ш. переведены денежные средства по кредитному договору 503 006,20 рублей. На основании распоряжения на перевод, Банком в пользу ООО «Авто-Защита» перечислены денежные средства. (дата) и (дата) Банком получены заявления Хананнова М.Ш., содержащие требования о возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению. Банком была запрошена от ООО «Авто-Защита» информация об обращении в компанию Хананнова М.Ш. и об ответе на его обращение. В ответ на данный запрос ООО «Авто-Защита» сообщило, что Обществом было получено заявление Хананнова М.Ш. о возврате денежных средств по договору, на которое направлен отказ в удовлетворении заявленных требований. (дата) и (дата), Банк уведомил Хананнова М.Ш. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что обязательства Обществом перед заявителем исполнены в полном объёме, и на основании п. 3 ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, Банк праве отказать в возврате денежных средств. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный не учёл то обстоятельство, что Банк не являлся исполнителем по названному договору, платы по нему от Хананнова М.Ш. не получал и на действия сторон договора повлиять не мог. Принятым решением фактически возложена на кредитную организацию обязанность осуществлять контрольные функции по проверке представленных сведений третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд 27.02.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представители КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «АВТО-ЗАЩИТА», заинтересованное лицо - Хананнов М.Ш., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Хананнов М.Ш. обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредита, в котором просил предоставить кредит в размере 419 000,0 рублей, на срок 60 месяцев, для целей приобретения ТС «LADA Vesta», 2016 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что из пункта 2 заявления-анкеты следует, что Хананнов М.Ш. уведомлён о праве подать заявление исполнителю об отказе от продуктов/услуг, согласие на приобретение которых отражено в заявлении-анкете в течение 14 календарных дней с даты приобретения продукта/услуги; о праве потребовать с исполнителя возврата уплаченных средств за приобретённый продукт/услугу; в случае невозврата исполнителем оплаты за продукт/услугу о праве потребовать возврат оплаты с Банка, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 11 заявления-анкеты указаны дополнительные продукты третьих лиц, приобретаемых за счёт средств кредита, а именно: А – Платёжная гарантия <данные изъяты>, продавец – ООО «Авто-Защита», стоимость – 64 006,20 рублей; Б – Страхование КАСКО <данные изъяты>, продавец – Росгосстрах, стоимость – 20 000,0 рублей.

На приобретение дополнительных продуктов Хананнов М.Ш. выразил согласие, о чём свидетельствуют собственноручно проставленные отметки в графах - Да.

На основании вышеуказанного заявления-анкеты, (дата) между Банком и Хананновым М.Ш. был заключен договор потребительского кредита - по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым Банком Хананнову М.Ш. предоставлен кредит в размере 503 006,20 рублей, под 17,40% годовых, сроком на 60 месяцев ((дата)).

Кроме того, в этот же день ((дата)) между ООО «Авто-Защита» и Хананновым М.Ш., на основании заявления последнего, в Банке было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», стоимостью 64 006,20 рублей.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Установлено и не оспаривается, что согласно заявлению Хананнова М.Ш. на перечисление денежных средств от (дата), последний просил Банк перечислить с его счёта: денежные средства в размере 419 000,0 рублей ООО «Тюмень-Авто» в качестве оплаты по договору купли-продажи за транспортное средство LADA Vesta; денежные средства в размере 20 000,0 рублей индивидуальному предпринимателю Чистову Ю.В. в качестве оплаты услуги страхование КАСКО; денежные средства - 64 006,20 рублей ООО «Авто-Защита» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платёжная гарантия».

Выпиской по счету подтверждено, что Банком в пользу ООО «Авто-Защита» перечислены денежные средства в размере 64 006,20 рублей. Из Акта приёма-передачи гарантий от (дата) следует, что ООО «Авто-Защита» (Гарант) передало, а Банк (Бенефициар) принял гарантию, заключенную, в том числе, с потребителем услуги - Хананновым М.Ш.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Документально подтверждено, что (дата) Хананнов М.Ш. обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении услуги «Платёжная гарантия» и произвести возврат денежных средств в размере 64 006,20 рублей, уплаченных ранее по договору.

Письмом от (дата) ООО «Авто-Защита» отказало Хананнову М.Ш. в удовлетворении заявления, т.к. обязательства ООО «Авто-Защита» по договору перед клиентом исполнены в полном объёме.

(дата) Хананнов М.Ш. обратился в Банк с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 64 006,20 рублей, уплаченные по договору с ООО «Авто-Защита», по причинам его отказа от указанной услуги.

Письмом Банка от (дата) Хананнову М.Ш. отказано в возврате денежных средств, со ссылкой на п. 3 ч. 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

(дата) Хананнов М.Ш. обратился в Банк с претензией по возврату денежных средств, которая Банком оставлена без удовлетворения.

Отказ Банка послужил основанием для обращения Хананнова М.Ш. к финансовому уполномоченному.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от (дата) за (номер) требования Хананнова М.Ш. были удовлетворены частично, с Банка в пользу Хананнова М.Ш. взысканы денежные средства в размере 63 694,92 рубля, удержанные Банком в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Финансовый уполномоченный, со ссылкой на письмо Банка России от 2 ноября 2021 года N 59-8-2/57008, исходя из положений ч.ч. 2.7, 2.10 - 2.13 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, указал, что соответствующая обязанность по возврату денежных средств у Кредитора возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявитель – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указывает, что Банк не являлся исполнителем по договору с ООО «Авто-Защита», платы по договору от Хананнова М.Ш. не получал и на действия сторон договора повлиять не мог.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что ООО «Авто-Защита», с которым Заемщиком заключен договор на дополнительные услуги, отраженные Банком в Анкете-заявлении на предоставление кредита, денежные средства не были возвращены потребителю услуги. При этом, Заемщик с заявлением об отказе от соответствующего договора обратился в ООО «Авто-Защита» в установленный законом 14-дневный срок.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, изложил мотивы, по которым он отказал в удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Оспариваемое решение суд мотивировал тем, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязано было в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика Ханнанова М.Ш. о возврате денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание дополнительной услуги при заключении кредитного договора, возвратить заемщику денежные средства в сумме за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением Финансового уполномоченного фактически на Банк возложена обязанность по осуществлению контрольных функций по проверке представленных сведений третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, не может повлечь отмены правильного по существу судебного решения. Суд первой инстанции, правильно и мотивированно исходит из того, что Хананнова М.Ш. как потребитель услуги, имеет правовые основания для отказа от договорной услуги и возврат уплаченных за услугу денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изучив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Стороной истца не представлены суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2024.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.