Решение по делу № 33-6857/2014 от 07.07.2014

Судья - Запара М.А.

Дело № 33 - 6857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Швецова В.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«Договор купли-продажи товара от 23.11.2012 г., заключенный между Швецовым В.М. и ИП Голдобиным Андреем Владимировичем, расторгнуть.

Взыскать в пользу Швецова В.М. с ИП Голдобина А.В. стоимость товара в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку вразмере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Голдобина А.В. в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере *** руб.

Взыскать с ИП Голдобина А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Швецова В.М. и Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» Дуловой ГЛ., представителя ИП Голдобина А.В. - Ведерниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОУ ПК «Общество защиты прав потребителей» в интересах Швецова М.В. обратилось в суд с иском к ИП Голдобину А.В. о расторжении договора купли-продажи холодильника в связи с ненадлежащим качеством товара, взыскании стоимости холодильника в размере *** рублей, взыскании убытков в размере *** рублей, суммы выплаченных процентов и комиссии банка по договору товарного кредита в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов по кредиту и комиссии по кредиту, а также в части отказа во взыскании неустойки в апелляционной жалобе просит Швецов М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд неверно истолковал положения п. 4 ст.24 Закона о защите прав потребителей и ст. 15 ГК РФ, не применил п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором определен круг субъектов ответственности в случае, если по сделкам с потребителями участвуют трети лица (агенты). Суд не принял во внимание также п. 32, 34 данного постановления Верховного суда РФ, согласно которому неустойка взыскивается за каждое нарушение прав потребителя, а мотивы снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ должны быть приведены в решении суда. Ответчик не ответил ни на одну претензию Швецова М.В., не предпринял никаких мер к урегулированию спора в досудебном порядке, ответчик, инициировав проведение судебной экспертизы, способствовал тем самым увеличению размера неустойки. Со стороны Швецова В.М. злоупотребление правом применительно к срокам обращения в суд отсутствует. Доказательств того, что Швецов В.М. мог полноценно пользоваться холодильником, ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Голдобин А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 23.11.2012г. между Швецовым В.М. и ИП Голдобиным А.В. был заключен договор купли-продажи морозильника SFR 167 NF SN 208311385*58500430210 R600а, стоимостью *** руб., оплата за товар произведена за счет личных денежных средств покупателя в размере *** руб., а также кредитных денежных средств в размере *** руб.

Для целей приобретения указанного товара между Швецовым М.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)23.11.2012 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Швецову М.В. был предоставлен кредит на общую сумму (включая комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору) *** руб., из них за товар ИП Голдобину А.В. перечислено *** руб.

04.12.2012г. Швецов В.М. обратился к ИП Голдобину А.В. с претензией, указав, что им обнаружены дефекты морозильника в виде щелей вверху в месте открывания двери и между декоративной панелью и корпусом холодильника, просил ИП Голдобина А.В. обменять данный товар либо произвести его уценку на *** руб., ответ на данную претензию ответчиком не дан.

01.04.2013г. Швецов В.М. обратился к ИП Голдобину А.В. с повторной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб. (л.д.15), претензия оставлена без ответа.

12.04.2013г. Швецов М.В. обратился в сервисный центр «Мария- М» для проведения диагностики морозильника. Согласно акта на выполнение работы, не плотно верхняя крышка корпуса, отходит нижняя панель морозильной камеры, требуется диагностика в АСЦ.

19.04.2013г. Швецов В.М. обратился к ИП Голдобину А.В. с заявлением, указав, что передает приобретенный им морозильник на проверку продавцу. На ремонт товара не согласен.

22.04.2013 г. товар от Швецова В.М. был доставлен ИП Голдобиным А.В. в сервисный центр «Мария-М», актом на выполнение работы установлено, что не плотно закрывается дверца холодильного шкафа, установлен дефект холодильного шкафа, в связи с установленными дефектами требуется замена шкафа.

27.05.2013г. Швецов В.М. вновь обратился к ИП Голдобину А.В. с претензией, в которой просил передать ему акт заключения по проверке товара, а также выполнить заявленные ранее требования, ответ на претензию потребителем не получен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Голдобиным А.В. истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи морозильника и возврат ему уплаченных за товар денежных средств, а также понесенных в связи с продажей некачественного товара убытков, и компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя.

Поскольку решение суда, принятое по требованиям о расторжении договора купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда не обжалуется, в силу ст.327. 1 ГПК РФ его законность судебной коллегией не проверяется.

Согласно п. 5 ст.24 Закона РФ №2300-1 от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В качестве правового обоснования заявленных требований, истец ссылался на положения ч. 5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту и банковской комиссии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная правовая норма не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку применяется лишь в случаях, когда именно продавец предоставляет товар в кредит.

В данном же случае ответчик истцу кредит не предоставлял, кредитные отношения возникли между КБ «Ренессанс Капитал « (ООО) и Швецовым М.В., ИП Голдобин А.В. участником кредитного договора не являлся.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п.48 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются участия в отношениях между потребителем и продавцом агента, которым КБ «Ренессанс Капитал « (ООО) признан быть не может.

Судом также дана верная оценка доводам истца о квалификации данных расходов в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данных расходов в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту и банковской комиссии, судебной коллегией отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, предусмотренной п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя», основанием для изменения решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ №2300-1 от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требования потребителя, предъявленные к ответчику 04.12.2012 года ( об отмене товара или снижении покупной цены) и 01.04.2013 года ( о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств) последним необоснованно исполнены не были, основываясь на положениях п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, определив ее размере в *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки не являются основанием для его изменения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки с *** рублей до *** рублей, суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика о снижении неустойки, и установленной судом несоразмерности размера неустойки наступившим для потребителя вредным последствиям.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом цены договора, периода просрочки, оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с мотивами, по которым суд посчитал возможным снизить размер неустойки, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было учтено право потребителя на взыскание неустойки за нарушение срока по каждому предъявленному им требованию, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит содержанию решения суда.

В целом апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо новых доводов, отличных от тех, что были приведены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Швецова В.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: