Решение по делу № 22-9359/2022 от 27.10.2022

Судья Гаврилов В.В. Дело № 22-9359/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Иванова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года, которым

Самитов Рамиль Солтанович, <данные изъяты>, судимый:

01 декабря 2006 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

24 августа 2016 года отбывший наказание,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Самитову Р.С. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Самитову Р.С. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Иванова Н.Е., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Самитов Р.С. признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

В судебном заседании Самитов Р.С. признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и меру наказания, полагает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование представления, указывает, что судом при назначении наказания не были учтены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, что привело к назначению наказания, не соответствующего положениям ч.3 ст.60 УК РФ, которое не должно превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.5 ст.62 УК РФ и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Самитову Р.С. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в ч.7 ст.316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

Уголовное дело в отношении Самитова Р.С. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении данного дела положения ч.7 ст.316 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, то есть соответствовать обвинению, в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном обвинении.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были и допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

Как следует из обвинительного акта, органами дознания Самитову Р.С. предъявлено обвинение в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из объема обвинения Самитова Р.С. обстоятельства нарушений им установленных судом административных ограничений 15 сентября 2021 года, 06 октября 2021 года, 20 октября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 09 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года, 19 декабря 2021 года, 05 января 2022 года, 16 февраля 2022 года, 23 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 02 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года, 05 апреля 2022 года, 06 апреля 2022 года, указав, что данные обстоятельства излишне вменены ему, поскольку 3 таких фактов достаточно для квалификации его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Исключая из объема обвинения обстоятельства нарушений Самитовым Р.С. установленных судом административных ограничений в вышеуказанные дни суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ", согласно которым, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Однако без проверки вышеуказанных обстоятельств привлечения Самитова Р.С. к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ судом сделан вывод об излишне вмененном ему объеме обвинения.

В результате исключения вышеуказанных обстоятельств из обвинения суд при постановлении приговора не полностью привел фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описание преступного деяния, содержащееся в приговоре, не соответствует предъявленному Самитову Р.С. обвинению, что повлекло нарушение требований ст.316 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия Самитова Р.С. по ч.2 ст.314.1 УК РФ без квалифицирующего признака – «административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность», который также был исключен из объема обвинения судом. При этом в нарушение требований ст.307 УПК РФ каких-либо суждений о необоснованности обвинения в части исключенного квалифицирующего признака суд в приговоре не привел.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст.389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного Самитову Р.С. наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ заслуживают внимания.

В целях соблюдения судом первой инстанции предусмотренного законом порядка судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самитова Р.С. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года в отношении Самитова Рамиля Солтановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. – удовлетворить частично.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самитова Р.С.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: