Решение по делу № 2-38/2022 (2-2982/2021;) от 19.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гараниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по иску Лешина А. В. к Любавину Н. Н.чу, ООО «Сызраньводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Лешин А.В. в лице представителя Прокофьева А.А. /по доверенности от <дата>/ обратился в суд с иском к ответчикам Любавину Н.Н., ООО «Сызраньводоканал» и просит взыскать с ответчиков Любавина Н.Н., ООО «Сызраньводоканал» разницу между страховым возмещением и реальным материальным ущербом в сумме 154 884 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 7 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 117,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 298 руб., а всего в сумме 182 299,77 руб.

В обоснование иска истец Лешин А.В. ссылается на то, что <дата> в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие /далее - ДТП/ с участием автомобилей: а/м * * *, р/з № *** под управлением водителя Лешина А.В. и а/м * * *, р/з № *** под управлением Любавина Н.Н.

Водитель Лешин А.В. при совершении маневра обгон не убедился в его безопасности.

Административная ответственность за нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении в отношении Лешина А.В. дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьи Сызранского городского суда Самарской области Бузаевой О.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** от <дата> изменено: исключено из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении Лёшиным А.В. п. 11.1 ПДД РФ.

<дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** от <дата> по заявлению Лёшина А.В. о привлечении к административной ответственности Любавина Н.Н.

<дата> определением судьи Сызранского городского суда Самарской области Суняевой Е.И. жалоба ООО «Сызраньводоканал» на определение инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении в отношении Любавина НН дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, возвращена заявителю.

<дата> определением судьи Сызранского городского суда Самарской области Заварихиной Я.С. в порядке подготовки рассмотрения жалобы ООО «Сызраньводоканал» на определения по делам об административных правонарушениях от <дата> жалоба возвращена заявителю.

<дата> решением судьи Самарского областного суда Черемисовой О.В. по жалобе ООО «Сызраньводоканал», Любавина Н.Н. решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата>. оставлено без изменения, жалоба заявителей без удовлетворения.

<дата> определением судьи Самарского областного суда Толмосовой А.А. по жалобе защитника Медведева Г.А. в интересах ООО «Сызраньводоканал» на определение судьи Сызранского городского суда Самарской области от <дата> жалоба возвращена заявителю.

ДТП произошло по вине водителя Любавина Н.Н., гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия МММ № ***.

Гражданская ответственность водителя Лешина А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия МММ № ***.

В результате столкновения автомобиль * * *, р/з № *** получил механические повреждения.

<дата> истец Лешин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения причиненного материального ущерба.

<дата> страховая компания произвела истцу Лешину А.В. страховую выплату в сумме 55 200 руб.

Указанной сумы недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Для определения реального размера материального ущерба Лешин А.В. обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключения № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м * * *, р/з № ***, из расчета среднерыночных цен на <дата> составляет 210 084 руб.

Невозмещенный размер реального материального ущерба истцу Лешину А.В. составляет: 210 084 руб. - 55 200 руб. = 154 884 руб.

Ответчики Любавин Н.Н. и ООО «Сызраньводоканал» никаких мер к возмещению материального ущерба не принимают.

Обязательный досудебный порядок обращения к ответчику не предусмотрен. Действия, направленные на примирение сторон, не предпринимались в связи с нежеланием ответчиков урегулировать спор в добровольном порядке.

Для реализации своего права на судебную защиту истцом Лешиным А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 4 298 руб.

За составление заключения специалиста Лешиным А.В. было оплачено 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчикам телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и направлений сторонам (участникам) копий искового заявления с приложением составили 1 117,77 руб.

Истец Лешин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Лешина А.В. - Прокофьев А.А. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Любавин Н.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенностью свои интересы представлять Медведева Г.А.

Представитель ответчика Любавина Н.Н., представитель ООО «Сызраньводоканал» - Медведев Г.А. /доверенности от <дата> и от <дата>/ в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав истца Лешина А.В., представителя истца Лешина А.В. - Прокофьева А.А., представителя ответчика Любавина Н.Н. и ООО «Сызраньводоканал» - Медведева Г.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности, владельца транспортного средства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № *** от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м * * *, р/з № *** под управлением водителя Лешина А.В. и а/м * * *, р/з № *** под управлением Любавина Н.Н.

Определением № *** от <дата> было отказано в возбуждении в отношении Лешина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лешина А.В. состава административного правонарушения.

Лешин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение инспектора изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на вину водителя Лешина А.В., что при совершении маневра «обгон» не убедился в его безопасности и нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> определение инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № № *** было изменено: из описательно-мотивировочной части указание на вину водителя Лешина А.В., что при совершении маневра «обгон» не убедился в его безопасности и нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

<дата> решением судьи Самарского областного суда по жалобе ООО «Сызраньводоканал», Любавина Н.Н. решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения, жалоба заявителей без удовлетворения.

Судом также установлено, что определением № *** от <дата> было отказано в возбуждении Любавина Н.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Любавина Н.Н. состава административного правонарушения.

<дата> определением судьи Сызранского городского суда Самарской области жалоба ООО «Сызраньводоканал» на определение инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении в отношении Любавина НН дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, возвращена заявителю.

<дата> определением судьи Сызранского городского суда Самарской области в порядке подготовки рассмотрения жалобы ООО «Сызраньводоканал» на определения по делам об административных правонарушениях от <дата> жалоба возвращена заявителю.

<дата> определением судьи Самарского областного суда по жалобе защитника Медведева Г.А. в интересах ООО «Сызраньводоканал» на определение судьи Сызранского городского суда Самарской области от <дата> жалоба возвращена заявителю.

Гражданская ответственность водителя Любавина Н.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия МММ № ***.

Гражданская ответственность водителя Лешина А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия МММ № ***.

В результате столкновения автомобиль * * *, р/з № ***, принадлежащий Лешину А.В., получил механические повреждения.

<дата> истец Лешин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения причиненного материального ущерба.

<дата> страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 55 200 руб., указанной суммы было недостаточно потерпевшему для ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения реального размера ущерба Лешин А.В. обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключения № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м * * *, р/з № ***, из расчета среднерыночных цен на <дата> составляет 210 084 руб., что подтверждается показаниями Солдаткина ЮВ.

Невозмещенный размер реального материального ущерба истцу Лешину А.В. составляет: 210 084 руб. - 55 200 руб. = 154 884 руб.

За проведение экспертизы Лешин А.В. было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от <дата> № ***, актом приема-сдачи оказанных услуг от <дата>.

Как установлено в судебном заседании, в действиях водителя автомобиля * * * грз № *** Любавина НН усматривается невыполнение требований п. 8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения другому участнику дорожного движения, так как он перед совершением маневра поворота налево не убедился в его безопасности.

В действиях водителя автомобиля * * * грз № *** Лешина АВ усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ в части непринятия им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением от <дата>, постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Любавина НН и Лешина АВ и показаниями инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Козлова НА и показаниями свидетеля ФИО11

Учитывая собранные по делу доказательства, объяснения сторон, данные при рассмотрении гражданского дела, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в действиях обоих водителей имеют место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходя из обстоятельств дела, равнозначных нарушений правил дорожного движения, признает вину водителей Лешина А.В. и Любавина Н.Н. равной (по 50 %).

50 % величины ущерба составляет - 77 442 руб.

Иная оценка величины ущерба стороной ответчика не оспорена и никакими иными доказательствами не подтверждена.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Сызраньводоканал», поскольку ответчик Любавин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с указанной организацией и к моменту ДТП он выполнял трудовые функции, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от <дата>, показаниями свидетеля ФИО14 и не оспаривается представителем ответчика - Медведевым ГА.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Лешина А.В. подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 1079 ГК РФ с ответчика ООО «Сызраньводоканал» в пользу истца Лешина А.В. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 77 442 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15 ГК РФ с ООО «Сызраньводоканал» в пользу Лешина А.В. следует взыскать расходы за составление экспертизы - 3 500 руб. /счет № *** от <дата> и квитанция об оплате на 7 210 руб./ /л.д. 21, 22/; почтовые расходы - 558,88 руб. /квитанции от <дата> на 240,75 руб., 259,50 руб., от <дата> на 208,24 руб., 204,64 руб., 204,64 руб. по отправке искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику и третьему лицу/ /л.д. 18, 19, 63, 66, 70/; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 2 628,26 руб. /чек-ордер от <дата> на 4 298 руб./ /л.д. 2/

Судом так же установлено, что Лешин А.В. воспользовался услугами по оказанию юридической помощи, за которые им было оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от <дата> и чеком № *** от <дата> /л.д. 58-60/

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в сборе искового материала, составлении искового заявления, направление его в суд, участие в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лешина А. В. к Любавину Н. Н.чу, ООО «Сызраньводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сызраньводоканал» в пользу Лешина А. В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 77 442 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., услуги представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 558,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 628,26 руб., а всего в сумме 89 129,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: