Решение по делу № 10-1/2015 от 19.02.2015

Дело №10-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тында                                              14 мая 2015 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тындинского городского прокурора Осса В.Г.

потерпевшего ФИО6

оправданной ФИО1

защитника Орловой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дегтяренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора Чепуштанова А.Н. на приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая <данные изъяты> № в г.Тында <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая в городе <адрес>, не судимая

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 30 декабря 2014 года ФИО1оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

Из апелляционногопредставления государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора Чепуштанова А.Н. следует, что постановленный приговор считает подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд пришел к выводу, что в деянии подсудимой ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, оценив только стоимость и значимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего ФИО6, то есть дал оценку значительности причиненного ущерба. Вместе с тем, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, является последствие в виде причинения существенного вреда. При этом существенный вред может выражаться в причинении материального ущерба, нарушении конституционных прав и свобод и т.д. Значение для квалификации имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. В данном случае существенный вред выразился не только в причинении ФИО6 значительного материального ущерба, а также в существенном нарушении закрепленного в Конституции РФ права гражданина на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии значительного материального ущерба потерпевшему. ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб, о чем свидетельствуют его показания в этой части, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он платит кредит, ребенку помогает, оплачивал коммунальные услуги за февраль, март, апрель около <данные изъяты> рублей, за воду <данные изъяты> рублей, за свет <данные изъяты> рублей. Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, при этом он ежемесячно выплачивает около <данные изъяты> рублей кредитов в банки, имеет несовершеннолетнего ребенка 8 лет, матери которого помогает материально. Дополнительно допрошенный потерпевший ФИО6 показал, что похищенные ФИО1 у него предметы представляют для него не только значительную материальную ценность, они важны как вещи необходимые в быту, он их использует для мелкого ремонта квартиры, в которой проживает, приобретал он их для себя лично с учетом своих предпочтений в отношении инструмента для ремонта, в случае утраты данных предметов у него не будет возможности приобрести аналогичные. Кроме того, потерпевший ФИО6 показал, что с учетом проведенного оценочного исследования, а также его личной оценкой с учетом износа инструментов, ему был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Ущерб на самом деле для него является значительным. Кроме того, что общая стоимость его инструментов в сумме <данные изъяты> для него значительная, он данными инструментами собирался делать ремонт в <адрес>. На таких условиях и стал проживать по указанному адресу, договорившись с хозяином квартиры о том, что он будет оплачивать коммунальные услуги и сделает в квартире ремонт. После того, как его инструменты были похищены, ремонт ему делать было нечем, приобрести новые инструменты у него не было возможности, так как на тот момент у него было 3 кредита с ежемесячной выплатой более <данные изъяты> рублей, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, матери которогоон помогает материально. В то время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года у него были материальные сложности и он экономил, чтобы иметь возможность вовремя оплачивать кредитные обязательства, содержать ребенка и еще самому на что-то жить, поэтому ущерб для него в тот момент был действительно значительным. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу, что в деянии подсудимой ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суд допустил нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ выразившееся в том, что им не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит суд, оправдательный приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На указанное апелляционное представление от адвоката Орловой Т.Е. - защитника ФИО1 поступили возражения, из которых следует, чтоознакомившись с апелляционным представлением государственного обвинителя, считает, что приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдана, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене не подлежит. На основе анализа и оценки доказательств, представленных сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В приговоре суда указано, что оценив доказательства обвинения, стоимость и значимость имущества, материальное положение потерпевшего ФИО6, суд приходит к выводу, что в деянии подсудимой ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ, в связи, с чем ФИО1 подлежит оправданию. Предъявляя в судебном заседании ФИО1 обвинение по ч.1 ст.330 УК РФ, государственный обвинитель исходил из того, что существенный вред выразился в причинении ФИО6 значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также в нарушении конституционного права ФИО6 пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.С данными доводами, суд не согласился, указав в приговоре о том, что принимая во внимание общую стоимость имущества, принадлежащего ФИО6, что электрошокер ценности для ФИО6 не представляет, исходя из его доходов, которые согласно справкам в ДД.ММ.ГГГГ году составили <данные изъяты> рублей, а в январе-ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, суд не может согласиться с доводами обвинения о причинении действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 существенного вреда в виде значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Сторона защиты считает, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии существенного вреда в виде значительного материального ущерба, причиненного ФИО6, поэтому доводы государственного обвинителя с приведением показаний ФИО6 о том, что действиями ФИО1 ему причинен существенный вред, являются несостоятельными. Нарушений норм УПК РФ ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, мировым судьей допущено не было. В описательной части апелляционного представления государственный обвинитель считает, что постановленный приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, а в резолютивной части апелляционного представления государственный обвинитель уже просит оправдательный приговорит ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом, государственный обвинитель не указал в чем конкретно неправильно судом применен уголовный закон. В приговоре мирового судьи правильно указано, что в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. И если сторона защиты в судебных прениях воспользовалась предоставленными ей правами, что видно из протокола судебного заседания, то есть подробно и тщательно проанализировала исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приведя достаточные аргументы о том, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 не был причинен существенный вред в виде значительного материального ущерба, то государственный обвинитель предоставленными правами, практически не воспользовался, то есть в судебных прениях не проанализировал доказательства, а ограничился лишь их перечислением, ориентируя суд, по мнению стороны защиты, на постановление неправосудного приговора, то есть необоснованно просил суд признать ФИО1 виновной по ч. 1 ст.330 УК РФ. Считает приговор мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, справедливым и отмене не подлежащим.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель Тындинского городского прокурора ФИО3поддержал довод апелляционного представления по изложенным основаниям, просил суд приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании оправданнаяФИО1 и её защитник Орлова Т.Е.возражали против доводов апелляционного представления, полагая, что приговор мирового судьи является обоснованным и справедливым, просили суд оставить его без изменений.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании согласился с доводами прокурора, показал, что причиненный ущерб являлся для него как значительным в материальном плане, так и существенным, поскольку отсутствие инструментов мешало ему произвести ремонт.

Проверив доводы апелляционногопредставлениягосударственного обвинителя Чепуштанова А.Н., возражение на представление адвоката Орловой Т.Е., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 23 часов в <адрес>, ФИО1, находясь в жилище ФИО6., расположенном по адресу: <адрес>, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом порядку изъятие чужого имущества, правомерность которого оспаривается гражданином, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда гражданину, выражающегося в причинении значительного материального ущерба собственнику имущества, а также в нарушении конституционного права собственника имущества пользоваться, принадлежащим им имуществом, и желая наступления этих последствий, с целью лишения права собственника возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, намереваясь впоследствии вернуть изъятое имущество владельцу, незаконно, умышленно, самовольно завладела имуществом, принадлежащим ФИО6, а именно: перфоратором марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля с набором сверл стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическим лобзиком марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарем стоимостью <данные изъяты> рублей, электрошокером стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую стоимость <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО6 существенный вред в виде значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также нарушения конституционного права ФИО6 пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по следующим основаниям.

Как было установлено мировым судьей из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что общая стоимость его инструментов в сумме <данные изъяты> для него значительная, он данными инструментами собирался делать ремонт в <адрес> таких условиях и стал проживать по указанному адресу. Кроме того, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он платит кредит, помогает ребенку, оплачивал коммунальные услуги за февраль, март, апрель около <данные изъяты> рублей, за воду <данные изъяты> рублей, за свет <данные изъяты> рублей. Похищенный электрошокер ценности для него не представляет.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.19 Постановления от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание общую стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, представленные по делу доказательства о доходах потерпевшего ФИО6, представленные по делу доказательства о доходах потерпевшего ФИО6, который согласно справкам в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> рубля, а в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, мировой суья не согласился с доводами обвинения о причинении действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 существенного вреда в виде значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как посчитал мировой судья, обвинением не приведены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в результате неправомерного удержания инструменты пришли в негодность либо получили повреждения. Данные инструменты возвращены владельцу в сохранности.

Оценив доказательства обвинения, мировой судья вынес оправдательный приговор.

Как следует из диспозиции ч.1 ст. 330 УК РФ уголовная ответственность за преступление наступает, если действиями причинен существенный вред,

В данном случае, согласно судебной практике, последствия при самоуправстве носят оценочный характер, и существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора мировой судья исходил из выяснения является ли причиненный потерпевшему вред значительным, и опровержения данного обстоятельства.

В тоже время органом предварительного расследования ФИО1 вменяется причинениеФИО6 существенного вреда в виде значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также нарушения конституционного права ФИО6 пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Вместе с тем мировой судья,указав на несогласие, в том числе с причинением существенного вреда потерпевшему, и также выразив несогласие в нарушении конституционных прав ФИО6 по пользованию принадлежащим ему имуществом, не дал данному обстоятельству оценки,как существенности причиненного потерпевшему вреда, а именно не оценив были ли нарушены также конституционные права собственника имущества пользоваться принадлежащим ему имуществом, расценив существенность в целом как значительность причиненного ФИО6. материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Из показаний потерпевшего ФИО6. следует, что помимо того, что ущерб был для него значительным в материальном плане, ему данный инструмент был необходим для производства ремонта, чего он действиями ФИО1 был лишен.

Указанным обстоятельствам мировой судья оценки не дал, не опроверг отсутствие у собственника ФИО6., права пользования и распоряжение своим имуществом, установив лишь отсутствие значительного ущерба.

В то же время обязательным признаком объективной стороны преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, является общественно опасные последствия в виде причинения существенного вреда, в то время как признак значительности является лишь одной из составных частей существенности причинённого вреда.

Учитывая изложенное суд полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Согласно п.1, абз. 1 ст 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 4 абз.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Поскольку мировой судья не верно и не в полном объеме оценил фактические обстоятельства дела, и выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия,в то время каксуд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые не были оценены судом первой инстанции, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье Тындинского городского судебного участка № 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 30 декабря 2014 года в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, мировому судье Тындинского городского судебного участка № 2.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Дело №10-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

Именем Российской Федерации

г.Тында                                           14 мая 2015 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тындинского городского прокурора Осса В.Г.

потерпевшего ФИО6

оправданной ФИО1

защитника Орловой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дегтяренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора Чепуштанова А.Н. на приговор мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая <данные изъяты> № в <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая в городе <адрес>, не судимая

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 30 декабря 2014 года в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, мировому судье Тындинского городского судебного участка № 2.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий