Решение по делу № 2-5057/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                              город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К. А.,

с участием представителей истца Ермиловой Т.А., Надыршиной А. Ф.,

представителя ответчика Мироновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5057/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альта-Эванс» к Литвин М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альта-Эванс» в обоснование иска указало, что между Литвин М.М. (Арендодатель) и ООО «Альта-Эванс» (Арендатор) был заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества от 20.11.2015, по условиям которого Арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Истец, как арендатор, обязался вносить арендную плату в порядке и в размере 5 000 рублей, предусмотренном п.4.1. договора. За период с 20.11.2015 по 20.09.2016 (расторжение договора) во исполнение договора по арендной плате, денежные средства перечислялись своевременно и в полном объеме на счет доверенного лица Арендодателя - Щегловского А.А.

За 10 месяцев сумма арендной платы составила 60 000 рублей исходя из 5 000 рублей в месяц. Фактически перечислено за этот период 656 000 рублей. Таким образом, истец указывает, что ошибочно были перечислены денежные средства в размере 596 000 рублей. На претензию истца ООО «Альта-Эванс» о решении вопроса по возврату излишне перечисленных средств в досудебном порядке ответчик не представил ответа.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец ООО «Альта-Эванс» уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Литвин М.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 596 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 342,94 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2017 года исковые требования ООО «Альта-Эванс» удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2017 года заочное решение суда по данному делу отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представители истца ООО «Альта-Эванс» Ермилова Т.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2015, Надыршина А. Ф., действующая на основании доверенности от 27.11.2017, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, повторив доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснили, что 19.05.2015 между Ермиловой Р. М. и ООО «Альта-Эванс» заключен договор займа денежных средств, согласно которому Ермилова Р. М. передает обществу денежные средства по требованию последнего в размере, предусмотренном договором. 15.01.2016 ООО «Альта-Эванс» направило Ермиловой Р. М. требование об исполнении договора займа путем перечисления Ермиловой Р. М. денежных средств – арендной платы Ермиловой Р. М. по договору № 1 аренды нежилого имущества, заключенного между обществом и Литвин М. М. в лице Щегловского А. А. Согласно требованию Ермилова Р. М. перечисляла по договору аренды арендную плату за ООО «Альта-Эванс», размер перечисленной платы составил 646 000,00 рублей. 04.01.2017 между Ермиловой Р. М. и обществом подписан акт о получении денежных средств по договору беспроцентного займа от 19.05.2015 о том, что Ермилова Р. М. передала, а ООО «Альта-Эванс» принял 646 000,00 рублей в соответствии с п. 1.1. Договора денежного займа от 19.05.2015. 05.01.2017 Ермилова Р. М. передала обществу требование об исполнении договора займа (возврате денежных средств), в котором просила вернуть в срок до 11.01.2017 заемные денежные средства в размере 646 000,00 рублей. 10.01.2017 между ООО «Альта-Эванс» и Ермиловой Р. М. был заключен договор уступки права требования по договору займа, согласно которого у Ермиловой Р. М. возникло право требования от Литвин М. М. суммы неосновательного обогащения в размере 596 000,00 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства ни перед ООО «Альта-Эванс» ни перед Ермиловой Р. М. В связи с чем, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Литвин М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Миронова И. В., действующая на основании нотариальной доверенности от 23.10.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что действительно между Литвин М. М. в лице представителя Щегловского А. А. и ООО «Альта-Эванс» был заключен договор аренды нежилого помещения с арендной платой 5 000,00 рублей в месяц. Получение денежных средств от ООО «Альта-Эванс» или от Ермиловой Р. М. сверх установленных в договоре, по мнению ответчика, является превышением полномочий, предоставленных по нотариальной доверенности ему Литвин М. М., в соответствии с которой ему предоставлялось право получать плату по заключенным договорам, получение им внедоговорных денежных средств, переведенных ООО «Альта-Эванс» или Ермиловой Р. М. не охватывается имеющейся доверенностью. Никаких денежных средств Литвин М. М. от Щегловского А. А. не получала, в связи с чем полагает, что Литвин М. М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку неосновательное обогащение возникло у Щегловского А. А. Кроме того, ответчик полагает, что указанное исковое заявление подано ООО «Альта-Эванс», которое не является надлежащим истцом, поскольку денежные средства переводились с личного счета Ермиловой Р. М., а не с расчетного счета ООО «Альта-Эванс», доказательств возникновения права требования у ООО «Альта-Эванс» по поводу неосновательного обогащения не представлено. В связи с изложенным представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Щегловский А. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанному в деле адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплен правовой принцип, являющийся, в том числе, основой отраслевого гражданско-правового принципа, устанавливающего пределы осуществления гражданских прав, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1, частями 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 7 части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 20.11.2015 между Литвин М.М. (Арендодатель) в лице Щегловского А. А. и ООО «Альта-Эванс» (Арендатор) в лице директора Ермиловой Р. М. заключен договор № 1 (аренды недвижимого имущества), по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью .... кв.м., цокольный этаж № 1, номера на поэтажном плане: <Номер обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (п.1.1). Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора настоящий договор вступает в действие с даты его подписания и действует до 31.12.2021.

В соответствии с п. 4.1. Договора ежемесячная арендная плата определена в размере 5 000,00 рублей в месяц. Ежемесячные платежи за пользование арендованным недвижимым имуществом производятся на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Данные обстоятельства подтверждены представленным суду договором аренды недвижимого имущества № 1 от 20.11.2015, зарегистрированным в установленном порядке 03.12.2015 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области.

Судом также установлено, что 20.09.2016 между Литвин М.М. в лице Щегловского А.А., действующего по доверенности, и ООО «Альта-Эванс» заключено Дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 20.11.2015, по условиям которого стороны заключили настоящее соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м., цокольный этаж № 1, номера на поэтажном плане: <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> с момента подписания настоящего соглашения (п.1).

Согласно п.2 дополнительного соглашения, все обязательства сторон по договору, включая задолженности по платежам, прекращаются с момента расторжения и возврата арендованного помещения Арендодателю. Техническое состояние нежилого помещения, принадлежащего арендодателю, на момент возврата удовлетворительное и соответствует условиям договора (п.3).

Таким образом, судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком по договору № 1 (аренды недвижимого имущества) расторгнуты 20.09.2016.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, за 10 месяцев сумма арендной платы составила 60 000 рублей, исходя из расчета: 5 000,00 рублей (сумма арендной платы в месяц) х 10 месяцев = 60 000,00 рублей. Фактически за этот период истцом ответчику перечислено 656 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 596 000,00 рублей истец считает ошибочно перечисленной и просит её взыскать как неосновательное обогащение с Литвин М. М.

В обоснование доводов иска    в материалы дела истцом представлены чеками по операциям ПАО Сбербанк посредством переводов с карты отправителя № ХХХХ1598 на карту получателя А.А. Щ. ....

Доводы истца в части перечисления указанных денежных средств подтверждаются представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанк о состоянии вклада Ермиловой Р.М. за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 по счету <Номер обезличен> по вкладу: «Maestro» в валюте «Российский рубль», из которой видно, что производились списания денежных сумм, указанные в чеках по операциям.

По информации ПАО Сбербанк о реквизитах счета для рублевых и валютных зачислений на карту <Номер обезличен> ХХХХ ХХХХ <Номер обезличен> следует, что получателем денежных средств по счету <Номер обезличен> является Ермилова Р.М..

Из анализа представленных истцом доказательств, суд установил, что спорные денежные средства, предъявленные ООО «Альта-Эванс» к взысканию как неосновательное обогащение, перечислялись со счета физического лица Ермиловой Р. М. на счет Щегловского А. А.

Сторона истца, возражая против доводов ответчика, в обоснование доводов иска о том, что лицом, за счет которого обогатился ответчик, является ООО «Альта-Эванс», представила суду следующие документы, на которые в доводах иска ранее не ссылалась: договор беспроцентного займа от 19.05.2015., заключенный между Ермиловой Р. М. (Займодавец) и ООО «Альта-Эванс» в лице директора Ермиловой Р. М. (Заемщик), по условиям которого Займодавец обязан передать Заемщику 750 000,00 рублей, или перечислить на его банковский счет, или перечислить на банковский счет третьего лица, на основании требования Заемщика указанную сумму в срок до 2020 года; требование директора ООО «Альта-Эванс» Ермиловой Р. М. от 15.01.2016 об исполнении договора займа от 19.05.2015 путем перечисления Ермиловой Р. М. денежных средств по договору № 1 аренды нежилого имущества; акт о получении денежных средств по договору беспроцентного займа от 19.05.2015, согласно которому 04.01.2017 Займодавец передал, а Заемщик принял 646 000,00 рублей в соответствии с п. 1.1. Договора денежного займа от 19.05.2015, стороны подтверждают, что Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом; требование Ермиловой Р. М. от 05.01.2017 об исполнении договора займа (возврате денежных средств) в срок до 11.01.2017 на расчетный счет Ермиловой Р. М. либо иным, не запрещенным законом способом в размере 646 000,00 рублей; сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств на карте Ермиловой Р. М. <Номер обезличен>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Альта-Эванс» является Ермилова Р. М.

В претензии от 31.12.2016 директор ООО «Альта-Эванс» Ермилова Р. М. требовала Литвин М.М. возвратить излишне уплаченные в счет арендной платы денежные средства в размере 690 000 рублей. В подтверждение факта направления претензии истцом представлен суду кассовый чек от 10.01.2017. Ответчик ответ на претензию истцу не направил, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Доводы иска о том, что ООО «Альта-Эванс» денежные средства в размере 596 000,00 рублей были перечислены ответчику Литвин М. М. не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств иного истцом в материалы дела в силу ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как установлено судом, что спорные денежные средства были перечислены отправителем Ермиловой Р. М. путем перевода с карты на карту получателя А.А. Щ. <Номер обезличен> с использованием системы Сбербанк Онлайн. Оснований для перечисления денежных средств, представленные суду платежные документы, не содержат.

В обоснование своих требований истец представил суду доверенность от 20.11.2015, выданную Литвин М. М. на имя Щегловского А.А. сроком на пять лет без права передоверия, удостоверенную нотариусом.

В соответствии с данной доверенностью Литвин М. М, уполномочила Щегловского А. А. управлять принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, площадью <Номер обезличен> кв.м., цокольный этаж № 1, номера на поэтажном плане: 1-10, находящимся по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, с правом сдавать помещение в аренду на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать от её имени на условиях по своему усмотрению и подписывать договоры аренды, акты приема-передачи, получать плату по договорам наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на любой банковский счет, открытый в любом банке РФ любой формы собственности, следить за выполнением арендаторами договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению недобросовестных арендаторов, расторгать договоры, заключать и подписывать соглашения, дополнительные соглашения к договорам аренды.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1 ст.158). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч.1 ст. 185). Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст. 185).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Щегловский А. А. был уполномочен Литвин М. М. на представление её интересов как собственника нежилого помещения, в том числе на получение плату по договору аренды наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч.1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии полномочий у Щегловского А. А. на совершение юридических действий по заключению от имени Литвин М. М. и подписанию договора аренды помещения, акта приема-передачи, получению платы по договору.

Распоряжением от 27.10.2016 Литвин М. М. отменила доверенность, выданную Щегловскому А. А. на управление принадлежащим нежилым помещением, площадью <Номер обезличен> кв.м., цокольный этаж № 1, номера на поэтажном плане: 1-10, находящимся по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, удостоверенной нотариусом Мациевской Н. М. <Дата обезличена> по реестру <Номер обезличен>.

Сведения об отмене указанной доверенности зарегистрированы в ЕИС <Дата обезличена> при Федеральной нотариальной палате.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный, согласно положениям п.2 ст. 973 ГК РФ, вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: в том числе лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что Литвин М. М. уполномочила Щегловского А. А. совершить юридические действия, в том числе, с целью получения платы по договору аренды, которая была согласована сторонами в размере 5 000,00 рублей в месяц, что всего составила в период договорных отношений за 10 месяцев 60 000,00 рублей.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердила факт внесения истцом платы по договору аренды в размере, предусмотренном договором, и отрицала факт получения денежных средств по договору в большем размере. О получении арендной платы в большем размере, превышающим 5 000,00 рублей в месяц, Щегловский А. А. ответчику не сообщал и денежных средств не передавал.

Дополнительным соглашением к договору аренды все обязательства сторон договора, включая задолженности по платежам, были прекращены с момента его расторжения, то есть 20.09.2016.    Доказательств того, что полученные Щегловским А. А. от Ермиловой Р. М. денежные средства в период с февраля по октябрь 2016 года в сумме 596 000,00 рублей являлись арендной платой по договору аренды № 1 от 20.11.2015, которая фактически составила 60 000,00 рублей, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Платежные документы, на которых истец основывает свои требования, не содержат сведений об основаниях перечисления (получения) денежных средств. Документов ООО «Альта-Эванс»    о движении денежных средств в части внесения платы по договору аренды, оформленных в соответствии с действующими правилами, установленными для ведения бухгалтерского учета юридическими лицами, суду не представлено.

Ответчик, возражая против доводов иска, представила суду справки ПАО Сбербанк о состоянии вкладов Литвин М. М. за период с 20.11.2015 по 20.09.2016, а также платежные поручения о получении ею денежных средств в спорный период времени, из которых не следует, что ответчик являлась получателем спорных денежных средств от Щегловского А. А. либо ООО «Альта-Эванс».

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец доказал наличие всех вышеперечисленных условий для установления факта неосновательного обогащения со стороны ответчика Литвин М. М.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказаны факты приобретения денежных средств в сумме 596 000,00 рублей ответчиком Литвин М. М. за счет другого лица ООО «Альта-Эванс» в отсутствие правовых оснований для приобретения; не доказаны факты передачи и пользования Литвин М. М. данными денежными средствами.

Поскольку сторона истца в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Литвин М. М. является приобретателем денежных средств в размере 596 000 рублей и это обогащение произошло за счет истца, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альта-Эванс» о взыскании с Литвин М.М. 596 000 рублей, как суммы неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альта-Эванс» о взыскании с Литвин М.М. суммы неосновательного обогащения в размере 596 000,00 рублей. Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░. ░. ░░░░░░░░░░░