Решение по делу № 2-3759/2023 от 31.05.2023

39RS0001-01-2023-003119-11 Дело № 2-3759/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     11 сентября 2023 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Таранова А.В.,

при секретаре                    Громовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Суворовой М. П. о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица Турсунов Д. Р. угли, Болтаева Б.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Суворовой М.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующее.

23.05.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак с148ка39, под управлением неустановленного водителя, и Хёндё Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Болтаевой Б., под управлением Турсунова Д.Р.у. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хёндё Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан Террано, который с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Террано, участвовавшего в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ». Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61 150 рублей.

Поскольку водитель автомобиля Ниссан Террано с места ДТП скрылся, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере 61 150 рублей подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, и Хёндё Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Болтаевой Б., под управлением Турсунова Д.Р.у. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хёндё Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан Террано, осуществившим перестроение со второй справа полосы движения в правую, не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся по правой полосе, после чего указанный водитель с места происшествия скрылся, что подтверждено материалами по ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Террано была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждено полисом ОСАГО ААС №. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61 150 рублей, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (платежные поручения от 04.10.2022 № 162249 и от 06.12.2022 № 48174).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно экспертному заключению ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» от 25.09.2022 № 228546.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Поскольку Конончук Р.П. управлял автомобилем Вольво на законных основаниях, и был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, его следует признать законным владельцем транспортного средства Вольво на момент ДТП.В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Поскольку лицо, управлявшее автомобилем Нисан не установлено, ответственность за вред, причиненный при его использовании должен нести его собственник Суворова М.П., которую следует признать законным владельцем транспортного средства Ниссан на момент ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 2 034,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с Суворовой М. П. (№) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в возмещение убытков 61 150 рублей и в возмещение судебных расходов 2 034,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Таранов