Решение по делу № 33-13226/2018 от 08.11.2018

Судья - Головкова И.Н.

Дело № - 33 – 13226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л. Н.

судей Няшина В.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Овод Веры Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено – Взыскать с Овод Веры Владимировны в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № ** от 28.06.2014 года в размере 386608,83 руб., в том числе:

177296,36 – задолженность по основному долгу;

209312,47 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Взыскать с Овод Веры Владимировны в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в размере 7066 руб. 09 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Овод В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования № ** от 28.06.2014 года в сумме 386608,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7066,09 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в указанной части, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, п.1 ст.810, 811 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что оснований для снижения размера процентов не имеется. Суд отметил, что согласно кредитному договору заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 42,5 % годовых. Поскольку проценты за пользование кредитомопределены в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Размер задолженности Овод В.В. по состоянию на 09.07.2018 года составляет 386608,83 руб., основной долг – 177296,36 руб., проценты за пользование кредитом – 209312,47 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для списания из суммы кредита в безакцептном порядке страховой премии в сумме 44550 руб., является несостоятельным. Он получил в решении надлежащую оценку и был обоснованно отклонен судом. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. Суд исходил их того, что у ответчика имелась возможность отказаться от заключения указанных договоров, от определенных условий договоров, но она данной возможностью не воспользовалась.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овод Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -