Решение по делу № 33-11144/2023 от 04.10.2023

№

    Судья Насалевич Т.С.

    (дело №;

    54RS0№-83)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                          Черных С.В.

    Судей                                           Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

при секретаре                                             Захарове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бала С. А. к САО «РЕСО Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования истца Бала С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия», ИНН №, в пользу Бала С. А., паспорт №, штраф в размере 135 092,34 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 1970,40 рублей по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы. Всего взыскать 157 062,74 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО Гарантия» истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» истцу отказать.

Возвратить истцу из бюджета 4597,6 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя САО «РЕСО Гарантия» - Демченко Ю.А., возражения представителя Бала С.А. - Коломеец В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально Бала С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия», Ратиловскому Е.В., Мандрову С.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 336 814 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате виновных действий Ратиловского Е.В. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинен ущерб на сумму 336 814 руб., что подтверждает экспертным заключением ООО «НАТТЭ» №.

Собственником автомобиля виновника в ДТП являлся Мандров С.Н.

Поскольку гражданская ответственность Мандрова С.Н. в отношении автомобиля, участвующего в ДТП, не была застрахована (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» серии ХХХ № досрочно прекращен), в выплате истцу было отказано страховой компаний САО «РЕСО-Гарантия», а также впоследствии финансовым уполномоченным, что привело к обращению с иском в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО Гарантия», ООО «СК «Согласие» штраф в размере 135 092,34 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку судом признаны незаконными действия ООО «СК «Согласие» по досрочному расторжению договора ОСАГО серии ХХХ №.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а требование о возмещении расходов на независимую экспертизу оставить без рассмотрения.

Ответчик, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, в частности результаты судебной экспертизы, выплату страхового возмещения, уточнение истцом требований, считает, что суд первой инстанции, при отказе истцом от основного требования, должен был прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, который не подлежал взысканию.

Более того, считает, что штрафные санкции взысканы судом первой инстанции безосновательно, поскольку договор ОСАГО второго участника ДТП, заключенного с ООО СК «Согласие», признан действительным лишь в процессе рассмотрения дела в суде. Суд не учел, что правовых оснований у САО «РЕСО-Гарантия» выплачивать страховое возмещение до установления судом данного обстоятельства не было.

Также, по мнению апеллянта, основанием для отказа во взыскании штрафа являлся факт добровольного выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», после ознакомления с результатами судебной экспертизы, незамедлительно исполнило обязательство и произвело Бале С.А. страховое возмещение в размере 270 184,68 руб.

Заявитель полагает, что фактические обстоятельства являлись основанием для снижения штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, однако, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае.

Кроме того, ссылается на то, что требование истца в части взыскания расходов на независимую экспертизу должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Поскольку истец не предоставил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания расходов на независимую экспертизу (неустойки), а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требование истца в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка.

Представителем истца поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бала С.А. является собственником автомобиля «BMW», государственный номер А807МН154 (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортным средством (погрузчик) <данные изъяты>, государственный №, под управлением Ратиловского Е.В. и принадлежащего Мандрову С.Н.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Ратиловского Е.В., который нарушил п. 3.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 14).

В действиях водителя Бала С.А. нарушений ПДД не установлено (т. 1 л.д. 13).

Справкой о ДТП подтверждается, что на момент столкновения автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, автогражданская ответственность истца в САО «РЕСО Гарантия» по полису серии ХХХ № (т. 1 л.д. 12, 17).

Истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в ответ на которое страховой компанией разъяснено, что финансовая организация не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ООО СК «Согласие» по результатам проведенной проверки не подтвердило действие полиса ОСАГО второго участника ДТП (т. 1 л.д. 16).

Претензия истца также оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Бала С.А. отказано (т. 1 л.д. 226-230).

Вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Мандрова С.Н. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в рамках которого, суд признал незаконными действия ООО СК «Согласие» по одностороннему расторжению договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ и признал действительным и действующим вышеуказанный договор (т. 2 л.д. 17-23).

С целью определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству САО «РЕСО Гарантия» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО Центральное бюро судебных экспертиз № заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 652 000 р., с учетом износа – 375 600 р., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 308 441 р., стоимость годных остатков – 38 256,32 р.

До разрешения спора по существу, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 270 184,68 р., что подтверждается платежным поручением №, после чего истец уточнил требования, просил о взыскании с ответчиков штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда (л.д. (л.д. 224-225 т.2).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в рамках спорных правоотношений у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для отказа в прямом возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено в ходе рассмотрения спора по существу, после проведения судебной экспертизы в сумме 270.184,68 руб., пришел к выводу о праве истца на получение штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, размер которого составляет 135.092,34 руб., при этом не усмотрел оснований для снижения размера штрафа и применения к нему положений ст. 333 ГК РФ, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 10.000 руб., в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ определил к возмещению расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 10.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, при этом страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу после обращения истца в суд, после чего истец уточнил требования, и просил о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, не поддержав требования о взыскании страхового возмещения, по мотиву фактической выплаты, согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, на основании которой был произведен расчет и выплата страхового возмещения.

При этом в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 вышеуказанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ), соответственно, оснований для освобождения ответчика от обязанности от уплаты штрафа в данном конкретном случае, не имеется.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен ответом ООО СК «Согласие» которое не подтвердило действие полиса ОСАГО второго участника ДТП, не состоятельна, поскольку судом установлен факт незаконности действий ООО СК «Согласие» по одностороннему расторжению договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ и признании действительным и действующим вышеуказанного договора.

Более того, взаимоотношения страховых компаний между собой, никоим образом не могут повлечь нарушение прав и законных интересов потерпевшего, в данном конкретном случае истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт отказа истца от иска в части взыскания страхового возмещения, и принятия его судом, после осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, истец уточнил, требования, не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения, по мотиву фактической выплаты.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение штрафа, размер которого судом определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами подателя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения штрафа.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

В ст. 329 ГК РФ неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки (штрафа) состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки (штрафа) подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениями при определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд при разрешении спора по существу пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, при этом ответчиком также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в данном конкретном случае имели место основания, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, также как и доказательства, свидетельствующие об уважительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, размер обязательства по договору, обстоятельства исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора по существу, период просрочки, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа сделаны с учетом вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений о их применении, в силу которых уменьшение неустойки (штрафа), подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки (штрафа) в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, чего не имеет место в данном конкретном случае.

Вопреки доводам подателя жалобы определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечивающей соблюдение баланса прав и законных интересов участников данных спорных правоотношений.

При этом судебной коллегией также принимается во внимание и то обстоятельство, что снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению свои обязательств в установленные законном сроки и предотвращения нарушения прав потребителей.

Подателем жалобы фактически не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, факт нарушения прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения в соответствующем размере и в сроки, установленные законном, обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей и разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого определен судом с учетом всей совокупности обстоятельств и факторов, подлежащих учету при его определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, верно распределил судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований. Данные требования судом признаны обоснованными в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть, в частности, возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, были заявлены истцом с учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении ООО "НАТТЭ", несение истцом таких расходов, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, учитывая, что ответчик не осуществил осмотр транспортного средства, не организовывал проведение экспертизы, формально отказав в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, организация экспертизы также не была осуществлена и при разрешении заявления истца финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, принимая во внимание природу данных расходов, понесенных истцом, которые объективно являются судебными, доводы подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, не состоятельны, оснований для оставления без рассмотрения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи