Решение по делу № 33-8934/2019 от 18.04.2019

Судья Лисовенко Н.Е. Дело № 33-8934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Коренева А.С.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Каравацкой С.В. к администрации Горноуральского городского округа, открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Тюрниной К.Б. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.06.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Малаховой И.В., лица, не привлеченного к участию в деле, Тюрниной К.Б., судебная коллегия

установила:

Каравацкая С.В. обратилась в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа, ОАО «НПК Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – на жилой дом № ... по ул...., в д.....

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Тюрнина К.Б. не согласилась с решением, апелляционным определением суда от 20.02.2019 ей восстановлен срок на его обжалование.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что Каравацкая С.В. не проживает в спорном доме с момента смерти ее мужа, продала Михайлову А.А. спорный жилой дом в 2010 г. по расписке. Полагает, что выехав из спорного жилого помещения, Каравацкая С.В. расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения. Считает, что истец умышленно скрыла тот факт, что спорный дом является самовольной постройкой. Указывает, что ей на праве собственности по договору купли-продажи № 511/сб от 10.12.2014 принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный дом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Тюрнина К.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на отмене решение суда по приведенным в жалобе доводам.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лицо, не привлеченное к участию в деле, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С доводами заявителя жалобы, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Тюрниной К.Б., поскольку собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, первоначальна была Каравацкая С.В. (л.д.111,112), а затем Михайлов А.А. При этом право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, ни Каравацкой С.В., ни Михайлова А.А. в судебном порядке оспорено не было. Кроме того, решение не обжаловалось ответчиками.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Тюрниной К.Б. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Тюрниной К.Б. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Тюрниной К.Б. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.06.2015 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова