Решение по делу № 33-714/2013 (33-12461/2012;) от 25.12.2012

Судья - Ефремова О.Н.. Дело №33-714/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Горбуновой О.А.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «организация 1» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «организация 1» к Обществу с ограниченной ответственностью «организация2», Маркину Э.В. о признании договора займа, датированного 25.04.2009 года, на сумму *** руб. недействительным (мнимым) - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя третьего лица Слободчикова С.А. по доверенности У., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «организация 1» обратилось в суд с иском к ООО «организация2», Маркину Э.В. (с учетом измененных исковых требований) о признании договора займа, заключенного между ответчиками и датированного 25.04.2009 на сумму *** рублей недействительным (мнимым).

Исковые требования мотивированы тем, что договор займа, датированный 25.04.2009, является мнимым, поскольку у сторон данного договора не было намерений создать определенные правовые последствия, предусмотренные условиями договора. Стороны указанного договора имели не намерения его исполнить, предполагая совершение кредиторами ООО «организация2» действий, направленных на взыскание с ООО «организация2» задолженности; умышленно выводили активы, в том числе посредством заключения сделок с подконтрольными лицами. Создавая формальный документооборот, ООО «организация2» составлен приходный кассовый ордер на всю сумму займа, несмотря на то, что текстом договора предусмотрено поэтапное предоставление денег в заем. От имени ООО «организация2» договор займа от 25.04.2009 подлежал подписанию директором ООО «организация2» С., однако у истца имеются объективные основания полагать, что подпись в спорном договоре совершена не самим С., а иным лицом, поэтому сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «организация2» требования ООО «организация 1» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «организация2». Ввиду того, что спорная сделка направлена на уменьшение имущества ООО «организация2», ООО «организация 1» имеет прямую заинтересованность в признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 включено в реестр требований кредиторов ООО «организация2» требование Слободчикова С.А. в размере *** рублей, которое основано на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2011г.; при этом подлинники договора займа и приходного кассового ордера не были представлены ни в материалы дела по иску Слободчикова С.А. к ООО «организация2», ни в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «организация2». В бухгалтерской документации ООО «организация2» за 2009 год не нашел отражения факт заключения договора займа на обозначенную сумму, доказательств поступления денежных средств в актив должника не имеется. Приходный кассовый ордер оформлен в нарушение требований, предъявляемых для составления документов по форме, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, подпись в графе «кассир» совершена иным лицом, с иной фамилией. Из анализа состава кредиторской задолженности ООО «организация2» следует, что ООО «организация2» и Маркин Э.В. действовали с     целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «организация2» посредством создания фиктивного документооборота по спорной сделке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец - ООО «организация 1» - с решением суда не согласен, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и незаконным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие факта заключения договора займа и передачи денежных средств. Мнимость договора займа подтверждается материалами дела, в частности, такими обстоятельствами, как фиктивность (формальность) документооборота, созданного ООО «организация2» и Маркиным Э.В., в подтверждение заемных отношений; направленность согласованных действий ответчика и третьего лица на вывод активов ООО «организация2» в рамках банкротства посредством введения в состав кредиторов ответчика подконтрольных кредиторов с мнимой задолженностью. Необоснованным является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие передачи денежных средств от Маркина к ООО «организация2». Судом не учтено, что подлинники договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру не были представлены ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дел, рассмотренных Арбитражным судом Пермского края и Октябрьским судом г. Екатеринбурга; протоколы судебных заседаний не содержат указаний на обозрение судом подлинников данных документов. Книга учета доходов и расходов за 2009 г. не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку применяется только в отношении индивидуальных предпринимателей, а не юридических лиц. Истцом при рассмотрении дела заявлялось о фальсификации доказательств, однако судом не были выполнены требования ст. 186 ГПК РФ, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между подачей заявления о подложности доказательств и материалами дела, находящегося в производстве Сургутского районного суда ХМАО-Югры. Довод суда о передаче части полученного займа в размере *** рублей директору иными доказательствами также не подтвержден. Вопреки выводам суда, права истца безусловно нарушены оспариваемой сделкой, поскольку уменьшают конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению имущественные требования истца, как кредитора. Судом незаконно отказано в проведении судебной экспертизы и привлечению к участию в деле иных кредиторов ООО «организация2».

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 г. признано обоснованным заявление ООО «организация2» о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение (л. д. 14-20).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 требование ООО «организация 1» в сумме *** руб. основного долга и *** руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «организация2» (л. д. 21-23).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 требование Слободчикова С.А. в сумме *** руб. основного долга включено в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «организация2» (л, д. 26-28).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (л. д. 131-139), которым определение от 09.02.2012 оставлено без изменения, следует, что в реестр требований кредиторов ООО «организация2» включены требования Слободчикова С.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2011 по делу № 2-4496/11, из которого усматривается, что обязательство ООО «организация2» перед Слободчиковым С.А. возникло в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 25.04.2009, заключенного между ООО «организация2» и Маркиным Э.В., право требования возврата которых Маркиным Э.В. уступлено Слободчикову С.А. по договору уступки права требования от 25.04.2011. Решением суда с ООО «организация2» в пользу Слободчикова С.А. взыскана сумма основного долга *** руб. и *** руб. процентов за пользование заемными средствами, решение суда вступило в законную силу 19.07.2011, что подтверждается отметкой на судебном акте. 14.10.2011 возбуждено исполнительное производство. Поскольку оплата взысканной по данному решению задолженности не произведена, Слободчиков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалах дела № 2-4496/11 Октябрьского райсуда г. Екатеринбурга имеется договор займа от 25.04.2009 (л. д. 6) и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от 29.04.2009. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа также была представлена книга учета доходов и расходов ООО «организация2» за 2009 год, где имеется запись о поступлении 29.04.2009 в ООО «организация2» суммы в размере *** руб. по договору займа с Маркиным Э.В., из которых *** руб. было передано С. на подотчет, а *** руб. сдано наличными в банк.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 ООО «организация2» признано несостоятельным (банкротом) (л. д. 209-214), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки займа и нарушении данной сделкой прав истца. При этом суд указал, что сделка сторонами совершена и реально исполнена, что установлено, в том числе решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4496/11; при этом правовые последствия сделки наступили, что подтверждают последующие действия сторон договора.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения (ст. 166, ст. 170 ГК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.

Доводы истца о том, что при вынесении решения недостаточно полно исследованы представленные доказательства, не подтверждаются материалами дела, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.

Дополнительно коллегия считает необходимым указать следующее. Из текста уточненного искового заявления (т.1 л.д.98-101) следует, что в предмет иска истцом включены исключительно требования о признании договора займа мнимым.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая решение по спору, суд исходил из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно п.1 ст.807 ГК РФ с момента передачи, в данном случае, денег.

На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об исполнении договора займа заимодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым. Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным (а не недействительным, как заявлено истцом); заемщик в данной конкретной ситуации факт получения денег не отрицает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от имени ООО «организация2» подписан не директором общества, а иным лицо, на доказательствах не основан. Кроме того, данное обстоятельство, принимая во внимание факт признания обществом заемных отношений, не является основанием считать сделку ничтожной.

Довод жалобы о том, что книга учета доходов и расходов не может быть признана надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется. Несоблюдение установленной формы ведения учета денежных средств свидетельствует о несоблюдении обществом правил бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не может быть квалифицировано в качестве исключающего получение денежных средств ООО «организация2»

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «организация 1» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: