Решение по делу № 2-3858/2024 от 26.08.2024

2-3858/2024

56RS0009-01-2024-005975-19,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Виталия Евгеньевича к к Даниловой Юлии Владимировны, Быченко Раисе Николаевне, Тарасову Игорю Ивановичу, Сытину Владимиру Михайловичу, Чичинбекову Сергею Ивановичу, Терёхину Владимиру Анатольевичу, Завалишину Владимиру Владимировичу, Хафизову Владимиру Равильевичу, Пивоварову Сергею Анатольевичу, Колдышкину Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис 2000", Маврину Дмитрию Александровичу, Андрееву Игорю Владимировичу, Сюндюкову Бари Сафаровичу, Шуб Дмитрию Борисовичу, Поповкиной Валентине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт" о прекращении права долевой собственности, выделении в натуре долей,

У С Т А Н О В И Л:

Карев В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что является собственником <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: <Номер обезличен>. Кареву В.Е. на праве собственности принадлежит 1 093,8 кв.м. в помещении <Номер обезличен>, а фактически – 1274 кв.м. из-за произведенной перепланировки помещения. Поскольку заключить соглашение о выделе доли в натуре с ответчиками не представляется возможным, просит суд прекратить право общей долевой собственности Карева В.Е. на <Номер обезличен> доли в праве собственности на нежилое помещение (здание), находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: <Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м.; выделить в натуре Кареву В.Е. долю в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения:

Первый этаж:

30 – 28,1 кв.м.,

30,1 – 8,1 кв.м.,

30,2 – 4,4 кв.м.,

30,3 – 17,1 кв.м.,

67 – 922,1 кв.м.,

67,2 – 16,3 кв.м.,

67,3 – 2,5 кв.м.,

67,4 – 2,8 кв.м.,

67,5 – 2,7 кв.м.,

31 -31,2 кв.м.,

31 – 31,2 кв.м.,

32 – 5,7 кв.м.,

32,1 – 2,9 кв.м.,

70 – 27,1 кв.м.,

70,1 – 11,1 кв.м.,

Итого первый этаж: 1082,1 кв.м.

Второй этаж:

21 – 11,2 кв.м.,

22 – 16,0 кв.м.,

23 – 13,0 кв.м.,

24 – 20,4 кв.м.,

24,1 – 35,4 кв.м.,

24,2 – 30,6 кв.м.,

24,3 – 19,0 кв.м.,

24,4 – 3,6 кв.м.,

24,5 – 19,0 кв.м.,

24,6 – 6,0 кв.м.,

24,7 – 2,9 кв.м.,

24,8 – 11,2 кв.м.,

67,6 – 3,6 кв.м.,

Итого второй этаж – 191,9 кв.м.

Итого 1274 кв.м. в нежилом здании, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: <Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м.

Представитель истца Лисунова Елена Вячеславовна, действующая на основании доверенности от 23.07.2024г., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Сюндюков Б. С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Косенко И.Е., Терехин В.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

Из материалов дела следует, что Карев В.Е. является собственником доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Автоматики, 12, кадастровый номер: кадастровый <Номер обезличен>, в размере <Номер обезличен> доли, что подтверждается записью о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 21.02.2011.

Из выписки ЕГРН следует, что долевыми собственниками здание производственного корпуса, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Автоматики, 12, также являются: Данилова Ю. В., Быченко Р. Н., Тарасов И. И., Сытин В.М., ООО "Термопласт", Чичинбеков С. И., Завалишин В. В., Хафизов В. Р., Пивоваров С. А., Колдышкин А. Н., ООО "Промсервис 2000", Маврин Д.А., Андреев И. В., Шуб Д.Б., Терехин А.Н., Поповкина В. П., Сюндюков Б. С.

Истец имеет намерение выделить свои доли в натуре и сформировать самостоятельные объекты недвижимого имущества для более рационального использования.

Судом установлено, что между сособственниками нежилого помещения, являющимися участниками долевой собственности, соглашение о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности истцов в нежилом здании, не достигнуто.

При этом помещения в здании эксплуатируются собственниками согласно сложившемуся порядку пользования: Карев В.Е. использует помещения: на 1 этаже здания, ему принадлежит <Номер обезличен> кв.м., на 2 этаже здания - 191,9 кв.м.

Для установления технической возможности раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: <Номер обезличен>, с выделом доли в натуре собственнику в соответствии с долями на право собственности, истец обратился в ООО «Союз Экспертов».

Согласно заключению эксперта Чернобай М.В., раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: <Номер обезличен>, с выделом доли Кареву В.Е. возможен.

Учитывая конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания, а также физический износ, как следствие год постройки строения, экономически целесообразным и технологически эффективным вариантом является вариант, при котором Кареву В.Е. принадлежит 1274 кв.м. Увеличение площади произошло из-за возведенного антресольного этажа, проведенной перепланировки силами Карева В.Е.

Схема раздела представлена в приложении к данному заключению.

Данный вариант раздела является наиболее целесообразным из имеющихся объемно-планировочного решений.

Вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ. Сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Поскольку заявленные исковые требования не нарушают права и законные интересы других лиц, конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания, а также физический износ, имеется возможность выдела доли в натуре, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца Карева В.Е., выделив ему в натуре доли в праве общей долевой собственности (<Номер обезличен>) следующие нежилые помещения:

Первый этаж:

30 – 28,1 кв.м.,

30,1 – 8,1 кв.м.,

30,2 – 4,4 кв.м.,

30,3 – 17,1 кв.м.,

67 – 922,1 кв.м.,

67,2 – 16,3 кв.м.,

67,3 – 2,5 кв.м.,

67,4 – 2,8 кв.м.,

67,5 – 2,7 кв.м.,

31 -31,2 кв.м.,

31 – 31,2 кв.м.,

32 – 5,7 кв.м.,

32,1 – 2,9 кв.м.,

70 – 27,1 кв.м.,

70,1 – 11,1 кв.м.,

Итого первый этаж: 1082,1 кв.м.

Второй этаж:

21 – 11,2 кв.м.,

22 – 16,0 кв.м.,

23 – 13,0 кв.м.,

24 – 20,4 кв.м.,

24,1 – 35,4 кв.м.,

24,2 – 30,6 кв.м.,

24,3 – 19,0 кв.м.,

24,4 – 3,6 кв.м.,

24,5 – 19,0 кв.м.,

24,6 – 6,0 кв.м.,

24,7 – 2,9 кв.м.,

24,8 – 11,2 кв.м.,

67,6 – 3,6 кв.м.,

Итого второй этаж – 191,9 кв.м., всего общей площадью 1274 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «Союз экспертов», и признать за ним право собственности на указанные помещения; прекратив право общей долевой собственности Карева В.Е. на доли в праве <Номер обезличен> в нежилом здании, находящегося по адресу: по адресу: <...>, кадастровый номер: <Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Карева Виталия Евгеньевича к Даниловой Юлии Владимировны, Быченко Раисе Николаевне, Тарасову Игорю Ивановичу, Сытину Владимиру Михайловичу, Чичинбекову Сергею Ивановичу, Терёхину Владимиру Анатольевичу, Завалишину Владимиру Владимировичу, Хафизову Владимиру Равильевичу, Пивоварову Сергею Анатольевичу, Колдышкину Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис 2000", Маврину Дмитрию Александровичу, Андрееву Игорю Владимировичу, Сюндюкову Бари Сафаровичу, Шуб Дмитрию Борисовичу, Поповкиной Валентине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт" о прекращении права долевой собственности, выделении в натуре долей– удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Карева Виталия Евгеньевича доли в размере <Номер обезличен>, в нежилом здании производственного корпуса, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер: <Номер обезличен>. общей площадью 10694.2 кв.м.

Выделить в натуре Кареву Виталию Евгеньевичу доли в общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: по адресу: <...>, кадастровый номер: <Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м., на следующие нежилые помещения:

следующие нежилые помещения:

Первый этаж:

30 – 28,1 кв.м.,

30,1 – 8,1 кв.м.,

30,2 – 4,4 кв.м.,

30,3 – 17,1 кв.м.,

67 – 922,1 кв.м.,

67,2 – 16,3 кв.м.,

67,3 – 2,5 кв.м.,

67,4 – 2,8 кв.м.,

67,5 – 2,7 кв.м.,

31 -31,2 кв.м.,

31 – 31,2 кв.м.,

32 – 5,7 кв.м.,

32,1 – 2,9 кв.м.,

70 – 27,1 кв.м.,

70,1 – 11,1 кв.м.,

Итого первый этаж: 1082,1 кв.м.;

Второй этаж:

21 – 11,2 кв.м.,

22 – 16,0 кв.м.,

23 – 13,0 кв.м.,

24 – 20,4 кв.м.,

24,1 – 35,4 кв.м.,

24,2 – 30,6 кв.м.,

24,3 – 19,0 кв.м.,

24,4 – 3,6 кв.м.,

24,5 – 19,0 кв.м.,

24,6 – 6,0 кв.м.,

24,7 – 2,9 кв.м.,

24,8 – 11,2 кв.м.,

67,6 – 3,6 кв.м.,

Итого второй этаж – 191,9 кв.м., всего общей площадью 1274 кв.м., согласно заключению экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов».

Признать за Каревым Виталием Евгеньевичем право собственности на следующие нежилые помещения:

Первый этаж:

30 – 28,1 кв.м.,

30,1 – 8,1 кв.м.,

30,2 – 4,4 кв.м.,

30,3 – 17,1 кв.м.,

67 – 922,1 кв.м.,

67,2 – 16,3 кв.м.,

67,3 – 2,5 кв.м.,

67,4 – 2,8 кв.м.,

67,5 – 2,7 кв.м.,

31 -31,2 кв.м.,

31 – 31,2 кв.м.,

32 – 5,7 кв.м.,

32,1 – 2,9 кв.м.,

70 – 27,1 кв.м.,

70,1 – 11,1 кв.м.,

Итого первый этаж: 1082,1 кв.м.;

Второй этаж:

21 – 11,2 кв.м.,

22 – 16,0 кв.м.,

23 – 13,0 кв.м.,

24 – 20,4 кв.м.,

24,1 – 35,4 кв.м.,

24,2 – 30,6 кв.м.,

24,3 – 19,0 кв.м.,

24,4 – 3,6 кв.м.,

24,5 – 19,0 кв.м.,

24,6 – 6,0 кв.м.,

24,7 – 2,9 кв.м.,

24,8 – 11,2 кв.м.,

67,6 – 3,6 кв.м.,

Итого второй этаж – 191,9 кв.м., всего общей площадью 1274 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер: <Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м., в счет выделения доли в размере <Номер обезличен> в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Прекратить право общей долевой собственности Карева Виталия Евгеньевича на доли в размере <Номер обезличен> в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: <Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024 года.