Решение по делу № 33-2883/2024 от 14.11.2024

Судья ФИО3                                                  дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4

судей - ФИО12 и ФИО15,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Майкопского    районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах»                      о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-24-33661/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.»

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО1 -ФИО14, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с выше указанным заявлением, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным                по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-24-33661/5010-010                        об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба) в размере 74 800,00 руб., а также неустойки в размере 25 420,00 руб. по договору ОСАГО серии TTT № в связи с нарушением права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое Решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что у СПАО «Ингосстрах» не имелось законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную (абз. 1 и 2 стр. 6 оспариваемого Решения), в связи с чем, в пользу потерпевшей подлежит взысканию не страховое возмещение, а убытки (реальный ущерб).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с Решением Финансового уполномоченного в связи с неверной оценкой обстоятельств дела, неверным применением подлежащих применению положений Закона, считает решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1 проигнорировал тот факт, что в рамках заявления потерпевшей о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено лично), выясняло у потерпевшей приемлемый для неё порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта (приложение к заявлению «Условия для обеспечения натуральной формы возмещения вреда»), в соответствии с которым, потерпевшая отказалась от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТО, которые: «Не соответствовали установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (отмечена «галочка» в пункте - отказываюсь)»; «Не обслуживающих ТС указанного типа, марки и возраста (отмечена «галочка» в пункте - отказываюсь)»; «Расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 километров (отмечена «галочка» в пункте - отказываюсь)»; «С которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта ТС (отмечена «галочка» в пункте - отказываюсь)»; «В случае необходимости любой доплаты за ремонт (отмечена «галочка» в пункте - отказываюсь)». Таким образом, потерпевшая выразила согласие на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих критериям, присутствующим в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, эти юридически значимые обстоятельства коммуникации между потерпевшей и СПАО «Ингосстрах» проигнорированы Финансовым уполномоченным, им не дана надлежащая оценка, что и привело к ошибочному Решению о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), что выразилось в изменении формы страхового возмещения с ремонта на выплату по инициативе СПАО «Ингосстрах».

В целях урегулирования страхового случая, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр пострадавшего транспортного средства, что удостоверено актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержащего подпись ФИО1, по результатам которого, специалистом «ИП ФИО7» по заданию СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 61 300,00 руб. (без учета износа) и 41 900,00 руб. (с учетом износа). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» информировало потерпевшую о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА «ИП ФИО8» (<адрес>). Согласно разъяснениям СТОА «ИП ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предоставив автомобиль в ремонт, заявила о своем желании произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями, которые имеют маркировку или каталожный номер производителя транспортного средства и реализуются через дистрибьюторскую или дилерскую сеть завода изготовителя транспортного средства.

Автомобиль, принадлежащий по праву личной собственности потерпевшей ФИО1, был выпущен в 2006 году (согласно сведений в свидетельстве о регистрации серии 9936 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД №), что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, европротокол) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 17 лет, а его пробег на момент осмотра автомобиля (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) составлял 295 435 км. Это обстоятельство свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля должен был производиться без учета правила, установленного абз. 3 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей только в том случае, если с года выпуска автомобиля не прошло 2-х лет. В этой связи, желание потерпевшей ФИО1 ремонтироваться исключительно новыми оригинальными запасными частями, предполагало доплату за восстановительный ремонт, от которого она отказалась ранее, поставив галочку напротив пункта, выясняющего ее отношение к возможной доплате за восстановительный ремонт. Никаких иных заявлений ФИО1 в которым бы она формулировала свое желание осуществить доплату за восстановительный ремонт в случае ремонта ее автомобиля исключительно оригинальными запасными частями ни в СПАО «Ингосстрах», ни Финансовому уполномоченному предоставлено не было.

Таким образом, принимая во внимание отказ потерпевшей ФИО1 от доплаты за восстановительный ремонт, обусловленный желанием ФИО1 ремонтировать 17 летний автомобиль исключительно новыми оригинальными запасными частями в условиях СТОА «ИП ФИО8», а также игнорирование последующего направления на ремонт в условиях СТОА ООО «АРТИКАР-Н» (<адрес>, ПГТ «Афипский», <адрес>) по аналогичным основаниям, СПАО «Ингосстрах», учитывая результаты экспертного заключения «ИП ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61 300,00 руб. (без учета износа) и 41 900,00 руб. (с учетом износа), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 62 000,00 руб. (без учета износа).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства в деле, суждение Финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей на страховое возмещение в натуре (восстановительный ремонт) является необоснованным, т.к. фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной отсутствия восстановительного ремонта явился безальтернативный отказ потерпевшей ФИО1 от согласования условия о доплате за восстановительный ремонт, в том числе и отказ от собственного участия в нем в связи с желанием ремонтировать автомобиль исключительно новыми оригинальными запасными частями.

Возникшие в ходе урегулирования страхового случая обстоятельства свидетельствуют о том, что Финансовый уполномоченный при разрешении обращения ФИО1, должен был руководствоваться правовой позицией, присутствующей в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, «Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения».

Между тем, игнорируя добросовестное поведение СПАО «Ингосстрах» при исполнении обязательств по заключенному договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения потерпевшей ФИО1, применил положения ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, что позволило Финансовому уполномоченному взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 убытки (реальный ущерб) в размере 74 800,00 руб. из расчета: («136 800,00 руб. - реальный ущерб» - «62 000,00 руб. - страховое возмещение»), игнорируя требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Размер убытков по требованиям потерпевшего, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, т.е. в размере, не превышающий ценообразования Единой методики, что прямо корреспондирует положениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым, «При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить». Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ определил, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если его право на восстановительный ремонт по договору ОСАГО было нарушено и если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно и после этого обратился к Страховщику с требованием о возмещении убытков.

Однако никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта ФИО1 не понесла, доказательств несения ею фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества (автомобиля) ни в СПАО «Ингосстрах», ни Финансовому уполномоченному предоставлено не было, что свидетельствует о необоснованном выходе Финансовым уполномоченным за пределы требований потерпевшего, что, с точки зрения процессуального Закона, может быть предусмотрено только Законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Однако положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» такими полномочиями Финансового уполномоченного не наделяют (ст. 20 - Рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным), и более того, положения ч. 1 ст. 22 указанного Закона, обязывают Финансового уполномоченного находиться в пределах требований Конституции, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-33661/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного и определяющего размер реального ущерба в сумме 136 800,00 руб., не имеет юридического значения т.к. не соответствует букве и смыслу Закона об ОСАГО, которым следовало руководствоваться Финансовому уполномоченного в целях разрешения требований, присутствующих в обращении потерпевшей ФИО1

Финансовый уполномоченный, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в целях проверки корректности стоимости восстановительного ремонта, установленного СПАО «Ингосстрах», организовал проведение еще одной экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-33661/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно ценообразования Единой методики составила 61 600,00 руб. (без учета износа), что меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения (62 000,00 руб.), что также свидетельствует о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества потерпевшей её право на получение страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО также не было нарушено.

Не согласно СПАО «Ингосстрах» с Решением Финансового уполномоченного и в части возникновения у потерпевшей ФИО1 права на неустойку, установленную положениями абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 25 420,00 руб., так как выводы Финансового уполномоченного о необходимости исчисления срока для начисления законной неустойки с 21 дня с даты поступления в СПАО «Ингосстрах» заявления о наступлении страхового случая в целях установления просрочки выплаты страхового возмещения по правилам абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являются ошибочными, как не основанные на фактических обстоятельствах в деле, а также как противоречащие тем письменным доказательствам, которыми располагал Финансовый уполномоченный на момент рассмотрения обращения Потерпевшей ФИО1

Так, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный установил период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 календарный день), взыскав с СПАО «Ингосстрах» законную неустойку в размере 25 420,00 руб. из расчета: 62 000,00 руб. * 41 день * 1%. Между тем, суждение Финансового уполномоченного при разрешении обращения потерпевшейо возникновении права на неустойку с 21-го дня, т.е. с даты, следующей за датой предоставления заявления о выплате страхового возмещения с приложениями является ошибочным, так как целью организации страхового возмещения по заявленному страховому случаю был восстановительный ремонт транспортного средства, который не состоялся исключительно ввиду необоснованных пожеланий ФИО9 ремонтироваться исключительно новыми оригинальными запасными частями, за которые она отказывалась платить. В той связи, период, в течение которого ФИО9 не могла сдать автомобиль в ремонт ввиду необоснованного желания ремонтироваться оригинальными запасными частями, до даты предъявления в СПАО «Ингосстрах» просьбы об изменении формы возмещения с ремонта на выплату, должен был быть исключен, чего Финансовым уполномоченным сделано не было. Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшая ФИО9 просьбу о выплате страхового возмещения заявила впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках претензии (входящий СПАО» Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, сдана ФИО1 в ОПС АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после организованной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 62 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления в пользу потерпевшей ФИО1 неустойки в размере 25 420 руб. не возникло.

При этом СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что приведенные выше доводы об отсутствии права потерпевшей ФИО1 на неустойку всецело соответствуют и правовой позиции Верховного Суда РФ, которая сформулирована в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которого, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанные разъяснения Пленума свидетельствуют о том, что право на неустойку возникает у Потерпевшего только тогда, когда Потерпевший обратился к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

В указанной связи, присутствующие в Решении Финансового уполномоченного ошибочная оценка фактических обстоятельств спора, и неправильное применение Закона, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе ошибочные выводы и неверное толкование Закона, требует исправления в судебном порядке.

Заявитель просил суд решение Финансового уполномоченного ФИО13 №У-24-33661/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ХакуриновойРузанныСаркисовныо взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба) в размере 74 800,00 руб., а также неустойки в размере 25 420,00 руб. – отменить.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что потерпевшая вначале выбрала денежную форму возмещения вреда, затем изменила свои требования и просила осуществить ремонт транспортного средства. Страховая компания выдала потерпевшей направление на ремонт автомобиля, однако она отказалась от ремонта на двух СТО, поскольку желала, чтобы при ремонте были использованы оригинальные запасные части. Кроме того, потерпевшая не зафиксировала факт предоставления ею своего автомобиля на СТО.

Заинтересованное лицо -Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явилась, предоставила письменные возражения, в которых указала, что полагает заявление СПАО «Ингосстрах» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО14 в судебном заседании первой инстанции просил суд отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что страховая компания не предоставила суду доказательства отказа ФИО1 от проведения восстановительного ремонта. При этом, СТО не вправе отказать потерпевшему в проведении восстановительного ремонта.

Заинтересованные лица ООО «АРТИКАР-Н», ИП «Дудник», будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 просила решение Майкопского    районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования СПАО «Ингосстрах». В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, расположеннго по адресу: <адрес> (РПО №, вручено ДД.ММ.ГГГГ). В адрес Финансовой организации от СТОА ИП ФИО8 поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от проведения ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей и отсутствием согласия ФИО1 на доплату за ремонт. Финансовая    организация письмом    от ДД.ММ.ГГГГ № отправила Заявителю по адресу электронной почты, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АРТИКАР-Н», расположенную по адресу: <адрес>, Красноармейская ул., <адрес>. В адрес Финансовой организации от СТОА ООО «АРТИКАР-Н» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей. В связи с выше изложенным, восстановительный ремонт проведен не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13,ООО «АРТИКАР-Н», ИП «Дудник» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, находящимися в материалах дела.

При этом, интересы заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлял на основании доверенности ее представитель                    ФИО14

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер С211СВ01, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер В268ХВ01.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме. (Том 1, л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в том числе, на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО. (Том 1, л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (Том 1, л.д.470-48).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе Финансовой организации подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 62 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 42 700 рублей 00 копеек. (Том 1, л.д.49-54).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес> (РПО №, вручено ДД.ММ.ГГГГ). (Том 1, л.д. 55-56).

В адрес Финансовой организации от СТОА ИП ФИО8 поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от проведения ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей и отсутствием согласия ФИО1 на доплату за ремонт. (Том 1, л.д. 57).

Финансовая    организация письмом    от ДД.ММ.ГГГГ № отправила Заявителю по адресу электронной почты, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АРТИКАР-Н», расположенную по адресу: <адрес>, Красноармейская ул., <адрес>. (Том 1, л.д. 58-59).

В адрес Финансовой организации от СТОА ООО «АРТИКАР-Н» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей. (Том 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, после чего Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 65).

ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, а также о выплате неустойки. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансового уполномоченного ФИО13, которым требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74 800 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 25 420 рублей 00 копеек. (Том 1, л.д. 15-22).

Суд первой инстанции посчитал, что решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, а доводы заявителя о злоупотреблении потерпевшим правом необоснованными, в связи с чем требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. (Том 1, л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отправила ей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 Вместе с тем восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 осуществлен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. (Том 1, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отправила Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «АРТИКАР-Н», восстановительный ремонт на которой также осуществлен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. (Том 1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, Финансовой организацией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. (Том 1, л.д. 65-66).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ е учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения, в судебном заседании не предоставлено.

При таких обстоятельствах, Финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

СПАО «Ингосстрах» не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в Законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, для целей восстановления нарушенного права потерпевшей необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-33661/3020-008 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составляет 136 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 394 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей 00 копеек. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 74 800 рублей 10 копеек (136 800 рублей 00 копеек - 62 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от Заявителя поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения Финансовая организация должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В п. 3 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика). Согласно разъяснениям в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Для решения вопроса о размере неисполненного Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-33661/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей составила 61600 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила выплату ФИО1 в части неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Размер осуществленной Финансовой организацией выплаты в части неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 400 рублей 00 копеек (62 000 рублей 00 копеек - 61 600 рублей 00 копеек), что не превышает 10 %. Таким образом, обоснованный размер неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 календарный день) на сумму 62 000 рублей 00 копеек, составляет 25 420 рублей 00 копеек (62 000 рублей 00 копеек * 1 % * 41 день).

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки, начисляемой в соответствии в пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, подлежало удовлетворению в размере 25 420 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

На сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании Единой методики, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка, то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Настоящим решением установлена обязанность Финансовой организации возместить убытки в размере 74 800 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения Финансовой организацией Заявителю убытков, начисляемых на сумму в размере 74 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 74 800 рублей 00 копеек, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании убытков).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения, в судебном заседании не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-24-33661/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского    районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения                             с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                              ФИО11

Судьи:                                    ФИО12

ФИО15