Решение по делу № 8Г-28168/2023 [88-32863/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32863/2023

    № дела суда 1-й инстанции: 2-716/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 мая 2018 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 070 рублей.

08 сентября 2021 года ООО «Константа» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Юнона».

В свою очередь, 25 февраля 2022 года ООО «Юнона» по договору цессии № уступило ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) задолженности, возникшей на основании договора займа № от 08 января 2015 года, заключенного с ФИО1

17 февраля 2023 года к мировому судье судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вывод судов о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № после окончания исполнительного производства 17 июня 2020 года является ошибочным, поскольку суды исчислили трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению без учета положений ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Сатис Консалтинг» об установлении процессуального правопреемства заявлено в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 от 25 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа № от 08 января 2015 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в адрес мирового судьи от ООО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара (л.д.29).

Согласно представленным заявителем сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительный документ в отношении ФИО1 по делу № предъявлялся для принудительного исполнения в ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (л.д.32).

07 апреля 2020 года ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

17 июня 2020 года исполнительное производство окончено на основании п.п. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции указал, что судебный приказ вынесен 25 мая 2018 года, исполнительное производство №-ИП возбуждено 07 апреля 2020 года, окончено 17 июня 2020 года, а взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве 17 февраля 2023 года, то есть, по мнению суда, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг», согласился с выводами мирового судьи, указав на отсутствие в частной жалобе иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Закона).

Согласно положениям статьи 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу положений части 3 статьи 22 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент прекращения исполнительного производства, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На момент обращения заявителя с ходатайством о замене взыскателя данная норма действует в иной редакции, в частности в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.Как следует из п.3 ч. 1 статьи 46 Закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее: в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению с момента возвращения исполнительного документа и взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока для защиты своих прав, в том числе посредством замены взыскателя.

Однако судами приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума по порядку их применения при разрешении вопроса о правопреемстве приняты во внимание не были.

Выводы судов об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, сделаны без учета данных положений закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание мирового судью на иные допущенные грубейшие нарушения норм процессуального права.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона мировым судьей выполнены не были.

Заявитель при обращении в суд прикладывал документы, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов в виде выписки из общедоступного источника – сайта ФССП РФ.

Как уже было указано выше, для разрешения заявления ООО «Сатис Консалтинг» с учетом их заявления о наличии исполнительного производства и прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению судом, являлись наличие исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также дата возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако ни одно из приведенных юридически значимых обстоятельств применительно к вышеперечисленным нормам права и обстоятельствам дела судом установлено не было.

Более того, приобщенная выписка с сайта не была принята в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства. При этом мировой судья, вопреки указаниям процессуального закона, не принял никаких мер для истребования, по его мнению, надлежащих доказательств, подтверждающих, или опровергающих позицию заявителя.

Указанные доводы были изложены в частной жалобе заявителя, между тем, судом апелляционной инстанции были проигнорированы, оценка им не дана.

С учетом изложенного, сделанный судами вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве представляется преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>