Решение по делу № 2-1582/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1582/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                              19 августа 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болякиной О. Г. к ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Болякина О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия, в обоснование требований указав, что /дата/ Болякин Г.С. приобрел у Цанава М.Г. автомобиль /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, который был надлежащим образом зарегистрирован Болякиным Г.С. в органах ГИБДД. /дата/ Болякин Г.С. умер. Болякина О.Г. вступила в наследство после смерти отца Болякина Г.С., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль /данные изъяты/. Однако она не может поставить его на учет, поскольку определением Останкинского районного суда г. Москвы от /дата/ на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. На момент приобретения автомобиля, ареста на автомобиле не было, в связи с чем просит его снять.

    В порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росбанк» на надлежащего ООО «Югорское коллекторское агентство».

В судебном заседании Болякина О.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дергачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что /дата/ между Болякиным Г.С. и Цанава М.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля /данные изъяты/, /дата/ года выпуска (л.д. 15-16).

Решением Останкинского суда от /дата/ с Дергачева А.Ю., Дергачевой Е.А. в пользу ПАО «Росбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., проценты за пользование кредитом в размере /данные изъяты/ руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дергачеву А.Ю. – автомобиль марки /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, /дата/ года выпуска, двигатель /данные изъяты/, цвет коричневый, мощность двигателя /данные изъяты/ л.с., объем двигателя /данные изъяты/ см3 (л.д. 98-99).

Определением Останкинского районного суда /адрес/ от /дата/ приняты меры по обеспечению иска ПАО АКБ «Росбанк» к Дергачеву А.Ю., Дергачевой Е.А., наложен арест на автомобиль марки /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, /дата/ года выпуска, двигатель /данные изъяты/, цвет коричневый, мощность двигателя /данные изъяты/ л.с., объем двигателя /данные изъяты/ см3 (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи от /дата/ собственником вышеуказанного автомобиля является Болякин Г.С. (л.д. 15-16).

Право собственности подтверждается также ПТС на автомобиль марки /данные изъяты/ (л.д. 14) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 74).

/дата/ Болякин Н.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области наследником к имуществу умершего Болякина Г.С. является его дочь Болякина О.Г. (л.д. 12).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от /дата/ отказано в удовлетворении заявления Болякиной О.Г. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу /номер/ по иску ПАО АКБ «Росбанк» к Бергачеву А.Ю., Дергачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 75).

На основании договора цессии (об уступке права (требования)) № /номер/ от /дата/ ПАО Росбанк уступил права требования к Дергачеву А.Ю. ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 84—92, 94).

Из определения Останкинского районного суда г. Москвы от /дата/ следует, что произведена замена взыскателя по гражданскому делу /номер/ по иску ПАО АКБ «Росбанк» к Бергачеву А.Ю., Дергачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО Росбанк на ООО «Югорское коллекторское агентство».

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент наложения обеспечительных мер в рамках гражданского дела к Дергачеву А.Ю. и Дергачевой Е.А., спорный автомобиль, на которое обращено взыскание, находился в собственности Болякина Г.С., что подтверждается представленными надлежащими доказательствами.

Указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права Болякина Г.С., предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Сведений о том, что в реестр залога были вынесены сведения о залоге спорного автомобиля до его продажи Дергачевым А.Ю., в материалы дела не представлено.

    Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Болякиной О.Г. добросовестным приобретателем, поскольку указанный автомобиль приобретён наследодателем Болякиной О.Г., добросовестность приобретения автомобиля которым установлена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска о снятии запрета на регистрационный действия.

    Для восстановления прав Болякиной О.Г. на регистрацию права на наследственное имущество, установление добросовестности приобретения ею прав на данный автомобиль, не требуется.

Истица не лишена права обратиться с требованиями зарегистрировать своё право на имущество, принадлежащее ей в порядке наследования по закону, в установленном законом порядке. Тогда как требования об указании, что решения суда является основанием для регистрации её права собственности на автомобиль не основано на нормах законодательства, поскольку суд не может подменять регистрирующий орган.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, /дата/ года выпуска, двигатель /данные изъяты/, цвет коричневый, мощность двигателя /данные изъяты/ л.с., объем двигателя /данные изъяты/ см3, наложенный определением Останкинского районного суда города Москвы от /дата/

     В удовлетворении исковых требований о признании Болякиной О. Г. добросовестным приобретателем и признании за ней права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                    К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2021 г.

Судья                                    К.П. Кручинина