Решение по делу № 22-3100/2023 от 27.11.2023

Судья Худяков А.Ю. № 22-3100/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешаков Д.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Сакенова М.С. и адвоката Будылина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Адыбаева Е.В. и его адвоката Ковязина И.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2023 года, которым

Адыбаев Е.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки "Шевролет Нива", государственный регистрационный знак Т681РА11.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Будылина Н.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адыбаев Е.В. признан виновным в том, что <Дата обезличена> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных апелляционных жалобах, поданных отдельно, адвокат Ковязин И.Ю. и осужденный Адыбаев Е.В. находят приговор несправедливым в части решения о конфискации автомобиля в пользу государства. Указывают, что конфискованный автомобиль принадлежит на праве совместной собственности также и супруге осужденного, которая пользуется данным автомобилем как средством передвижения по личным делам и на работу в другой населенный пункт и правила дорожного движения не нарушала. Считает, что конфискация в том числе собственности супруги нарушает ее право на данную собственность согласно ст. 34 СК РФ. Просят приговор изменить, вернуть автомобиль собственнику - супруге осужденного Е.С.

Государственным обвинителем Климович Л.Н. представлены возражения на жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной не находит оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей у виновного. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения Адыбаеву Е.В. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирована.

Назначенное Адыбаеву Е.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку Адыбаев Е.В. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был приобретен в период брака, то есть является совместным имуществом супругов. Сами по себе доводы жалобы об использовании указанного автомобиля семьей виновной, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2023 года в отношении Адыбаева Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -