Решение по делу № 22К-893/2023 от 15.03.2023

Судья 1-й инстанции: Долгополов А.Н.              дело № 3/2-81/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.                       № 22К-893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника–адвоката Кожухова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 29 марта 2023 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ.

    Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

05 января 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

06 января 2023 года Киевским районным судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

09 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 01 апреля 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Считает, что судом были нарушены положения ст.ст.73, 97 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились, соответственно обвиняемый может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, избирая ФИО1 06 января 2023 года меру пресечения, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Указывает, что в представленных суду материалах не имеется данных о том, что ФИО1 начал распродавать свое имущество, либо имеет какое-либо имущество за пределами Российской Федерации, как и иной источник дохода, получаемый им за границей.

Также, по мнению апеллянта, в самом ходатайстве следователя и в представленных материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 каким-либо образом оказывал влияние на свидетелей или потерпевшего, предпринимал попытки по уничтожению доказательств либо иным способом препятствовал расследованию. Более того, отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела, в кратчайшие сроки ущерб, причинённый потерпевшему, был погашен, а сам потерпевший, каких-либо претензий к последнему не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет малолетнюю дочь, семью, постоянное место жительства и регистрацию в Крыму, где достаточно продолжительное время проживает, официальный источник дохода, с 2017 года отчисляет обязательные платежи со своей трудовой деятельности, имеет крепкие социальные связи, положительные характеристики, обвиняется в ненасильственном преступлении средней тяжести.

Утверждает, что суд первой инстанции не обосновал и не сослался на конкретные обстоятельства дела, почему в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении содержаться выводы суда, что им приняты во внимание фактические данные о событии преступления, соответственно, судом предрешен вопрос о наличии события преступления как такового на несвойственной для этого стадии уголовного судопроизводства.

Защитник отмечает, что согласно диспозиции статьи 167 УК РФ, обязательным признаком для наступления уголовной ответственности, является причинение значительного ущерба гражданину, что судом установлено не было, исходя из содержания постановления, в котором суд указал, что ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния не повлекли значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что судом проигнорированы положения ст.22 Конституции РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается с материалов дела, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку усмотрел из материалов дела, необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами.

Доводы адвоката, о том, что в постановлении содержаться выводы суда, что им приняты во внимание фактические данные о событии преступления, соответственно, судом предрешен вопрос о наличии события преступления как такового на несвойственной для этого стадии уголовного судопроизводства, опровергаются содержанием постановления.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Тщательно проверив доводы сторон, и приняв во внимание, в том числе и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупность сведений о его личности с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Сведения о личности ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе, а также возмещение ущерба, причинённого потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав доводы защиты, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что органами следствия обвиняется ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35 - ч.2 ст.167 УК РФ, а именно умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, группой лиц по предварительному сговору», при том, что органом следствия обвиняемому вменяется причинение значительного ущерба, являющегося обязательным для ч.2 ст.167 УК РФ, что подлежит уточнению.

Кроме того, суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей до 29 марта 2023 года, что соответствует 28 суткам, а не одному месяцу, как указал суд, что также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года, которым продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить в описательно – мотивировочной части постановления, что органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, группой лиц по предварительному сговору.

Считать продленной в отношении ФИО1 меру пресечения на 28 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья               Г.В. Редько