Решение по делу № 2-1071/2018 от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                              Дело № 2-1071/2018

                                                                                                                                                   09 августа 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Минчик В.С. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Минчик В.С., Минчик Т.С., АО «КБ «Дельта Кредит» о признании договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минчик В.С. и СПАО «РЕСО – Гарантия» недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Минчик В.С. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование» №. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является АО «КБ ДельтаКредит». Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате смерти. Утраты нетрудоспособности застрахованного лица. Страховые случаи (риски) по данному договору страхования: постоянная утрата трудоспособности» (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая и/или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным по договору страхования являются Минчик В.С. и Минчик Т.С. В заявлении на страховании вопросы о состоянии здоровья сформированы четко и конкретно, их содержание по смыслу исключают какую – либо неясность, двоякость толкования. Каких либо дополнений и замечаний застрахованный не заявил, письменно не указал. Минчик В.С. указал, что в представленных анкетах информация является исчерпывающей и верной. На основании представленных страхователем сведений о здоровье СПАО «РЕСО-Гарантия» сделало вывод, что общее состояние его здоровья является хорошим (нормальным). Сведения в заявлении на страхование о состоянии здоровья застрахованного Минчик В.С. являются существенными обстоятельствами по настоящему договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ Минчик В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. В связи установлением группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил запросы в ГБУЗ ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» и ММАУ «Городская поликлиника №» с просьбой представить медицинскую карту амбулаторного больного, копию направления на МСЭ и информацию об обращении Минчик В.С. в данные мед учреждения. Изучив представленные документы, истец направил ответ в адрес страхователя о намерении СПАО «РЕСО-Гарантия» обратиться в судебные органы с целью признания договора страхования недействительным.

         Минчик В.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения о взыскании по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минчиком В.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 2 310 551 рубль 70 копеек. В пользу выгодоприобретателя АО «КБ Дельта Кредит». Требования мотивированы тем, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 2 310 551 рубль 70 копеек, которая вытекает из следующих обязательств: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования №. Оплата страховой премии истцом произведена. Согласно акта № медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, справки серии МСЭ – 2013 № от ДД.ММ.ГГГГ Минчику В.С. установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность установлена впервые. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску инвалидности по полису комплексного ипотечного страхования. На сегодняшний день сумма по заявлению о страховом случае не выплачена. Ответчик от выплаты уклоняется.

Представитель истца по первоначальному иску Татаренко М.В. в судебно заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Минчик В.С., Минчик Т.С., представитель ответчика АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

        Представитель ответчика Минчик В.С. – Лукинова Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласилась, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

             Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в которой последствия недействительности сделки предусмотрены п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Минчик В.С. был заключен договор страхования № при ипотечном кредитовании, по страхованию от несчастных случаев и болезней, по страхованию имущества для застрахованного лица, в целях обеспечения исполнения Минчик В.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Минчиком В.С. и АО «КБ ДельтаКредит» Застрахованными лицами являются Минчик В.С., Минчик Т.С. а выгодоприобретателем по договору - АО «КБ ДельтаКредит».

В соответствии с п. 3.1 правил комплексного ипотечного страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском гибели, или повреждения недвижимого имущества в договоре об страховании.

В соответствии с п. 3.1.5 Правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные риском причинения вреда жизни и здоровья застрахованного лица                                                                                       в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

         Пунктом 4.3.3 Правил предусмотрено по риску причинения вреда здоровью жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) застрахованного лица: под болезнью понимают любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированное после вступления договора страхования в силу, либо заявленной застрахованным лицом и принятое страховщиком на страхование и которое (нарушение состояния здоровья) повлекло смерть или утрату трудоспособности застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Минчик В.С. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по риску инвалидности по полису комплексного ипотечного страхования, из заявления усматривается, что Минчику В.С. установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию.

Указанное обстоятельство подтверждается актом № медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России.

Согласно ответа на письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» ГБУЗ ГАУЗ ТО «МКМЦ» «Медицинский город», с учетом согласия пациента Минчика В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изложенного в договоре страхования, сообщают: ДД.ММ.ГГГГ первое обращение пациента Минчик В. В ГБУЗ ГАУЗ ТО «МКМЦ» «Медицинский город». ДД.ММ.ГГГГ врач <данные изъяты> направил пациента срочно (с учетом выраженного болевого синдрома) на консультацию к заведующему хирургическим отделением № ФИО7 (данная консультация продлилась внутри учреждения ГБУЗ ГАУЗ ТО «МКМЦ» «Медицинский город» при наличии электронных документов. Пациент Минчик В. Получил дважды стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных медицинских документов, Минчику В.С. поставлен диагноз <данные изъяты>

Однако, доводы истца о том, что на момент заключения договора страхования Минчик В.С. знал о том, что у него имеется <данные изъяты> заболевание не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, в документе по результатам первичного приема врача-<данные изъяты> ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» указан диагноз: <данные изъяты> (основной) (л.д. 54)

Суд в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку предоставленным сторонам доказательствам, в том числе и медицинским документам в отношении Минчика В.С. с указанием диагнозов, которые были запрошены судом, приходит к выводу, что диагноз <данные изъяты> был установлен после заключения договора страхования №

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в момент подписания договора страхования ответчик знал о своем заболевании и умышленно скрыл данный факт от истца несостоятельными, поскольку бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности СПАО «РЕСО-Гарантия» был не лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья Минчика В.С. СПАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалась. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

СПАО «РЕСО-Гарантия» являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании комплексного ипотечного договора страхования недействительным, как сделки совершенной под влиянием обмана, удовлетворению не подлежит.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что решения о выплате страхового возмещения по обращению истца не принималось.

         Из договора страхования, условия которого изложены непосредственно в страховом полисе, следует, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель (банк) должен получить страховое возмещение, что в данном случае ответчиком исполнено не было, это повлекло причинение убытков.

По условиям договора страхования страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 2 310 551 рубль.

Таким образом, суд полагает, что встреченные исковые требования Минчика В.С. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарания» денежных средств по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минчиком В.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя АО «КБ ДельтаКредит» в размере 2 310 551 рубль 70 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило в добровольном порядке законные требования Минчик В.С., принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной компенсации.

В судебном заседании представителем ответчика по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 19 752 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Минчик В.С. о признании договора страхования недействительным отказать.

Встречные исковые требования Минчик В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 551 рубль 70 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минчик В.С. штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 19 752 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 16 августа 2018 года.

Председательствующий                                                                                                       А.С. Сорокин