Решение по делу № 2-1733/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года        г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Смирновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/16 по иску Матвиевич ФИО6 к Матвиевич ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, третьи лица: ОАО «Транс Кредит Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> области,

УСТАНОВИЛ:

Матвиевич Л.С. обратилась в суд с иском к Матвиевич М.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих исковых требований, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Матвиевич М.Н. с 14.04.2007 г. 15.04.2013 г. брак между ними расторгнут.

В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена на ответчика Матвиевич М.Н.

          Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Истец Матвиевич Л.С. и ее представитель по доверенности Яковлева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Матвиевич Л.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ОАО «Транс Кредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в порядке ст. 157 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ и 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 апреля 2007 года, что подтверждается справкой о заключении брака. 15 апреля 2013 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. (л.д. 14)

В период брака сторонами за счет кредитных средств приобретено имущество в виде квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком Матвиевич Л.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15)

Поскольку квартира приобретена сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвиевич ФИО8 к Матвиевич ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать за Матвиевич ФИО10 право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой площадью 33,0 кв.м. расположенной по адресу: г. <адрес>, № квартира № №, уменьшив долю Матвиевич ФИО11 в праве собственности на квартиру до 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья                                                                                             М.Г. Каменская