Решение по делу № 33-6305/2020 от 13.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-249/2020                                  председательствующий судья суда первой инстанции Володарец Н.М.

         №33-6305/2020                                               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                    гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

        при секретаре Кульневе А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Исмаилова Сейфулы Кудратовича к ПАО СК «Росгосстрах», Ищенко Ярославу Анатольевичу о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации расходов.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г. суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020 г. в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление Исмаилова Сейфулы Кудратовича к ПАО СК «Росгосстрах», Ищенко Ярославу Анатольевичу о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации расходов.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года исковое заявление Исмаилова Сейфулы Кудратовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Ищенко Ярославу Анатольевичу о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации расходов – возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, разъяснено заявителю, что истец вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением после соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Исмаилов С.К., 12 мая 2020 года, подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на то, что правоотношения между страхователем и страховщиком возникли до вступления в законную силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, заявитель Исмаилов С.К. полагает, что им был соблюден досудебный порядок и его обращение в Евпаторийский городской суд Республики Крым является законным и обоснованным.

Изучив материалы № в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный с осматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом, ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образам, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 года №-123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы- один из следующих документов: 1)решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению могут быть как обстоятельства, подлежащие устранению, которые препятствуют рассмотрению (например, потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном порядке), так и обстоятельства, которые не связаны с компетенцией финансового уполномоченного, например, отзыв обращения потребителем финансовых услуг (пункты 3,4,5 части 1 статьи 27).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по обществу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Таким образом, в тех случаях, когда финансовым уполномоченных отказано в принятии к рассмотрению обращения, содержащего требования потребителя, рассмотрение которых отнесено к компетенции -финансового уполномоченного, досудебный порядок урегулирования споров не может считаться соблюденным, поскольку отказ в принятии обращения к рассмотрению не лишает потребителя права па повторное обращение к финансовому уполномоченному, после устранения установленных в обращении недостатков, послуживших основанием для отказа в его принятии к рассмотрению.

Суд первой инстанции из приложенных к исковому заявлению материалов не установил, обращался ли Исмаилов С.К. к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доказательства указанного обращения в поданных в суд материалах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что потерпевший либо истец не обращались к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем данное заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ДТП произошло 26.08.2016 г., то есть до вступления в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск Исмаиловым С.К. предъявлен в Евпаторийский городской суд Республики Крым 13 апреля 2020 г., то есть уже после 01.06.2019г., то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца являлся обязательным.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуального законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий