Решение по делу № 2-1238/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием истца Ефимова В.Ю.,

представителя ответчика Хондова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 17.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования №... В соответствии с пп. 3 пп.3.2.2 Договора временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая является страховым случаем. Под временной утратой трудоспособности понимается нетрудоспособность застрахованного лица, впервые проявившаяся во время действия договора и не позволяющая застрахованному лицу заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 60 дней и не более 120 дней со дня ее наступления. 06.04.2017 г. наступил страховой случай ..., в результате которого истец был помещен на стационарное лечение. Период его нетрудоспособности составил 94 дня с 05.04.2017 г. по 07.07.2017 г. В связи с чем, истец полагает, что у страховщика возникло обязательство по выплате страховой суммы. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, Ефимову В.Ю. было отказано в выплате.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., штраф, компенсацию морального вреда в размере ...

Истец Ефимов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Хондов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что ... не является страховым случаем, поскольку его возникновение относится к изменениям организма, связанным с наследственными или иными патологиями. В свою очередь под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение в результате любого внешнего воздействия. Таким образом, в настоящем споре страховой случай не наступил.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, страховой риск и страховой случай, оговоренные сторонами при заключении договора, по своему составу должны совпадать.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.06.2014 г. между ... и Ефимовым В.Ю. был заключен кредитный договор N на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

17.06.2015 г. в рамках вышеуказанного договора между ПАО СК «Росгосстрах» и Ефимовым В.Ю. был заключен договор комплексного ипотечного страхования ...

Предметом договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного, рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества, рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на это имущество (п. 2.1-2.1.3 договора).

Из пунктов 3.2.2 договора следует, что страховыми случаями по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности являются:

смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, а также самоубийства (если договор страхования ко времени смерти Страхователя (Застрахованного лица) действовал не менее 2-х лет), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

Под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора;

постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая. Под «постоянной утратой трудоспособности» понимается полная или частичная нетрудоспособность, которая не позволяет застрахованному заниматься какой-либо трудовой деятельностью, при которой физическое лицо переходит в категорию лиц, требующих постоянного ухода, и/или к которым применяются специальные требования и противопоказания вида, характера или режима труда. К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности;

временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая. Под «временной утратой трудоспособности» понимается нетрудоспособность застрахованного впервые проявившаяся во время действия договора и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 60 и не более 120 дней со дня ее наступления.

Согласно пп. 3.2.3 договора при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности страхователя страховщик производит страховую выплату в размере 1/30 месячной задолженности страхователя в размере ежемесячного аннуитетного платежа страхователя по кредиту за каждый день нетрудоспособности, но не более 0,2 % от страховой суммы, установленной в п. 6 договора – ...

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по страхованию жизни и трудоспособности, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества – до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 218 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору.

Как следует из материалов дела в период действия договора страхования 06.04.2017 г. Ефимовым В.Ю. был перенесен .... В связи с чем, он временно утратил трудоспособность на период с 06.04.2017 г. по 07.07.2017 г., что подтверждается ... листками нетрудоспособности от ...

17.07.2017 г. Ефимов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании вышеназванного случая страховым и выплате страхового возмещения за период нетрудоспособности (94 дня).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 25.08.2017 г. в выплате истцу было отказано по причине того, что заявленное Ефимовым В.Ю., событие «временная утрата трудоспособности в результате заболевания» не является страховым случаем и не покрывается страхованием по договору страхования.

В соответствии с п. 3.3.4.1 Правил страхования под «несчастным случаем» понимается внезапное, кратковременное, непредвиденное, непреднамеренное событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица в результате данного события, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя. Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), спровоцированные воздействием внешних факторов.

В свою очередь пункты 3.3.4.4 - 3.3.4.6 Правил содержат альтернативный перечень страховых случаев по риску утраты трудоспособности, который в силу п. 3.4.1.0 Правил определяется договором страхования, который может содержать как все виды страхования, так и некоторые из них.

В соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Так, выявленное в период действия договора страхования событие - «временная утрата трудоспособности в результате заболевания», не является страховым случаем по риску - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется. При этом суд учитывает, что ... не является несчастным случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку доказательств внешнего воздействия на организм истца, как того требует формулировка несчастного случая, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что из анализа пункта договора, содержащего определение понятия «несчастный случай», следует, что страховой случай описан полно, четко, не вызывает неоднозначных толкований, не содержит каких-либо дополнительных правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного суд, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре страхования, с учетом цели договора, считает, что по действительной воле сторон согласованы основания возникновения денежного обязательства страховщика в случае утраты трудоспособности застрахованным только по причине несчастного случая.

Таким образом, исковые требования Ефимова В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из основания предъявленного иска, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 16.03.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин