Решение по делу № 2-308/2022 от 12.01.2022

№ 2-308/2022

26RS0008-01-2022-000091-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 03 марта 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Пинаевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Пинаевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором указал, что «Сетелем Банк» ООО и Пинаева Г.Т. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104514306 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 689311,20 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 27.07.2020г. заключенном между заемщикам и «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 638167,31 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 603294,59 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 34872,72 руб.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 719750 рублей.

Просит суд взыскать с Пинаевой Г.Т. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 638167,31 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 719750 рублей. Взыскать с Пинаевой Г.Т. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 9581,67 рублей.

От ответчика Пинаевой Г.Т. поступили возражения на исковое заявление «Сетелем Банк» ООО, из которых следует, что ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условия данного договора, содержат нормы, нарушающие принципы действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Указывает, что договорных отношений с ООО «Сетелем Банк» на сумму 638167,31 рублей не имеет. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора и перевод денежных средств ответчику при подаче искового заявления не представлено. Отсутствуют сведения о том, с какого счета и на какой счёт переведены денежные средства, сведения о движении средств по счету, также отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств подтверждения заключения договора лично ответчиком, в связи с чем, не установлено личного волеизъявления ответчика на заключение спорного договора займа. Решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда, о фактах имеющих юридическое значение для дела не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Исковые требования не признает. Никаких доказательств, подтверждающих факт заключения договора и перевод денежных средств ответчику при подаче искового заявления истцом не представлено. Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, и иные допустимые доказательства подтверждающие перевод заемных средств на счет банковской карты, принадлежащей ответчику. Отсутствуют сведения о том, кто именно перевел денежные средства, с какого счета переведены денежные средства ответчику, основание для перевода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств, признается день увеличения денежных средств в системе платежа.

В материалах представленных с исковым заявлением допустимых доказательств, подтверждающих перечисление на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, не представлено.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Кредитные отношения между истцом и ответчиком, как следует из содержания иска возникли ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика к иску не приобщен подробный (помесячный) и мотивированный расчет кредитной задолженности ответчика в размере 638167,31 рублей.

В связи с утратившим с ДД.ММ.ГГГГ силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Ответчик так же считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку факт извещения ответчика истцом надлежащим образом в досудебном порядке - истцом не подтвержден. ООО «Сетелем Банк» не предоставлено документальное подтверждение того, что ответчик уведомляется по месту регистрации заказной корреспонденцией, а так же осуществлялся или нет выезд по месту регистрации ответчика с целью вручения требования нарочно. В связи с чем, ответчик считает, что претензионная работа истцом надлежащим образом проведена не была.

Поскольку со стороны ООО «Сетелем Банк» суду не представлено достаточных достоверных доказательств, что существенно нарушает правила о содержании и форме иска, ущемляет права ответчика. Считает, что исковые требования не основаны на законе в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк » следует - отказать.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Пинаева Г.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и в ответе Отдела МВД РФ «Буденновский».

Согласно ответу на запрос о месте регистрации по месту жительства отдела МВД РФ «Буденновский» было сообщено, что Пинаева Г.Т., имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098769535303 почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.

Однако у суда имеются сведения о том, что ответчик осведомлена о рассмотрении в Буденновском городском суде гражданского дела по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Пинаевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087069972758 почтовое отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком было представлено в суд возражение на иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что «Сетелем Банк» ООО и Пинаева Г.Т. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 689311,20 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. (л.д. 50-53)

Довод ответчика Пинаевой Г.Т. о том, что истцом не представлено доказательств подтверждения заключения договора лично ответчиком, в связи с чем, не может быть установлено личного волеизъявления ответчика на заключение спорного договора займа, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление Пинаевой Г.Т. на выдачу кредита на оплату покупки автомобиля, в котором стоит собственноручная подпись ответчика. (л.д.54-55) Следовательно ответчик Пинаева Г.Т. выразила собственную волю на заключение кредитного договора.

Кроме того, Пинаева Г.Т. также собственноручно подписала индивидуальные условия договора № и согласилась с ними.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику 689311,20 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №, (л.д. 41)

Таким образом, довод ответчика о том, что доказательств, подтверждающих факт заключения договора и перевод денежных средств ответчику при подаче искового заявления истцом не представлено, подлежит отклонению судом.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам получения Пинаевой Г.Т. кредита, у суда не имеется.

По мнению суда, индивидуальные условия договора целевого потребительского кредита ООО «Сетелем Банк» соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, составлены в надлежащей форме.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщиком Пинаевой Г.Т. договорные обязательства не исполнялись.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), что в свою очередь опровергает довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом сумма задолженности Пинаевой Г.Т. перед банком по состоянию на 19.11.2021г. составляет 638167,31 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 603294,59 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 34872,72 руб. (л.д. 39)

Указанный расчет был проверен судом. Он является полным, подробным и признается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком Пинаевой Г.Т. не выполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

На день рассмотрения данного гражданского дела задолженность ответчика Пинаевой Г.Т. перед «Сетелем Банк» ООО не погашена, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в указанной части. При таких обстоятельствах, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Пинаевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689311,20 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 10 указанного кредитного договора обязательства обеспечены, в том числе и залогом движимого имущества - транспортного средства - автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № (л.д 52)

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что заемщиком Пинаевой Г.Т. не выполнялись обязательства по возврату кредита, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства, само по себе обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поскольку обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по требованиям об установлении начальной продажной стоимости в размере 719750 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии у суда полномочий по определению начальной продажной цены залогового транспортного средства, поскольку эти полномочия законом отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может принять во внимание заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля, переданного в залог «Сетелем Банк» ООО, так как в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Цена иска истцом определена в размере 638167,31 руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 9581,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, с ответчика Пинаевой Г.Т. в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 9 581 рубль 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Пинаевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Пинаевой Г.Т. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 638167 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 719750 (семьсот девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Пинаевой Г.Т. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 9581 (девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-308/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з