Решение по делу № 2-3421/2023 от 14.04.2023

29RS0014-01-2023-002115-62                     <Дата>

Дело № 2-3421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пушниковой Зои Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Пушникова З.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что <Дата> около 17 часов 30 минут на Пушникову З.Г. произошло падение льда у торгового центра «Маяк», расположенного в г. Архангельске, .... Пушниковой З.Г. причинены телесные повреждения в виде <***>. Она была госпитализирована в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», где проходила лечение. Согласно выписке из медицинской карты, у Пушниковой З.Г. установлен диагноз – <***>. Собственником здания является ООО «Северо-Западная компания», которые не обеспечило уборку наледи со стен здания торгового центра. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    Истец Пушникова З.Г. в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена.

    Представитель истца Барышев Н.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика Бетенев А.В. в судебном заседании признал факт причинения телесных повреждений Пушниковой З.Г. в результате падения льда со стены здания торгового центра, но не согласен с размером компенсации морального вреда. Признал, что собственником здания на дату причинения телесных повреждений Пушниковой З.Г. являлось ООО «Северо-Западная компания».

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

<Дата> около 17 часов 30 минут произошел самопроизвольный сход снег и наледи со здания торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Падение снега и наледи произошло на проходящую мимо Пушникову З.Г.

    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Петраш С.П., Чернакова В.К., фотографическими снимками, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Соломбальскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела от <Дата> в связи с отсутствием в деянии учредителей ООО «Северо-Западная компания» Крылова И.А. и Замятина А.Л., управляющего ТЦ «Маяк» Крылова А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требований безопасности жизни и здоровья потребителя).

Свидетель Петраш С.П. показала, что она и ее тетя Пушникова С.Г. <Дата> проходили мимо торгового центра «Маяк». На Пушникову З.Г. произошло падение льда со здания. Пушникова З.Г. упала, на голове появилась кровь. Встать на ноги Пушникова С.Г. не могла. Скорая помощь доставила Пушникову З.Г. в больницу, где она проходила лечение. После произошедшего здоровье Пушниковой З.Г. значительно ухудшилось. Она жаловалась на боли в грудном отделе позвоночника, стала больше находиться дома, на улицу без посторонней помощи не выходит, продукты сама не покупает. Пушникова З.Г. до настоящего времени испытывает <***>, стал принимать <***>. До получения травмы Пушникова З.Г. вела активный образ жизни. У здания торгового центра сигнальной ленты, знаков, предупреждающих об опасности не было.

Свидетель Чернаков В.К. сообщил, что Петраш С.П. по телефону сообщила ему о падении льда на его тетю Пушникову З.Г. Когда он приехал к торговому центру, Пушникова З.Г. лежала, на голове были раны. На автомобиле скорой помощи Пушникову З.Г. доставили в больницу, где она проходила лечение. После получения данной травмы состояние здоровья Пушниковой З.Г. существенно ухудшилось. До травмы Пушникова З.Г. ходила на лыжах, гуляла по городу. В настоящее время у неё высокое давление. Она жалуется на боли, стала хуже слышать. Он и Петраш С.П. покупают ей продукты, тогда как раньше Пушникова З.Г. самостоятельно ходила в магазин.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <Дата>, при госпитализации и прохождении лечения в стационаре ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» у Пушниковой З.Г. выявлены следующие повреждения: <***>. Характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударно-тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета <***> Пушниковой З.Г. Для образования выявленных повреждений достаточно одного воздействия травмирующим предметом. Выявленное повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз <***> не подтвержден. Диагноз <***> не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью. Длительность стационарного лечения Пушниковой З.Г. обусловлена обострением имеющегося у нее <***>. Ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью.

    Собственником здания торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., является ООО «Северо-Западная компания».

Согласно пунктам 10.1, 10.6, 10.8.1 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных Решением Архангельской городской Думы от <Дата> <№>, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий. Объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Содержание отведенной территории включает в себя содержание всей территории, в том числе тротуаров, очистку снега и льда с крыш.

Противоправность поведения ООО «Северо-Западная компания» заключается в том, что оно не обеспечило своевременную очистку снега и льда со здания торгового центра, в результате чего произошло падение льда на Пушникову З.Г.

Факт причинения по вине ответчика телесных повреждений Пушниковой З.Г. является доказанным.

На основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Пушниковой З.Г., характера причиненных телесных повреждений, ухудшение состояния здоровья Пушниковой З.Г. после получения травмы, индивидуальных особенностей истца, находящейся в пожилом возрасте, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Несмотря на то, что диагноз <***> не подтвержден, диагноз <***> не учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью, и полученные в результате падения льда <***> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

При первичном осмотре Пушникова З.Г. жаловалась на головные боли, тошноту, рвоту, боли <***>, но диагноз <***> экспертом не учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью, поскольку не имеется повреждений кожного покрова в данных локализациях.

Однако то обстоятельство, что после получения травмы Пушникова З.Г. стала испытывать боли в указанной области, подтверждается показаниями свидетелей Петраш С.П. и Чернакова В.К.

Пушникова С.Г. после получения травмы проходила стационарное лечение.

Согласно заключению эксперта, ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией в виде имеющегося у Пушниковой З.Г. <***>, не рассматривается как причинение вреда здоровью, но эксперт подтверждает, что после получения травмы произошло ухудшение состояние здоровья Пушниковой З.Г.

Существенное ухудшение состояния здоровья после получения травмы подтверждено также показаниями свидетелей Петраш С.П. и Чернакова В.К.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. соразмерна характеру травмы и наступившим последствиям, поэтому соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пушниковой Зои Г. (паспорт <№> <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (ИНН 2902038817) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» в пользу Пушниковой Зои Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                     Е.Г. Дейнекина