Решение по делу № 22-8341/2022 от 30.09.2022

Председательствующий: судья Бондаренко Ж.Я. Дело № 22-8341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам огсужденного Шабалина В.Ю. и в его интересах адвоката Штангауэр Н.И. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 17 августа 2022 года, которым:

Шабалин В.Ю., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 18.12.2017 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.03.2018 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.04.2020 года освобожден условно-досрочно 13.05.2020 года на не отбытый срок 7 месяцев 19 дней;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Шабалина В.Ю. в пользу З. 12581 рубль 05 копеек в качестве компенсации материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Шабалина В.Ю. и в его интересах адвоката Добровинского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Шабалин В.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества – денежных средств З. на общую сумму 12581 рублей 05 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, имевшую место в период с 11 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шабалин В.Ю. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Штангауэр Н.И. просит приговор суда изменить, назначить Шабалину В.Ю. наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст.ст.73,62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что Шабалин В.Ю. полностью признал вину, дал подробные показания в ходе предварительного следствия, искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно выдал банковскую карту сотрудникам полиции, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Шабалин В.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, где проживает с отчимом, является <данные изъяты>, в связи с чем он получает пенсию, имеет ряд заболеваний, высказал намерения о возмещении ущерба потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что достижение цели наказания и исправление Шабалина В.Ю. возможно при назначении наказания без изоляции от общества, просит применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шабалин В.Ю. полагает приговор суда несправедливым, и снизить назначенное судом наказание.

Не оспаривая квалификацию совершенного преступления, не может согласиться с размером назначенного судом наказания. Полагает, что приговор суда подлежит изменению, а наказание снижению вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания судом не был учтен ряд смягчающих вину обстоятельств, а также характеризующих его материал.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Виновность осужденного Шабалина В.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Шабалина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с достоверностью подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Шабалина В.Ю., данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего З.; показаниями свидетелей К., В., Ш., Е. и Л.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; справкой и ответом из АО «<данные изъяты>»; протоколом проверки показаний на месте; справкой ОПФР по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции показания потерпевшей и свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Шабалиным В.Ю. преступления не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего З. не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о его заинтересованности в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шабалина В.Ю., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В апелляционных жалобах не оспариваются виновность осужденного Шабалина В.Ю. и квалификация его действий.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шабалина В.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, адекватности поведения виновного, и заключению судебно-психиатрической экспертизы № 265 от 24.05.2022, признал Шабалина В.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Наказание осужденному Шабалину В.Ю. назначено с учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Шабалину В.Ю., в том числе и указанные в апелляционных жалобах: полное признание вины, выразившееся в написании явки с повинной, дачу правдивых показаний в ходе предварительного расследования и выдачу банковской карты, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания Шабалина В.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, наличие <данные изъяты>, и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Шабалину В.Ю. ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Шабалину В.Ю. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для уменьшения размера наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не имеется, поскольку размер наказания определен в соответствии с санкцией статьи и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.56 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному Шабалину В.Ю. наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а также с учетом требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ запрещающей назначение условного наказания при особо опасном рецидиве преступлений.

Оснований для назначения Шабалину В.Ю. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Наказание обоснованно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Шабалина В.Ю., наличие отягчающего обстоятельства и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Шабалину В.Ю. в исправительной колонии особого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного Шабалина В.Ю., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, а само назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 17 августа 2022 года в отношении Шабалина В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Штангауэр Н.И. и осужденного Шабалина В.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: