Решение по делу № 33-10150/2022 от 15.09.2022

Судья – Янаева О.Ю.

Дело № 33-10150/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000593-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2022 по иску Сибиряковой Эки Александровны к ООО «Геофизическая компания «Алтерна» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Сибиряковой Эки Александровны, А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.07.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Сибиряковой Э.А., третьего лица А. – М., настаивавшего на доводах жалоб, представителя ответчика Худякова В.А., возражавшего относительно доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сибирякова Э.А. обратилась с иском к ООО «Геофизическая компания «Алтерна» (далее - ООО «ГФК «Алтерна») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175517 руб.

В обоснование требований указано, что в период с сентября 2020 года по март 2022 года ООО «ГФК «Алтерна» находилось в процедуре банкротства (дело №А50-13929/2020), определением арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 производство по делу №А50-13929/2020 о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна» прекращено. В настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО «ГФК «Алтерна» является Х. 29.04.2019 ПАО «Банк Открытие» предоставил истцу кредит в размере 768000 руб., зачислив указанную сумму на счет истца. 30.04.2019 кредитные средства были сняты истцом с карты (500000 руб. - получены истцом в кассе банка, 268000 руб.- через банкоматы). Также 30.04.2019 ПАО «Банк «Открытие» выдал кредит супругу истца С. в размере 940000 руб., который 30.04.2019 получил в кассе банка 200000 руб. и передал их истцу. 30.04.2019 кредитные средства в сумме 900000 руб. внесены истцом на счет ООО «ГФК «Алтерна» с назначением платежа «поступления беспроцентного займа б/н от 30.04.2019 от учредителя А.» А. приходится истцу отцом и на момент внесения истцом денежных средств являлся директором ООО «ГФК «Алтерна», а также учредителем (участником) общества с долей в размере 50%. Денежные средства истец внес на счет общества с целью оказания помощи в преодолении обществом временных финансовых трудностей с расчетом на то, что при возврате обществом денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 30.04.2019, денежные средства будут возвращены Сибиряковой Э.А. обществом и она рассчитается по кредиту с банком. Решением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 по делу А50-24488/2020 удовлетворены требования второго участника ООО «ГФК «Алтерна» Х., признана недействительной (ничтожной) единая сделка по предоставлению А. ООО «ГФК «Алтерна» займов на сумму 3976000 руб., оформленная 20 договорами беспроцентного займа, в том числе договором беспроцентного займа б/н от 30.04.2019, в счет исполнения которого истцом на счет ООО «ГФК «Алтрена» были внесены 900000 руб. Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 признана необоснованными значительная часть выводов, изложенных в мотивировочной части решения от 11.05.2021, согласившись с мнением суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договоров займа. На сегодняшний день вступившим в законную силу решением суда установлена ничтожность, в том числе договора беспроцентного займа б/н от 30.04.2019, по которому истцом были внесены денежные средства. Учитывая, что договор беспроцентного займа б/н от 30.04.2019 между ООО «ГФК «Алтерна» и учредителем А. признан судом недействительным (ничтожным), следует признать, что денежные средства в сумме 900000 руб., внесенные истцом, получены ответчиком безосновательно.

Определением судьи от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий О. (л.д.106).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо А. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, что судом неверно оценены представленные истцом в материалы дела доказательства, поскольку подготовленные юристами А. и учтенные судом при вынесении обжалуемого решения возражения по делу № А50-24488/2020 и оформленная в соответствии с требованиями банка доверенность не ставят их под сомнение, а напротив подтверждают, что денежные средства в сумме 900000 руб. на счет ООО «ГФК «Алтера» внесены именно истцом за счет полученных ею и ее супругом кредитов, что также подтвердил в судебном заседании А. Полагают, что выводы суда со ссылкой на судебные акты Индустриального районного суда г.Перми и арбитражных судов необоснованны, поскольку не имеют преюдициального значения для Сибиряковой Э.А., а также ни один из указанных судом судебных актов не содержит выводов, что спорные денежные средства были внесены А., к тому же именно вследствие признания недействительным (ничтожным) договора займа от 30.04.2019 у Сибиряковой Э.А. возникло право требовать данной суммы в качестве неосновательного обогащения. В жалобе А. отмечено, что суд создал правовые предпосылки к неосновательному сбережению денежных средств ответчиком.

В возражениях на жалобы ответчик указывает на несогласие с их доводами и обоснованность постановленного судом решения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления извещений почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не подавали.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2019 между ПАО Банком «ФК Открытие» и Сибряковой Э.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 768000 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с аннуитетным платежом в размере 20144 руб. (л.д.148-153, 155,156). Согласно справки о движении денежных средств, выданной ПАО Банком «ФК Открытие» от 20.09.2021 денежные средства в сумме 768000 руб. 29.04.2019 зачислены на карту Сибиряковой Э.А., 30.04.2019 500000 рублей выдано наличными в кассе банка (л.д.9, 11).

В этот же день между ПАО Банком «ФК Открытие» и С. заключен договор потребительского кредита на сумму 1133734 руб. под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на рефинансирование кредитов АО Тойота банк в сумме 193734 руб., с аннуитетным платежом в размере 26329,01 руб. (л.д.157-161). Согласно справки о движении денежных средств, выданной ПАО Банком «ФК Открытие» от 20.09.2021, денежные средства в сумме 940000 руб. зачислены 30.04.2019 на карту С., в этот же день 700000 руб. и 200000 руб. выданы банком (л.д.12-13).

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу №А50-20270/2021 в отношении Сибиряковой Э.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден О. (л.д.66-70, 87-91, 131-136).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу №А50-13929/2020 производство по делу о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна» прекращено в связи удовлетворением требований кредиторов. Заявление А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди оставлено без рассмотрения (л.д.56-57, 61-63, 97-99, 137-139).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу №А50-25566/2020 А. исключен из участников ООО «ГФК «Алтерна». Суд согласился с позицией ответчика Х. (второго участника общества), что неблагоприятное имущественное положение общества вызвано было действиями А., выразившимися в заключении мнимых сделок, сделок с аффилированными лицами, с целью вывода денежных средств из общества, и как следствие, причинении ущерба обществу и Х., как участнику общества (л.д.162-172).

Обращаясь в суд с требованиями истец указала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку 30.04.2019 кредитные средства в общей сумме 900000 руб. были внесены ею на счет ответчика, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в подтверждение предоставлена квитанция банка от 30.04.2019, где плательщиком указана Сибирякова Э.А., получатель ответчик ООО «ГФК «Алтерна», сумма зачисления 900000 руб. с назначением платежа «поступления беспроцентного займа б/н от 30.04.2019 от учредителя А. 900000» (л.д. 14).

Принадлежность счета ответчику и зачисление денежных средств в сумме 900000 руб. подтверждена сведениями налоговой службы и банка (л.д.39, 41-43, 58-60).

Также в ходе рассмотрения дела истец и третье лицо А. указали, что именно истец внесла 900000 руб. по договору займа б/н от 30.04.2019, заключенному А. с ответчиком, поэтому только Сибирякова Э.А. вправе потребовать возврат денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом ст.ст.55, 56, 61 ГПК РФ, оценив позицию сторон и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по данному спору совокупности условий возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, указывая, что истец не доказала наличие обстоятельств для взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку достоверных и надлежащих доказательств перечисления взыскиваемых денежных средств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а представленные в материалы дела документы, доводов истца не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что ранее А., являющийся третьим лицом по настоящему делу обращался в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ООО «ГФК «Алтерна» о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 3976000 руб., в том числе и по договору займа от 30.04.2019 б/н, заключенному между ним и ООО «ГФК «Алтерна» на сумму 900000 руб. Индустриальным районным судом г.Перми 17.07.2020 сначала требования А. были удовлетворены в полном объеме. Однако в последующем указанная сделка в совокупности с иными сделками, оформленными договорами беспроцентного займа в общем количестве 18 штук на сумму 3976000 руб., совершенными между ответчиком и А. решением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 по делу №А50-24488/2020 признана недействительной. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставленные А. доказательства о наличии у него финансовой возможности по выдаче займов обществу в период с 05.10.2018 по 30.04.2019 на общую сумму 3976000 руб., судами сделан вывод о недобросовестном поведении А. Суд первой инстанции также учел, что в ходе судебного разбирательства А. возражал против признания единой сделки недействительной, в своих письменных возражениях указывал, что платеж по договору от 30.04.2019 на сумму 900000 руб. совершила Сибирякова Э.А., по поручению А. на основании доверенности (л.д.15-21, 48-55, 71-86, 92, 154). При пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми, определением от 16.12.2021 требование А. оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик ООО «ГФК «Алтерна» был признан банкротом (л.д.64, 114-120, 142-147).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в целом, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат,

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае денежные средства 30.04.2019 в сумме 900000 руб. были внесены в кассу банка Сибиряковой Э.А. на счет получателя ООО «ГФК «Алтерна» с указанием источника поступления денежных средств от учредителя А. и приняты банком на основании доверенности от 30.04.2019 для перечисления получателю. При этом то обстоятельство, что спорная сумма вносилась в кассу банка Сибиряковой Э.А. не подтверждает, что данные денежные средства являлись ее личными денежными средствами, в том числе со ссылкой на оформление кредита в банке и снятие денежных средств 30.04.2019, поскольку как следует из банковских документов (объявления, квитанции, ордера л.д.42-43), денежные средства вносились от учредителя А., который, как правильно указано судом первой инстанции обращался в судебные органы за взысканием с общества данной суммы, указывая на принадлежность вносимой денежной суммы. То обстоятельство, что в последствии данная денежная сумма не была взыскана в пользу А. по объективным причинам не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, совокупности условий возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем, не могут явиться основаниями к его отмене.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

То обстоятельство, что судебные акты, указанные в оспариваемом решении суда не имеют преюдициального значения для истца, не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По вышеуказанному делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что своими действиями в арбитражном суде, суде общей юрисдикции А., хоть и через своих юристов, представлющих его интересы, подтвердил предоставление им обществу 900000 руб., что его финансовое состояние позволяло предоставить ООО «ГФК «Алтерна» денежный заем, учитывая, что поведение А. является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппеля, которым установлен запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, поскольку А. вопреки предыдущей своей позиции заявляет о передаче спорной суммы 900000 руб. Сибиряковой Э.А. от своего имени, в связи с обстоятельствами, указанными истцом в настоящем деле.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что нет доказательств, подтверждающих незаконное обогащение ООО «ГФК «Алтерна» за счет Сибиряковой Э.А., поскольку спорные денежные средства в собственность ответчика за счет истца не поступили.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сибиряковой Эки Александровны, А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись