Решение по делу № 22-924/2020 от 21.07.2020

дело № 22-924/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               5 августа 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Топчиёвым Я.И.

с участием

прокурора Карташовой В.А.

осужденного Афанасьева А.Ю.

адвоката Беличенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     адвоката Беличенко А.М. на приговор Октябрьского районного суда                    г. Белгорода от 25 июня 2020 года, которым

Афанасьев А.Ю., не судимый

осужден по ст.316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей.

    На основании ст. 72 ч.5 УК РФ в счет назначенного наказания в виде штрафа зачтено время содержания под стражей в период с 27.02.2019 года до 24 апреля 2019 года, постановлено Афанасьева А.Ю. считать осужденным к штрафу в размере 150000 рублей.

     Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного Афанасьева А.Ю., адвоката Беличенко А.М. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Карташовой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

     Афанасьев А.Ю. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беличенко А.М. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, прекратив уголовное дело ввиду отсутствия события преступления. Указывает на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что преступники скрылись с места убийства К на автомобиле ….. черного цвета с государственным номером ….. регион, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.5 ст.33, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ сообщило Афанасьеву А.Ю. о преступлении и просьбе сокрытия средства преступления, данные о том, что автомобиль находится в розыске отсутствуют, представленные доказательства не подтверждают факт того, что осужденный давал согласие на заранее необещанное укрывательство.

В возражениях государственный обвинитель П просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд    приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Афанасьева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом путем исследования, анализа, сопоставления всех доказательств, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми, в должной мере подробно и правильно приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, объективно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вина Афанасьева А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена: протоколами осмотра места происшествия от 16.05.2019 года, в ходе которого осмотрен и изъят указанный автомобиль при попытке родственниками лица, обвиняемого в убийстве, перегнать его в другое место для сокрытия; обнаружения и изъятия государственных регистрационных знаков ….. регион, помещенных К1 в мусорные баки, постановлением о приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по факту убийства К, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора Афанасьева А.Ю. и Д, в котором Афанасьев А.Ю. рассказывает последнему о том, что на его автомобиле ….. убили К и просит заключить договор купли- продажи автомобиля задним числом, показаниями свидетелей Д, Д1 о том, что Афанасьев А.Ю. рассказывал об использовании автомобиля в момент совершения убийства К и предлагал Д оформить договор купли- продажи задним числом на лицо неизвестное последнему, указывая, что если этого не сделать, то всем «будет плохо», «их могут потерять», показаниями Афанасьева А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он указывал на то, что достоверно знал от К1 об использовании в ночь с 07 на 08 февраля 2019 года автомобиля ….. государственный номер ….. регион в момент совершения убийства К.

Показания Афанасьева А.Ю., данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно - процессуального закона оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем утверждения адвоката о том, что приговор основан только на признательных показаниях Афанасьева А.Ю. не обоснованы.

З указал на то, что находясь на месте происшествия, он от находившихся там людей узнал, что стрелявший в К уехал на автомобиле ….. черного цвета или черном джипе, а Д указал на получение этих сведений от Афанасьева, что последний подтвердил в ходе предварительного следствия, в связи с чем оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи, как об этом указывает защитник, не имеется. Из представленных материалов следует, что у Д в ходе выемки был изъят мобильный телефон, который был осмотрен и изъята аудиозапись разговора между Д и Афанасьевым А.Ю., фонограмма осмотрена и прослушана (т. 2 л.д. 95,98, 105-119).

Доводы о том, что факт совершения умышленного убийства не установлен вступившим в законную силу приговором суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты в приговоре, оснований для их переоценки не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были рассмотрены, и по ним судом были приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному назначено справедливое, в полном соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2020 года в отношении Афанасьева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.В. Смирнова