Решение по делу № 2-695/2021 (2-8303/2020;) от 07.10.2020

Дело № 2-695/21

УИД № 50RS0026-01-2020-011156-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.03.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Кишкуновой А.С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Т. Г. к Гладких А. В. о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что она являлась собственником ? доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи квартиры, цена продажи установлена в размере 1 500 000 рублей, однако ответчик истцу данные денежные средства не передал. Составленная расписка о получении денежных средств за долю в праве общей собственности на квартиру заполнена и подписана не истцом, а иным лицом. Иных доказательств в пользу передачи денежных средств по договору не имеется.

Истец также считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку ею не получены денежные средства, на которые она очень рассчитывала, вследствие чего истец оказался в неблагоприятном материальном положении.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ купли продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на данное недвижимое имущество, признать за истцом Г. Т.Г. право собственности на ? доли указанной квартиры, взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Истец Г. Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить на основании положений статьи 450 ГК РФ, а также в связи с неполучением истицей денежных средств по договору в полном объеме.

Ответчик Г. А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагал, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет, так как условия договора им исполнены полностью, денежные средства в размере 1500000 руб. переданы истцу до заключения договора, о чем свидетельствует её собственноручная расписка, на приеме у нотариуса при заключении сделки истец не заявляла о неполучении денег, не заявляла о том, что её ввели в заблуждение, добровольно удостоверила договор купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что договор ДД.ММ.ГГ заключен между сторонами спора по обоюдной воле, о чем свидетельствует текст договора, который ими подписан. Истец желала заключить именно договор купли-продажи доли квартиры, так как желала иметь в наличии денежные средства. Оплата согласно условиям договора произведена полностью, о чем выдана истцом собственноручная расписка. Утверждение истца о том, что ею данная расписка не выдавалась, является не соответствующим действительности. Ранее истцом уже совершались подобные сделки, поэтому следует предположить, что истец достаточно хорошо разбирается в порядке их заключения. Совершенная между сторонами сделка привела именно к тем последствиям, на которые стороны рассчитывали при ее заключении. Просит суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Третье лицо – нотариус Люберецкого нотариального округа Румянцев М.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о слушании дела в своё отсутствие, представил суду письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Г. Т.Г. (продавцом) и Г. А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно условиями договора, Г. Т.Г. продала Г. А.В. принадлежащую ей ? долю спорной квартиры. Стороны оценили квартиру в 1 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в доказательство чего в материалы дела представлена расписка Г. Т.Г. о получении денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из пояснений истицы, данных в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства по договору она от ответчика не получила, расписку о получении денежных средств она не писала и не подписывала, подпись в расписке выполнена не ею, а другим лицом.

Из пояснений нотариуса Румянцева М.В. следует, что действительно, ДД.ММ.ГГ по реестру №-н/50-2019-4-2147 им был удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру между Г. Т.Г. и Г. А.В. При заключении договора нотариусом были разъяснены сторонам смысл, значение и последствия сделки, выяснено намерение заключить именно такой договор, конкретизированы его условия, определены и обсуждены с участниками сделки цена и способ расчета по договору. Стороны были ознакомлены с проектом договора, у них имелось право на внесение предложений и замечаний. Нотариус в обязательном порядке убеждается в таких качествах участников сделки, как правоспособность и дееспособность, стороны должны подтвердить, что находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно и без принуждений, заключают договор на выгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, принадлежит ли подпись на расписке именно Г. Т.Г.; не выполнены ли записи в тексте расписки в необычных условиях, или подпись с подражанием почерку, подписи конкретного лица от имени вымышленного лица.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, с целью проверки доводов истца и по ходатайству его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Для проведения указанной экспертизы судом у истца отобраны образцы подписей, в качестве образца подписи истца представлен договор оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ №.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» Тимонину М.Б.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» Тимонина Н.Б. от ДД.ММ.ГГ №, рукописные записи и подпись от имени Гладких Т. Г., расположенные в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый № от ДД.ММ.ГГ, сторонами которого значатся Гладких Т. Г. и Гладких А. В., удостоверенном Румянцевым М. В., нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области, зарегистрированном в реестре № с использованием бланков единого образца №, выполнены Гладких Т. Г..

Все рукописные записи и подпись от имени Гладких Т. Г. в расписке от имени Гладких Т. Г. о получении от Андрея В. Г. денежных средств за долю в праве общей собственности на квартиру в размере 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГ выполнены Гладких Т. Г..

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную практику в области судебного почерковедения и судебно-технической экспертизы документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Экспертом использованы рекомендованные наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, он дал аргументированный ответ на поставленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами вышеуказанное экспертное заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи ? доли спорной квартиры подлежит расторжению по основанию существенного нарушения договора другой стороной, а именно по основанию неоплаты истцу стоимости договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи ? доли спорной квартиры, прекращении права собственности ответчика на данное недвижимое имущество, признании за истцом права собственности на ? доли спорной квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено и материалы дела их не содержат.

Ответчиком в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000рублей, что подтверждается представленным соглашением 15/12/20 от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, суд полагает снизить данную сумму до 10 000 рублей и взыскать ее с истца в пользу ответчика.

В силу ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, с Гладких Т. Г. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию денежные средства в размере 32 000 руб. в счет оплаты расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Гладких Т. Г. к Гладких А. В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Гладких Т. Г. в пользу Гладких А. В. расходы по оплате услуг представителя сумме 10000 рублей.

         Взыскать с Гладких Т. Г. в пользу ОООЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 20.04.2021 года.