Решение по делу № 33-2900/2020 от 25.02.2020

Судья Попова М.В. Дело № 2-3121/2019

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-2900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Козловой Т.Г., Нигматуллина Ю.В., Корчуковой З.А., Сысоевой Н.И., Ефимовой Л.В., Горнасталевой И.Г., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Союз» от 20.01.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика СНТ «Союз» Волошина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.Г., Нигматуллин Ю.В., Корчукова З.А., Быкова Т.Н., Сысоева Н.И., Ефимова Л.В., Горнасталева И.Г., Капустина Т.Л., Белим В.А., Новикова Т.П., Пыхтин В.И. обратились в суд с иском к Сысолятину И.М., Кривошеенковой А.П., Федяевой А.А., Луневой И.В., Шеманюк Л.Л., Семенякину А.С., Гундориной Н.А., Бондарпенко Н.П., Полещук З.С., Вергилес О.С. о признании недействительным решения общего собрания от 20.01.2019 г.

В обоснование иска указано, истцы являются членами СНТ «Союз», что подтверждается членскими книжками. Кроме того Н.Т.П. П.В.И.. являются действующими членами правления СНТ «Союз» во главе с председателем правления Л.А.П. а Б.В.А. и К.Т.П. являются членами ревизионной комиссии СНТ «Союз», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества №2 от 23.07.2016г., выпиской ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГг. в большом зале Кировской администрации <адрес> было проведено собрание членов СНТ «Союз» с повесткой дня, посвященной принятию в члены СНТ «Союз», прекращению деятельности действующих членов правления и председателя правления «Союз», выборам новых органов управления и контроля СНТ «Союз», включая новых членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, утверждению размера членских взносов за сотку в 2019г., целевого взноса, срока их оплаты и пени за несвоевременную оплату, а также иным организационным вопросам; бланка решения члена СНТ «Союз» по вопросам, выставленным на очно-заочное голосование, рекомендованного к заполнению и передачи в случае невозможности явиться на очную форму голосования. Согласно протоколу б/н от 20.01.2019г., секретарем собрания выступала Кривошеенкова А.П., председателем собрания Федяева А.А., членами счетной комиссии выступили Лунева И.В., Шеманюк Л.Л., Семенякин А.С., Гундорина Н.А,, Бондаренко Н.П., Полещук З.С., Вергилес О.С. По всем вопросам повестки дня собрания приняты положительные решения.

При проведении общего собрания нарушены порядок его проведения, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов.

Так, проведение внеочередного собрания от 20.01.2019г. не инициировалось правлением СНТ «Союз».

24.11.2018г. в правление СНТ «Союз» обратился Сысолятин И.М., являющийся инициатором сбора подписей за проведение внеочередного общего собрания СНТ. Ввиду того, что требование фактически исходило от одного человека, приложенный список членов СНТ «Союз», не свидетельствовал о наличии инициативы на проведение собрания от не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества, в связи с недостоверностью подписи, в проведении внеочередного общего собрания Сысолятину И.М. было отказано. Несмотря на это, в начале 2019 года выборочным членам товарищества от имени СНТ «Союз» анонимными лицами произведена почтовая рассылка о проведении собрания.

На момент обращения Сысолятина И.М. в правление СНТ «Союз» о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества действовал ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который в силу ст.21 не предусматривал очно-заочную форму проведения голосования, причем порядок и условия проведения заочного голосования, а также голосования в очно-заочной форме, уставом, внутренним регламентом СНТ «Союз» также не установлены, следовательно, организаторы оспариваемого собрания не имели возможность соблюсти порядок и условия голосования в очно-заочной, т.к. они не разрабатывались.

Организаторами оспариваемого собрания не соблюдены условия и сроки размещения уведомлений о проведении общего собрания и о результатах такого собрания, не определялись конкретные вопросы повестки дня собрания, не предусматривалась возможность ознакомления проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, случайная, выборочная рассылка неустановленному кругу лиц писем от имени СНТ «Союз» надлежащим уведомлением не является, т.к. это нарушает принцип всеобщности и равенства участников гражданского правового сообщества.

Согласно протокола оспариваемого собрания при проведении оспариваемого собрания отсутствовало разграничение участников голосования на членов СНТ «Союз» и владельцев садовых участков, не имеющих статуса члена товарищества, между тем это обстоятельство имеет первостепенное значение для определения полномочий голосующих, Необходимо заметить, что организационные вопросы, об избрании председателя, секретаря собрания, а также членов счетной комиссии в оспариваемом собрании судя по представленному протоколу рассмотрены, во-первых, только присутствующими на очном обсуждении, что по утверждению самих же организаторов собрания не составляет необходимого кворума,

После того как осуществлено голосование по первому вопросу повестки дня, в-третьих, повестка дня собрания вообще не содержала организационно-выборных вопросов. Протокол оспариваемого собрания не может являться доказательством законно принятых решений по повестке дня собрания, поскольку вывод, сделанный в самом протоколе о наличии кворума 58%, не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, оспариваемые решения собрания являются ничтожными в положений п.1 ст.181.5 ГК РФ, поскольку голосование проводилось вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а именно принятие в члены СНТ «Союз» собственников участков (по списку), выборы членов ревизионной комиссии, утверждение членского взноса за сотку 1150 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 31.04.2020г., целевые взносы на развитие общества по 400 руб. с 1 сотки, сроки оплаты членских взносов, пеня за несвоевременную оплату 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в то время как указанные вопросы не включались в заявление о созыве внеочередного собрания членов СНТ «Союз» Сысолятина И.М.

В протоколе оспариваемого собрания отсутствует: формулировка самостоятельных решений по каждому вопросу повестки дня согласно требованиям ч.2 ст.181.2 ГК РФ; дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества согласно требованиям п.1 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ; указание по требованию кого проводится внеочередное собрание согласно требованиям ч.2 ст. 21 ФЗ №, ч.7 ст.17 ФЗ 217; сведения о проведении предыдущего собрания в очной форме, которое не состоялось по причине отсутствия кворума по смыслу ч.23 ст. 17 ФЗ №; разграничение между голосовавшими членами СНТ «Союз» и гражданами, не обладающими таким статусом, но владеющими годовыми земельными участками, по смыслу ч. 25 ст. 17, ч.б ст. 5 ФЗ №; место хранения материалов собрания, в рамках одного вопроса повестки дня собрания (вопрос 1, 2) проведено несколько дополнительных голосований.

Собрание членов СНТ «Союз» от 20.01.2019г. оспаривается Л.А.П. в ином гражданском процессе, находящимся в производстве судьи Новосибирского районного суда НСО Р.Е.С., дело №, с иском которого истцы солидарны, однако ранее присоединиться не имели возможности ввиду отсутствия готовности.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Б.Т.Н. к Сысолятину И.М., Кривошеенковой А.П., Федяевой А.А., Луневой И.В,, Шеманюк Л.Л., Семенякину А.С., Гундориной Н.А., Бондаренко Н.П., Полещук З.С., Вергилес О.С. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы Козлова Т.Г., Нигматуллина Ю.В., Корчукова З.А., Сысоева Н.И., Ефимова Л.В., Г.И.Г., К.Т.Л., Белим В.А., Новикова Т.П., Пыхтин В.И.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отсутствовал кворум при проведении собрании. Протокол № б/н от 20.01.2019г. внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» не может свидетельствовать о законно принятых решений по повестке дня, поскольку вывод, сделанный в самом протоколе о наличии кворума 58%, или 259 принявших участие в собрании членов, доказательствами не подтвержден.

Исключение судом голосов стороной истца сомнению не подвергается и не оспаривается, однако, судом необоснованно отвергнуты доводы о необходимости дополнительного исключения голосов.

Вопреки мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие членство Ю.Р.А. (<адрес>), Х.М.Б. (<адрес>), Ч.Е.В. (<адрес>), М.Т.Д. (<адрес> а отсутствию подтвержденного статуса члена товарищества у Б.Е.В. (<адрес>), Н.Н.Г. (<адрес> С.Л.А. (<адрес>, Л.А.В. (<адрес>) судом вообще не дано какой-либо оценки, всего 8 голосов.

В отношении А.С.М. (<адрес> К.Ю.И. (<адрес>), Ш.М.С. (<адрес>), М.Н.В. <адрес>), Ч.К.А. (<адрес>) статус членов СНТ «Союз» не подтверждён подлинниками членских книжек, после заявления представителем истцов о подложности копий членских книжек, предоставленных в дело, всего 5 голосов.

В целях опровержения количественного состава членов, присутствующих на оспариваемом собрании, стороной истца предоставлен список членов СНТ «Союз» по состоянию на 01.07.2017г.

Судом также не дано надлежащей оценки доводу о необходимости исключения из кворума собрания письменных решений (бюллетеней) в количестве 58 штук, в связи с тем, что стороной ответчика не подтверждено проведение предварительного собрания в очной форме перед проведением очно-заочного собрания согласно требованиям ч.ч.23, 24 ст. 17 ФЗ №.

Помимо прочего, судом не учтено, что вопросы об избрании председателя, секретаря собрания, а также членов счетной комиссии, не фигурировали в решениях (бюллетенях) для голосования, протокол оспариваемого собрания также свидетельствует о голосовании по данным вопросам только в очной форме (201 человек), а это, по убеждениям самих же организаторов собрания не составляет 50% кворума.

Также апеллянты ссылаются на то, что Решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Голосование в оспариваемом собрании проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а именно принятие в члены СНТ «Союз» собственников участков (по списку), выборы членов ревизионной комиссии, утверждение членского взноса за сотку 1150 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 31.04.2020г., целевые взносы на развитие общества по 400 руб. с 1 сотки, сроки оплаты членских взносов, пеня за несвоевременную оплату 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в то время как указанные вопросы не включались в заявление о созыве внеочередного собрания членов СНТ «Союз» Сысолятина И.М. Решения приняты по вопросу, не относящимся к компетенции собрания, противоречат основам правопорядка и нравственности (п.3,4 ст. 181.5 ГК РФ).

Проведение оспариваемого собрания не санкционировалось правлением СНТ «Союз», инициатива о проведении собрания (24.11.2018г. Сысолятин И.М.) фактически исходила от одного человека.

Вывод суда о том, что при разрешении вопросов относительно порядка созыва собрания подлежат применению положения ФЗ №, а относительно его проведения ФЗ №, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Инициатива на проведение очно-заочного голосования в силу нового закона - ФЗ №, не заявлялась.

В связи с нарушением процедуры избрания новых членов, в отсутствии статуса члена товарищества у В.А.Ю., Федяевой А.А., Ф.А.А., К.Д.Ю., З.А.М., их кандидатуры не могли рассматриваться на должность членов правления, ревизионной комиссии, а В.А.Ю. на должность председателя правления СНТ «Союз», т.к. по смыслу ФЗ № и ФЗ № указанные должности могут занимать только члены садоводческого товарищества, имеющие в собственности садовые участки.

По мнению апеллянтов, имеют место быть существенные нарушения правил составления протокола (п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в отсутствии 50 % кворума при голосовании по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, а также членов счетной комиссии, подписи под протоколом якобы избранных председателя собрания Федяевой А.А., секретаря собрания Кривошеенковой А.П., председателя счётной комиссии Семенякина А.С. являются недействительными, иными словами, протокол оспариваемого собрания следует расценивать как не содержащий обязательной подписи секретаря и председателя собрания в нарушении ч. 3 ст. 181.2. ГК РФ, а также обязательных сведений о лицах, проводивших подсчет голосов в нарушении п.4 ч.4 ст. 181.2. ГК РФ.

Мнение суда о необходимости признать надлежащим ответчиком исключительно СНТ «Союз», апеллянты считают ошибочным и не отвечающим принципу состязательности.

Кроме того апеллянты ссылаются на нарушения судом норм процессуального права.

На судебном заседании 22.11.2019г. представителем истцов в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности копий членских книжек, предоставленных стороной ответчика (т.3, л.д. 12-197), и необходимости их подтверждения, на основании чего суд обязал сторону ответчика предоставить подлинники данных членских книжек.

Однако в судебном заседании 25.11.2019г., стороной ответчика подлинники членских книжек предоставлены в неполном объеме, о чем судом в решении надлежащей оценки не дано.

Более того, предоставленные подлинники членских книжек, не подшиты в материалы гражданского дела и не пронумерованы, вследствие чего истцы при первом ознакомлении с материалами гражданского дела указанных подлинников членских книжек не обнаружили, вынуждены были повторно обращаться с заявлением об ознакомлении с четким указанием интересующих документов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.3 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2019г. по инициативе членов товарищества проведено внеочередное общее собрание СНТ «Союз».

Из протокола указанного собрания установлено, что на собрании присутствовал 201 член СНТ «Союз», 58 членов СНТ «Союз» направили до проведения общего собрания свои обращения в письменной форме, общее количество членов СНТ «Союз» - 449 человек. В протоколе содержатся сведения о наличии кворума, поскольку в собрании участвуют 58% общего числа членов товарищества. Форма голосования - очно-заочная.

На повестку собрания были определены вопросы о принятие в члены СНТ «Союз» собственников участков (по списку); о прекращении деятельности действующего правления и председателя СНТ «Союз» Л.А.П.; выборы членов правления (П.Ю.А., В.А.Ю., Федяева А.А., Ф.А.А., Резун B.C., С.П.М., Кривошеенкова А.П., К.Д.Ю.); выборы председателя правления (В.А.Ю., С.П.М.); выборы членов ревизионной комиссии (Е.П.А., М.Т.Н., Ш.М.С., З.А.М.); об утверждении размера членского взноса за сотку 1150 руб. на период с 01.01.2019г. по 31.04.2020г.; целевых взносов на развитие общества по 400 руб. с 1 сотки; об утверждении сроков оплаты членских взносов и пени за несвоевременную оплату 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является юридическое лицо - СНТ «Союз», кроме того, истцами каких-либо доказательств незаконности указанного собрания, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При этом судом было учтено, что поскольку инициация проведения общего собрания членов СНТ «Союз» (ДД.ММ.ГГГГ) имела место в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а на момент проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то при разрешении вопросов относительно порядка созыва собрания подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а относительно его проведения - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Основываясь на положениях ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, устанавливающей возможность проведения внеочередного общего собрания по требованию не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения, а также определяющей порядок созыва внеочередного общего собрания, предполагающего обращение уполномоченных лиц в правление товарищества, которое вправе отказать в проведении внеочередного собрания, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что собрание от 20.01.2019г. было созвано полномочной группой членов товарищества.

Так, в ноябре 2018 года имело место обращение в правление СНТ «Союз» инициативной группы, представившей необходимое число подписей членов товарищества -114 подписей (т.1 л.д.48-53), что составляет более чем 1/5 членов товарищества. Однако соответствующего решения правления СНТ принято не было. При этом ответ Л.А.П. - на тот момент председателя СНТ с критической оценкой подобной инициативы и отказе в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» (т.1 л.д.54), не свидетельствует о его неправомочном созыве, так как судом данный отказ признан безосновательным.

В силу п.6 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Судом первой инстанции также проверено выполнение указанных требований закона и установлено, что информация о дате, времени, месте проведения собрания, повестке дня в виде объявления размещалась заблаговременно - не менее чем за две недели на информационном щите у здания правления СНТ «Союз», на въезде в общество на баннере, на баннерах по всему обществу и щитах, в сети интернет, газетах, всем членам СНТ «Союз» рассылались почтовые уведомления с приложением решения по вопросам голосования; в объявлении, разосланных уведомлениях указывался адрес, телефон для возврата решений проголосовавших лиц до даты проведения собрания, при этом некоторые решения членов СНТ были заполнены еще в декабре 2018 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что члены товарищества не были заблаговременно надлежащим образом проинформированы о проведении внеочередного общего собрания и ознакомлены с повесткой дня, несостоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.ч.19, 23, 24 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1. результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2. результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частями 1,6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона (принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона), лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании товарищества, несмотря на исключение голосов лиц, поставивших подписи 2 раза: К.В.Ю., С.Ю.В., голоса свидетеля М.Л.В., которая показала, что являясь членом СНТ «Союз» с 1992 года, участие в собрании от 20.01.2019г. не принимала, бюллетени не подписывала, голоса С.Н.А., так как решением собрания СНТ «Союз» от 27.05.2017г. она исключена из числа членов СНТ, а также голосов Г.М.А., П.Д.О., З,Л.В., Б.Е.В., П.С.А. в связи с отсутствием доверенностей на представление их интересов, суд установил, что при итоговом составе участников собрания в количестве 228 человек (из 449), это количество превышает требуемые для признания решений собрания полномочными 50% членов СНТ.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о количестве членов СНТ, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, апеллянтами не представлено, ссылки на список членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения собрания 20.01.2019г. численность членов СНТ изменилась.

Кроме того, в 2018 году председателем СНТ Л.А.П. на доске объявления размещалась информация, согласно которой членов общества 449, а в указанный период именно в его обязанности входили ведение, обновление и хранение реестра членов СНТ.

При этом, ссылки истцов на то, что Ф.Л.С. <адрес> З.М.А. <адрес>), А.С.М.(<адрес>), Н.Н.В. <адрес> Ф.В.В. <адрес> Р.А.С. <адрес>), С.Н.А. (<адрес> К.С.А. (<адрес> П.Е.А. (<адрес> М.Н.В. <адрес>), М.Е.Н. (<адрес> М.М.П. (Заречная 4), Р.А.В. (<адрес> К.Н.И. (<адрес>), С.А.Н. (<адрес> Ю.Р.А. (<адрес>), Хасанов М.Б<адрес>), Ч.Е.В. (<адрес> <адрес>), М.Т.Д. <адрес> М.В.Н. (<адрес> не являются членами СНТ следует оценивать как неправомерные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела членскими книжками и квитанциями об оплате членских взносов.

Истцами так же указаны лица, не являющиеся правообладателями участков, такие как К.Н.А. (<адрес> Л.В.В. (<адрес>. К.В.Ф. (<адрес>), М.А.П. <адрес>), однако правообладателями этих участков, как следует из материалов дела являются Т.Г.А. <адрес>), К.Ю.И. <адрес>), М.Н.П. (<адрес>). Л.В.В. (<адрес> Л.В.Б. (<адрес>), которые участвовали в общем собрании, их членство подтверждено членскими книжками и квитанциями об оплате членских взносов.

Доводы о том, что были нарушены правила составления протокола и протокол следует расценивать как неподписанный, поскольку не имелось кворума для принятия решения об избрании секретаря, несостоятельны. Как уже было указано выше, кворум для принятия решений на оспариваемом истцом собрании имелся.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не подтверждено обязательное проведение предварительного собрания в очной форме с аналогичной повесткой, является ошибочным.

В соответствии со ст.17 Закона N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Закон не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед очно-заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой, уставом СНТ «Союз» такое правило также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющие на волеизъявление его участников, нарушений сроков размещения уведомлений; нарушения процедуры избрания новых членов, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем были сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, проверив содержание повестки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все решения принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания; решения, представленные в письменном виде до проведения очного собрания соответствуют вопросам, решения по которым приняты на оспариваемом собрании, в связи с чем правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

Доводам о том, что должности членов правления и председателя правления могут занимать только члены СНТ, имеющие в собственности садовые участки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права ответчиком по требованию о признании недействительными решений органов управления некоммерческого объединения должно выступать само объединение (общество), а не его члены (участники). В рассматриваемом споре - лица, к которым предъявлен иск, являются членами объединения и обладают правами участия в объединении, правовых оснований для возложения на них ответственности за решения, принятые самим объединением в лице его высшего органа управления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки подробно исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Козловой Т.Г., Нигматуллина Ю.В., Корчуковой З.А., Сысоевой Н.И., Ефимовой Л.В., Горнасталевой И.Г., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи