Решение по делу № 2-1610/2022 от 26.08.2022

Дело №2- 1610/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002172-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года    город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и Лебедеву Н. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малышева И.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения – ООО «Зетта Страхование») о взыскании убытков. Исковые требования были мотивированы следующим. 25.03.2022 в 10 час. 00 мин. у д. 24 по ул. 50 лет Комсомола г. Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением, автомобиля Хендэ H1 государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева Н.А., и автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № под управлением Маркова В.А. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД и определена вина водителя Лебедева Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении от 25.03.2022. Гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева Н.А. при использовании автомобиля Хендэ H1 застрахована ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца и Маркова В.А. застрахована САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО «Зетта Страхование» заявление о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу предложение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Скатова А.А., не соответствующую требования Закона об ОСАГО, с которым истец согласился. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную компенсацию и произвел выплату в размере 196 719 руб. Поскольку истец согласие на изменение формы страхового возмещения не давал, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Малышева И.А. организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Стародубцева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца s по ценам РСА без учета износа составила 259 766, 80 руб., с учетом износа - 165 096, 80 руб., по среднерыночным ценам Ивановской области с учетом износа – 165 521, 12 руб., без учета износа – 501 197,92 руб. Также истец понесла дополнительные расходы в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выдать направление на ремонт СТОА, а в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта возместить убытки в размере 63 847,80 руб., расходы по оплату услуг эксперта, нотариуса, юриста и выплатить неустойку в размере 638, 478 руб. по день исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ возместило истцу неустойку в размере 128 руб. за 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса и юриста было отказано в связи с тем, что у страховщика имелись законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения по причине отсутствия СТОА, отвечающих требованиям закона. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 330 200 руб., с учетом износа - 199 900 руб. Так как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составила 1,61%, требование истца о доплате страхового возмещения, по мнению финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению. С решением финансового уполномоченного Малышева И.А. не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Истец неоднократно просил ответчика осуществить именно ремонт автомобиля, а не произвести страховую выплату. Истец полагал, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 481 руб. Неправомерными действиями ответчика ООО «Зетта Страхование» истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Виновник ДТП Лебедев Н.А. должен возместить истцу разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет 170 997,92 руб. на основании следующего расчета: 501 197,92 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа, определенная ИП Стародубцевым А.В.) - 330 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»). В результате ДТП Малышева И.А. получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла сильную физическую боль, не позволившую ей полноценно заниматься повседневными делами. Неправомерными действиями ответчика Лебедева Н.А. истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного Малышева И.А. просила взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» убытки в размере 133 481 руб., неустойку в размере 150 833,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика Лебедева Н.А. ущерб в размере 170 997,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 34,50 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Малышева И.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочила на участие в деле представителя Егорову А.А., которая исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что письмо ООО «Зетта Страхование» с предложением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА, не соответствую требованиям Закона об ОСАГО, истец получила только ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты страховщика был направлен ответ, подтверждающий согласие потерпевшего на производство ремонта. Поэтому у страховщика не имелось законных оснований для замены формы страхового возмещения на денежную выплату. Также представитель истца пояснила, что оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, не имеется, как и доказательств, подтверждающих такие основания.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление Малышевой И.А., суть которых сводится к следующему. Между Лебедевым А.В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор ОСАГО серии № в отношении автомобиля Хендэ Н-100 Porter государственный регистрационный номер № В связи с тем, что в Ивановской области ООО «Зетта Страхование» не имеет заключенных договоров со СТОА, осуществляющими ремонт автомобиля Hyundai Solaris, отвечающими требованиям ФЗ «Об ОСАГО», 14.04.2022 в адрес истца было направлено предложение об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТО, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО. Ввиду того, что в предусмотренный законом срок рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения от истца не поступило согласие о проведении ремонта автомобиля на предложенной страховщиком СТО, ООО «Зетта Страхование» было вынуждено возместить вред в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом двадцатидневный срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 719 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлен мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата нотариальных расходов в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 128 руб. (1% от суммы нотариальных расходов за 16 дней просрочки). Таким образом, ООО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало. Представитель ответчика возражала против взыскания денежной суммы страхового возмещения без учета износа. Страховщик не отказывал истцу в ремонте транспортного средства, предложив направление на СТОА, не соответствующую Закону об ОСАГО, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, в осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта истец, по мнению представителя страховщика, не заинтересован и не был заинтересован, что подтверждается заявленными исковыми требованиями, а также требованиями, заявленными финансовому уполномоченному, в которых он просит произвести выплату по заявленному событию путем взыскания денежных средств, а не об исполнении обязательства в натуре. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, а в случае их удовлетворения просил об освобождении от их выплаты в связи с действием моратория. Размер неустойки представитель ООО «Зетта Страхование» полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил в случае удовлетворения иска уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии в ООО «Зетта Страхование» и обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг эксперта представитель ответчика полагала не подлежащими возмещению, поскольку они не являются необходимыми, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере и сведений независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Представитель ответчика не признал и требования в части расходов на услуги представителя по основанию их чрезмерной завышенности, в случае взыскания таких расходов просил снизить их размер с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Необоснованным представитель ООО «Зетта Страхование» полагал и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения по вине страховщика. На основании изложенного в удовлетворении требований Малышевой И.А. представитель ООО «Зетта Страхование» просил отказать в полном объеме. <данные изъяты>

Ответчик Лебедев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> возражений на иск не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и представителя финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Малышевой И.А.

При рассмотрении дела установлено, что истец Малышева И.А. (до заключения брака - Блинова) является собственником транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

25.03.2022 в 10 час. 00 мин. у д. 24 по ул. 50-летия Комсомола в г. Кинешма произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под её же управлением, автомобиля Хендэ H1 государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева Н.А., автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № под управлением Маркова В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения передней части, что подтверждается копиями материалов административного расследования ЖУ ДТП № <данные изъяты> Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев Н.А., управляя автомобилем Хендэ H1 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении учебным автомобилем ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № под управлением Семениной М.О. с инструктором Марковым В.А., после чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Малышевой И.А. В результате ДТП Малышева И.А. получила телесные повреждения <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Н.А. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3,1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. <данные изъяты> Факт ДТП, а также вина водителя Лебедева Н.А. в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, сторонами не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Лебедева Н.А. при управлении автомобилем Хендэ Н-1 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО «Зетта Страхование», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем выдачи ей направления на ремонт, представив все необходимые документы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило Малышевой И.А. предложение о ремонте на СТОА ИП Скатова А.А., не соответствующей установленным правилам ОСАГО, и просило подтвердить своё согласие в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанное предложение было получено Малышевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как пояснениями представителя истца, так и отчетом об отслеживании отправления, представленным ответчиком <данные изъяты>

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 311 136 руб., с учетом износа – 196 719 руб. <данные изъяты>

На основании акта о страховом слуае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховщик, перечислил страховую выплату в размере 196 719 руб. на банковские реквизиты истца, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец не согласился с формой страховой выплаты и размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту - ИП Стародубцеву А.В., согласно экспертном заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА без учета износа составила 259 766,80 руб., с учетом износа – 165 096,80 руб., по среднерыночным ценам Центрального региона без учета износа – 501 197,92 руб., с учетом износа – 165 521, 12 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив при этом экспертное заключение ИП Стародубцева А.В., с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, либо, в случае отсутствия такой возможности, возместить убытки в размере 63 847,80 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размер 15 000 руб., нотариуса в размере 800 руб., юриста в размере 3 000 руб. и выплатить неустойку в размере 638,478 руб. по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации такого ремонта в отношении автомобиля истца и согласия о направлении на такую станцию в указанный в предложении срок получено от истца не было <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» возместило истцу расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 800 руб., и ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 128 руб., что подтверждается копиями платежных поручений <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Малышева И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика <данные изъяты>). Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Малышевой И.А. финансовым уполномоченным было отказано в связи с недостижением сторонами согласия о проведении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА Скатова А.А., не соответствующей Правилам ОСАГО <данные изъяты> Кроме того, в ходе рассмотрения обращения Малышевой И.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определённая в соответствии с вышеуказанной Единой методикой, составит 330 200 руб., с учетом износа - 199 900 руб. <данные изъяты> И поскольку разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением (196 719 руб.) и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляла менее 10%, то есть находилась в пределах допускаемой законом погрешности, финансовый уполномоченный не у смотрел оснований для доплаты Малышевой И.А. страхового возмещения.

В соответствии с п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F25C0990936FC670F180E834BA331ED0AF91271B3300C8DC14A2576839098D8CD862D6FD9A8F3AE531E2573D1B12369CD69BFA2C34c1v0S" 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Постановление № 58) по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 57 названного Постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Абзацем вторым п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 Постановления № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 58, в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и в настоящем деле наличия таких условий судом не установлено.

Соглашение о страховой выплате в денежном эквиваленте является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

    В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ однозначно выразил свое намерение на получение направления на ремонт на СТОА. Действия страховщика, по осуществлению страховой выплаты в денежном выражении до получения ответа истца, судом оцениваются как недобросовестные, лишившие истца возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без законных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

В соответствии с п. 59 Постановления № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта является основанием для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как установлено п. 39 Постановления № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поэтому при определении размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> подготовленным ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определённая в соответствии с вышеуказанной Единой методикой, составит 330 200 руб., поскольку указанное заключение никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставилось.

Поэтому в пользу Малышевой И.А. с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом ранее произведенной выплаты, а именно - в размере 133 481 руб. (330 200-196 719).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина страховщика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом Малышевой И.А., по мнению суда, соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации уменьшению не подлежит и взыскивается судом в пользу истца в полном объёме.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 66 740,50 руб. (133 481:2). Однако, штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ООО «Зетта Страхование» об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

К убыткам истца, причиненным в результате наступления страхового случая, и подлежащим возмещению за счет страховщика в качестве части страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит расходы по составлению и направлению досудебной претензии ответчику в сумме 3 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении представителем истца денежных средств <данные изъяты> Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Зетта Страхование», составит 136 481 руб. (133 481 + 3 000).

Расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. взысканию со страховщика не подлежат, поскольку установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, а потому указанные расходы истца не являлись необходимыми в настоящем деле.

Требование истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки суд считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с ч 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые для выплаты документы. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней 1 и 2 мая). Поскольку выплата была произведена хоть и в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), но не в полном размере, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на сумму невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 133 481 руб., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (113 дней). Поэтому суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом на сумму 150 833,53 руб., так как он является верным. Вместе с тем, с учетом поступившего от представителя ООО «Зетта Страхование» ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, превышающая размер недоплаченного страхового возмещения, является явно несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Поэтому суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить её размер до 20 000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом неустойка в размере 128 руб., уплаченная ответчиком, не подлежит зачету, поскольку была начислена страховщиком исключительно на доплаченную сумму в размере 800 руб. (услуги нотариуса).

Требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (1 334,81) руб. за каждый день просрочки) также подлежит удовлетворению. Однако, совокупный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не должен превышать 400 000 руб.

Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» было заявлено об освобождении страховщика от взыскания неустойки, со ссылками на положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в её системной взаимосвязи с положениями Постановления №.

В то же время согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. ООО «Зетта Страхование» не относится к лицам, пострадавшим от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория. Поэтому положения Постановления № 497 на ООО «Зетта Страхование» не распространяются, а мнение представителя страховщика о наличии оснований для освобождении от начисления неустойки и штрафа является ошибочным и основано на неверном толковании закона.

Что касается требований Малышевой И.А., заявленных к ответчику Лебедеву Н.А., при их разрешении суд руководствуется следующим. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, непосредственно причинителю вреда Лебедеву Н.А.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Малышева И.А. обратился к независимому оценщику ИП Стародубцеву А.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним ценам региона составила 501 197,92 руб. <данные изъяты> Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика Лебедева Н.А. в пользу Малышевой И.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 170 997,92 руб. (501 197,92 – 330 200).

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб. и направлению её в адрес данного ответчика в сумме 34,50 руб. <данные изъяты> которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с Лебедева Н.А. Понесение указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и документами об оплате АО «Почта России» <данные изъяты>

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с Лебедева Н.А., составит 174 032,42 руб. (170 997,92 + 3 000 + 34,50).

Обоснованным является и требование Малышевой И.А. о взыскании с ответчика Лебедева Н.А. компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Более того, в соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, в результате ДТП 25.03.2022 Малышевой И.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и правого коленного сустава, что подтверждается копией заключения судебно-медицинского эксперта № от <данные изъяты> По поводу этих повреждений Малышева И.А. обращалась за медицинской помощью и проходила амбулаторное лечение, что также подтверждается медицинскими документами <данные изъяты>

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Малышевой И.А. в результате противоправных действий ответчика Лебедева Н.А. подтвержден надлежащими доказательствами, и является основанием для взыскания компенсации в её пользу морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных или физических страданий с учетом требований разумности и справедливости. Также судом должны учитываться индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Лебедева Н.А. в пользу истца, суд учитывает, что истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие согласно заключению судебно-медицинского эксперта, вред её здоровью. Но принимая во внимание то обстоятельство, что Малышева И.А. бесспорно испытывала определенные физические страдания и боль от полученных повреждений, суд считает справедливой и соразмерной компенсации в сумме 30 000 руб., которую и взыскивает с ответчика Лебедева Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта Стародубцева А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., размер которых суд не считает завышенным и понесение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.05.2022 и распиской от 18.08.2022 <данные изъяты> А также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя истца в сумме 1 800 руб. (л.д. 103), поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для урегулирования спора, возникшего из ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Всего общая сумма судебных издержек, являвшихся для истца объективно необходимыми, составила 51 800 руб. (15 000 + 35 000 + 1 800). Указанные судебные издержки подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о возмещении убытков (без учета требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда). Следовательно, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные издержки в размере 22 767,83 руб., а с ответчика Лебедева Н.А. – 29 032,17 руб.

Кроме судебных издержек с ответчика Лебедева Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате (доплате) государственной пошлины в размере 4 980,65 руб. (4 620 + 360,65).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Малышевой И.А. с ответчика Лебедева Н.А., составит 34 012,82 руб. (29 032,17 + 4 980,65).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены три самостоятельных требования истца к ответчику ООО «Зетта Страхование»: имущественного характера (взыскание страхового возмещения и неустойки), неимущественного характера (о компенсации морального вреда), имущественного характера, не подлежащего оценке о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, взысканию с данного ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 4 529, 62 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Малышевой И. А. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 136 481 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб. 00 коп., и в размере 1334 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 22 767 руб. 83 коп.

Взыскать с Лебедева Н. А. <данные изъяты> в пользу Малышевой И. А. <данные изъяты> убытки в размере 174 032 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 34 012 руб. 82 коп., всего взыскать 238 045 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального округа Иваново государственную пошлину в размере 5 129 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.