Решение по делу № 2-2074/2015 от 15.05.2015

«КОПИЯ»

Дело № 2-2074/2015

                        Заочное решение

                 Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

                     Установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось с исковыми требованиями к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указало, что <дата> ответчик Мальцев А.В. безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) предложил истцу заключить с ним, договор о предоставлении нецелевого кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого транспортного средства с использованием кредита банка. Ответчик был ознакомлен с информационным графиком платежей, и условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства

<дата> истец акцептовал оферту Мальцева А.В. и предоставил ему кредит, оформив оферту договором № №. Сумма предоставленного кредита – 296 000 рублей 00 копеек, процентная ставка – 11,0% годовых, дата ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 5 числа каждого месяца, дата полного возврата кредита – <дата> года.

Согласно ст. 348 ГК РФ, а также п. 9 (п.п. 9.1-9.12) кредитного договора № от <дата> для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество.

Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС № от <дата> года.

В соответствии с кредитным договором № от <дата> ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплату начисленных на кредит процентов.

В соответствии с п. 6.1.1 Условий предоставления «Кредита о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства» ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи. В соответствии с п. 6.4.2 Условий предоставления кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в установленные кредитным договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Условия кредитного договора договором № от <дата> ответчиком не исполняются, длительный период времени. Ответчик систематически нарушает график платежей.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности Мальцева А.В. по кредитному договору № от <дата> составляет 499 037 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 250 757 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 140 916 рублей 04 копейки, задолженность по комиссии – 107 364 рубля 00 копеек.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Мальцева А.В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 499 037 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 250 757 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 140 916 рублей 04 копейки, задолженность по комиссии – 107 364 рубля 00 копеек, проценты по кредитному договору № от <дата> года, исходя из суммы остатка основного долга 250 757 рублей 53 копейки по ставке 11% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 14 190 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от <дата> года, а именно – <данные изъяты> № от <дата> по стоимости залогового автомобиля установленной в размере 296 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Солодкова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик Мальцев А.В. безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) предложил истцу заключить с ним, договор о предоставлении нецелевого кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого транспортного средства с использованием кредита банка. Ответчик был ознакомлен с информационным графиком платежей, и условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства

<дата> истец акцептовал оферту Мальцева А.В. и предоставил ему кредит, оформив оферту договором №. Сумма предоставленного кредита – 296 000 рублей 00 копеек, процентная ставка – 11,0% годовых, дата ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 5 числа каждого месяца, дата полного возврата кредита – <дата> года.

Согласно ст. 348 ГК РФ, а также п. 9 (п.п. 9.1-9.12) кредитного договора № от <дата> для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество.

Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ПТС № от <дата> года.

В соответствии с кредитным договором № от <дата> ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплату начисленных на кредит процентов.

В соответствии с п. 6.1.1 Условий предоставления «Кредита о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства» ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи. В соответствии с п. 6.4.2 Условий предоставления кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в установленные кредитным договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Условия кредитного договора договором № от <дата> ответчиком не исполняются, длительный период времени. Ответчик систематически нарушает график платежей.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности Мальцева А.В. по кредитному договору № от <дата> составляет 499 037 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 250 757 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 140 916 рублей 04 копейки, задолженность по комиссии – 107 364 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК, предъявленные к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично.

С Мальцева А.В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК подлежат взысканию: задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 499 037 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 250 757 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 140 916 рублей 04 копейки, проценты по кредитному договору № от <дата> года, исходя из суммы остатка основного долга 250 757 рублей 53 копейки по ставке 11% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании от <дата> Мальцев А.В. обязан был уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 107364 рубля, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 107364 рубля.

Как следует из представленного кредитного предположения, взимание комиссии за ведение ссудного счета является одним из условий соглашения о кредитовании. Однако суд считает данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от <дата> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата> № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от <дата> № 302-П и Положения Банка России от <дата> № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за обслуживание счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а, соответственно, подлежит исключению из общей суммы задолженности и не подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиком Мальцевым А.В. и Банком был заключен договор о залоге № 9000L219L007CCBS88947107 от <дата> транспортного средства: а именно – автомобиль <данные изъяты>, ПТС № от <дата> года, по стоимости залогового автомобиля установленной в размере 296 000 рублей.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 11 статьи 28.2 Закона РФ от <дата> № (ред от 06.12.2011) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельское» Саратовской области от <дата> года, транспортное средство, являющееся предметом залога, является собственностью Мальцева А.В.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее Мальцеву А.В., а именно: автомобиль марки <данные изъяты> ПТС № от <дата> по стоимости залогового автомобиля установленной в размере 296 000 рублей, с определением способа продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Мальцева А.В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427,81 рублей за удовлетворение требования имущественного характера в размере 78,48%, а также 6000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера. Всего 12427 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева А.В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 391673 рубля 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 250 757 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 140 916 рублей 04 копейки.

Взыскать с Мальцева А.В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК проценты по кредитному договору № от <дата> года, исходя из суммы остатка основного долга 250 757 рублей 53 копейки по ставке 11% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мальцева А.В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 14 190 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от <дата> года, а именно – автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС № от <дата> по стоимости залогового автомобиля установленной в размере 296 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись         С.Ю.Андреева