Решение по делу № 2-559/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-559/2016                                        -

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                     г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием:

представителя истца Ситниковой М.С.,

ответчиков Баталова А.В., Плотниковой Е.В., Шабуниной С.П., представителя истца Зубко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Баталову А. В., Плотниковой Е. В., Шабуниной С. П. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») обратился с заявлением о солидарном взыскании с Баталова А.В., Плотниковой Е.В., Шабуниной С.П. суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., из них суммы займа <данные изъяты>., проценты за использование кредита <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>., денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Баталов А.В. и КПКГ «Партнер 3» заключили договор займа № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 38,4% годовых. КПКГ «Партнер 3» передал Баталову А.В. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме <данные изъяты>. на потребительские нужды. В обеспечение возврата суммы займа заемщиком были заключены договоры поручительства с Плотниковой Е.В., Шабуниной С.П.

Баталов А.В. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и оплатил погашение суммы займа в размере <данные изъяты>., в дальнейшем выплаты по погашению суммы займа и процентов за его использование не производил.

Баталов А.В. при получении займа также оплатил паевой взнос в размере <данные изъяты>, который в соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 3» был направлен на погашение задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, но не менее 1 % от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты, которые начисляются из расчета 38,4 % годовых от остатка суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа с учетом паевого взноса составляет <данные изъяты>.

На основании п. 4.2. договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований требований в полном объеме.

Ответчики Баталов А.В., Плотникова Е.В.. Шабунина С.П. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательства стороны вправе договориться об уплате неустойки за нарушение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Баталов А.В. и КПКГ «Партнер 3» заключил договор займа на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 38,4% годовых (л.д. 6), в обеспечение возврата займа с Плотниковой Е.В., Шабуниной С.П. были заключены договора поручительства (л.д.7-8).

На основании п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, но не менее 1 % от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты, которые начисляются из расчета 38,4 % годовых на остаток суммы займа. В соответствии с п. 4.2. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня когда оно должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (л.д.6).

Расходный кассовый ордер подтверждают получение Баталовым А.В. займа в сумме <данные изъяты>. (л.д.12). После получения займа Баталов А.В. и его поручители условия погашения займа не выполнили, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них суммы займа <данные изъяты>., процентов за пользование займом – <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4-5).

Ответчиками расчет задолженности по договору займа не оспорен, свой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия погашения кредита, что является основанием для возложения на него обязанности досрочно исполнить свои обязательства по договору.

Кроме того, поскольку Плотникова Е.В., Шабунина С.П. как поручители не обеспечили возврат кредита и процентов Заемщиком в соответствии с условиями договора займа, она должна нести солидарную ответственность по уплате долга.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании имеющихся в деле материалов установлено, что сумма неустойки по договору составляет <данные изъяты>., размер взыскиваемой неустойки свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть при наличии долга в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

С ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>., из них суммы займа <данные изъяты>., процентов за пользование займом – <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения (л.д.24), заключенному истцом с ООО «<данные изъяты>», последний в порядке исполнения поручения истца, оказывает истцу юридические услуги по возмещению через суд задолженности по кредитным договорам; стоимость услуг по подготовке искового заявления с пакетом документов для суда и ответчиков, и участие представителя в процессах при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.25). Согласно платежному поручению (л.д.13) истец ДД.ММ.ГГГГ заплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за оказание услуг по возврату задолженности с ответчиков. С учетом объема дела, какой-либо сложности не представляет, подготовка и написание искового заявления (л.д.2-3) не требовали больших временных затрат, сбором доказательств представитель не занимался, все необходимые доказательства у истца имелись. В связи с чем, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> будет являться тем разумным пределом, который подлежит взысканию с ответчиков.

Госпошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Баталову А. В., Плотниковой Е. В., Шабуниной С. П. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» солидарно с Баталова А. В., Плотниковой Е. В., Шабуниной С. П. задолженность по договору займа: <данные изъяты>., из них: суммы займа <данные изъяты>, процентов за пользование займом – <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Баталова А. В., Плотниковой Е. В., Шабуниной С. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» с Баталова А. В., Плотниковой Е. В., Шабуниной С. П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья                подпись          И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова