Решение по делу № 2-2757/2024 от 13.03.2024

№

УИД 50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 октября 2024 года                                     <адрес> МО

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., с участием истца Ерохина А.А., представителя истца Ерохина А.А. по доверенности – Викленко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А. А.ича к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин А.А. обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» о взыскании расходов на покупку летней и зимней резины, испорченной в результате ненадлежащего проведения технического обслуживания, в размере 352 070 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X4 xDrive20d, 2021 года выпуска, VIN №. В соответствии с договором предоставлена гарантия качества на автомобиль на срок 24 месяца, при условии соблюдения покупателем предоставления автомобиля по просьбе продавца в технический центр ООО «БорисХоф 1» для проведения профилактического осмотра и ремонта, проведения планового технического обслуживания, а также любого ремонта, профилактического осмотра автомобиля только на станциях технического обслуживания официальных дилеров БМВ. С момента приобретения автомобиля истец проходил обслуживание автомобиля у ответчика, который является официальным дилером. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе диагностики автомобиля, было установлен износ летней резины около 90 % по причине неправильной регулировки колес «сход-развал». Однако при прохождении технического обслуживания у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никаких проблем с колесам не было, рекомендаций к прохождению регулировки колес не давалось. Также истцом был диагностирован износ зимней резины. Истец считает, что по причине ненадлежащего проведения технического обслуживания ответчиком, истцу причинен ущерб в виде износа летних и зимних шин и необходимости покупки новых комплектов колес.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Борисхоф русланд трейдинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рольф» центральный офис.

Истец Ерохин А.А. и его представитель Викленко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «БорисХоф 1», надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Рольф», ООО «Борисхоф русланд трейдинг», ООО «Рольф» центральный офис, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так согласно пункту 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X4 xDrive20d, 2021 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 4.3. договора предоставлена гарантия качества на автомобиль на срок 24 месяца, при условии соблюдения покупателем предоставления автомобиля по просьбе продавца в технический центр ООО «БорисХоф 1» для проведения профилактического осмотра и ремонта, а в случае получения от продавца информации об отзыве автомобиля по требованию завода-изготовителя в целях обеспечения безопасности эксплуатации автомобиля; проведения планового технического обслуживания, а также любого ремонта, профилактического осмотра (диагностики) автомобиля только на станциях технического обслуживания официальных дилеров БМВ.

Согласно п. 4.9 договора гарантия не распространяется, в том числе на шины. Гарантию на шины предоставляет непосредственно производитель шин.

Из пункта 4.6. договора следует, что гарантия не распространяется на технико-эксплуатационные регулировки автомобиля углы установки/балансировки колес, регулировки фар.

Обслуживание истцом автомобиля BMW X4 xDrive20d, 2021 года выпуска, VIN № в сервисном центре ответчика сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для проведения замены задних колодок. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проблем с колесами у автомобиля истца не выявлено, рекомендаций к прохождению регулировки колес не дано.

ДД.ММ.ГГГГ истец проходил плановое техническое обслуживание в сервисном центре ответчика. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проблем с колесами у автомобиля истца не выявлено, рекомендаций к прохождению регулировки колес не дано.

ДД.ММ.ГГГГ истец проходил техническое обслуживание передних тормозных механизмов в сервисном центре ответчика. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проблем с колесами у автомобиля истца не выявлено, рекомендаций к прохождению регулировки колес не дано.

В процессе дальнейшей эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль начало «уводить» на дороге в сторону. При обращении в сервисный центр был установлен износ летней резины (90%) по причине неправильной регулировки колес. Дальнейшая эксплуатация автомобиля была запрещена до замены резины и прохождения регулировки колес.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости аналогичной резины. Стоимость комплекта летней резины составляет 187 650 руб., стоимость комплекта зимней резины составляет 164 420 руб. Истец считает, что по вине ответчика ему причинен ущерб, поскольку ответчик должен был своевременно провести работы по регулировке колес автомобиля истца.

В судебном заседании сторонами не оспорено, что ответчик ООО «БорисХоф 1» отказал в требованиях истца Ерохина А.А. об урегулировании вопроса по замене летней резины, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление ответчик указал, что в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «БорисХоф 1» был выявлен неравномерный износ шин на автомобиле истца, но работы по регулировке угла установки колес Ерохиным А.А. заказаны не были.

С целью определения причин возникновения износа шин, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Группа компаний «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неравномерного износа двух комплектов передних правых и двух задних (зимний и летний вариант) автомобиля марки BMW X4 xDrive20d, 2021 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак К333ТК750, является эксплуатация автомобиля с нарушением угла установки колес. Нарушение угла установки колес является следствием деградационного недостатка. Деградационный недостаток: отказ деталей, узла или агрегата ТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии усталости и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд считает, что данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд, оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы или повторной от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля истца не установлен, представленными доказательствами не подтвержден, при этом неравномерный износ шин автомобиля истца носит естественный процесс старения и изнашивания.

Кроме того в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства BMW X4 xDrive20d и его обслуживании в техническом центре ООО «БорисХоф 1» не предусмотрена гарантия на шины и технико-эксплуатационные регулировки автомобиля углы установки/балансировки колес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего проведения ответчиком технического обслуживания автомобиля, а износ шин на автомобиле истца носит естественный эксплуатационный процесс.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на покупку летней и зимней резины, испорченной в результате ненадлежащего проведения технического обслуживания в размере 352 070 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ерохина А. А.ича к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителей - отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Ю.<адрес>