Решение по делу № 11-360/2024 от 26.07.2024

Мировой судья Миндубаев Э.Р.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

16MS0046-01-2024-002116-39

Дело №11-360/2024

№2-0981/1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                         город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу Курбановой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 21 мая 2024 г., которым с учетом определения мирового судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 21 мая 2024 г. об исправлении описки, постановлено:

    исковые требования Курбановой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Романенко ФИО10 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко ФИО11) в пользу Курбановой <номер изъят>) денежные средства по договору оказания услуг в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2024 г. по 21 мая 2024 г. от суммы 1 500 руб. в размере 35 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 22 мая 2024 г. по дату фактического возврата суммы, штраф в размере 1 267 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбановой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Романенко ФИО13 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко ФИО14) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Столярова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Ибраимову Э.Л., против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Л.Р. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП Романенко А.Ю. (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание культурно-просветительских услуг в сфере современной авторской хореографии, согласно которому дочь истца занималась хореографией в студийной танцевальной группе «Простоквашино».

Согласно пункту 2.1.1 договора на культурно-просветительские услуги в сфере современной авторской хореографии, занятия проводились 2 раза в неделю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата занятий производится в виде авансового платежа до 5 числа оплачиваемого периода, по следующей схеме: до 5 декабря (за декабрь - январь), до 5 февраля (за февраль - март), в размере 8 000 руб. за каждый период.

Истцом произведена оплата в размере 16 000 руб. в полном объеме, за вышеуказанные периоды, что подтверждается платежными документами.

С 12 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. дочь истца пропустила 4 занятия в связи с болезнью, что подтверждается медицинской справкой.

26 декабря 2023 г. истец обращалась к ответчику с требованием о проведении перерасчета за период болезни, с предоставлением справки из медицинского учреждения, на что получен устный отказ.

20 марта 2024 г. администратору центра устно заявлено об отказе от исполнения условий договора.

В связи с отказом от исполнения договора за период с 20 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г. не использовано 4 занятия по договору.

Письменно заявление о расторжении договора и возврате денежных средств передано администратору центра 21 марта 2024 г.

Сумма денежных средств, подлежащая возврату, составляет 4 000 рублей, исходя из следующего расчета: 2 000 рублей за период с 12 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. – 4 000 руб. в месяц / 8 занятий в месяц Х 4 пропущенных занятия; 2 000 руб. за период с 20 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г. – 4 000 руб. в месяц / 8 занятий в месяц Х 4 неиспользованных занятия.

28 марта 2024 г. ответчик отказал в возврате денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ИП Романенко А.Ю. в свою пользу сумму неиспользованных денежных средств по договору в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 29 марта 2024 г. по 16 мая 2024 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 руб. 68 коп., а также по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, штраф.

Истец Курбанова Л.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Романенко А.Ю. Ибраимова Э.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.    В апелляционной жалобе истец Курбанова Л.Р. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что истцу услуги в период с 12 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. услуги не оказывались. Причины непосещения занятий являются уважительными и документально подтвержденными. Судом не установлены фактически понесенные ответчиком расходы по договору и их размер. В апелляционной жалобе также указывается, что судом не дана оценка положениям пункта 3.1.8, предусматривающего, что оплата, внесенная ответчику обратно не возвращается и не пересчитывается.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Столяров С.И., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Сернурского районного суда Республики Марий Эл, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ибраимова Э.Л. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 статьи 27 названного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 сентября             2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание культурно-просветительских услуг в сфере современной авторской хореографии, согласно которому дочь истца занималась хореографией в студийной танцевальной группе «Простоквашино».

Согласно пункту 2.1.1 договора на культурно-просветительские услуги в сфере современной авторской хореографии занятия проводились 2 раза в неделю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата занятий производится в виде авансового платежа до 5 числа оплачиваемого периода, по следующей схеме: до 5 декабря (за декабрь - январь), до 5 февраля (за февраль - март), в размере 8 000 руб. за каждый период.

Истцом произведена оплата в размере 16 000 руб. в полном объеме, за вышеуказанные периоды, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора оплата, внесенная на расчетный счет «Центра», обратно не возвращается, на другие платежи не переводится и не пересчитывается.

С 12 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. дочь истца пропустила 4 занятия в связи с болезнью, что подтверждается медицинской справкой.

26 декабря 2023 г. истец обращалась к ответчику с требованием о проведении перерасчета за период болезни, с предоставлением справки из медицинского учреждения, на что получен устный отказ.

20 марта 2024 г. администратору центра устно заявлено об отказе от исполнения условий договора.

В связи с отказом от исполнения договора за период с 20 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г. не использовано 3 занятия по договору.

Письменно заявление о расторжении договора и возврате денежных средств передано администратору центра 21 марта 2024 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что условиями договора, с которыми истец при заключении договора была согласна, не предусматривают возврат денежных средств в случае пропусков занятий, в том числе и по уважительным причинам. При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора за период с 20 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г., подлежат возврату денежные средства в размере 1 500 руб. (за три занятия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Принимая во внимание гарантированное пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации право ответчика на возмещение расходов, понесенных в случае, когда невозможность исполнения услуги возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд не усматривает оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции.

Как видно из заключенного между сторонами договора, в соответствии с пунктом 3.1.8 договора оплата, внесенная на расчетный счет ответчика, обратно не возвращается, на другие платежи не переводится и не пересчитывается.

Возврат денежных средств в случае непосещения ребенком занятий по причине болезни договором не предусмотрен.

Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Из буквального толкования приведенных норм пунктов 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они являются диспозитивными, что позволяет сторонам договора возмездного оказания услуг согласовать иное в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона N 2300-I).

С учетом вышеизложенного, условие договора о том, что предварительно оплаченные по договору денежные средства при исполнении договора обратно не возвращаются, на другие платежи не переводятся и не пересчитывается, не ущемляет права потребителя, поскольку, как указано в вышеприведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ничтожными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-I являются условия потребительского договора, не соответствующие именно обязательным (а не диспозитивным) нормам гражданского права.

Поскольку истцом не оспаривался факт того, что ответчик в период с 12 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. обязательства по договору исполнял, занятия проводил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосещение занятий по причинам независящим от сторон (болезнь ребенка) не является основанием для возврата денежных средств за пропущенные занятия.

При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов по договору, в частности платежные поручения об оплате аренды помещения, об уплате налоговых платежей, страховых взносов на обязательное социальное страхование, по оплате услуг по предоставлению интернета, реестры об оплате заработной платы сотрудникам ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд не усматривает.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судом по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани от 21 мая 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой <номер изъят>) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                   /подпись/                      А.К. Мухаметов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.09.2024 г.

Копия верна, судья                                         А.К. Мухаметов