Решение по делу № 8Г-1589/2022 [88-3593/2022] от 17.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            УИД 39RS0002-01-2020-008501-60

№ 88-3593/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   23 марта 2022 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Бочкарева А.Е.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2362/2021 по исковому заявлению ФИО1 к казне Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 23 марта 2017 г. на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство № 38476/17/39001-ИП о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО15. денежных средств в размере 2 905 313, 34 руб., однако надлежащих мер по своевременному исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не принимается.

В частности, в период с мая по октябрь 2017 г. на счет должника поступали денежные средства в размере 3 500 000 руб., однако счет не был арестован, также не были заблокированы и другие счета должника. Кроме того, должник является учредителем и генеральным директором ООО «Аква-Экстрим», занимается деятельностью по строительству маломерных судов и имеет их в собственности, однако последние также не подвергаются аресту. Судебным приставом не направляются запросы в налоговые органы и регистрирующие органы, не осуществляется розыск имущества и доходов должника.

Считает, что непринятие мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа привело к невозможности взыскания задолженности, в связи с чем ему причинены убытки и моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм права и разъяснений пунктов 80, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2016 г., с ИП ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за неисполнение обязательств по договору на изготовление катера в размере 2 905 313, 34 руб.

23 марта 2017 г. ОСП Черняховского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 24195/17/39022-ИП о взыскании с ИП ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 905 313,34 руб.

28 июля 2017 г. вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, где ему присвоен № 38476/17/39001-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью установления имущества должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы, а также в кредитные учреждения. По результатам ответов на запросы установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль «Ауди 100», 1987 года выпуска, регистрационный номер В985СН/39, в отношении которого постановлением от 30 марта 2017 г. объявлен запрет на совершение

регистрационных действий, однако ввиду не установления местонахождения последнего арест на него не накладывался.

Неоднократно (13 апреля 2017г., 29 сентября 2017г., 17 января 2018г., 19 сентября 2019г., 24 февраля 2021г.) судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на счетах должника в Филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО), в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, в ООО «ХКФ Банк», однако ввиду отсутствия на них денежных средств, последние не исполнены.

Также судебными приставами принимались меры к установлению места проживания должника по адресам: <адрес>, путем направления поручений в ОСП Черняховского района и выходов по адресам. По результатам проверки должник ФИО12 по указанным адресам не установлен. В процессе исполнения выносилось постановление о приводе должника от 26 декабря 2017 г., которое не было исполнено.

Кроме того, многократно судебным приставом направлялись запросы в ГИМС МЧС (26 декабря 2017г., 10 октября 2018г., 16 января 2019г., 20 августа 2019г., 30 марта 2021 г.) о принадлежности должнику маломерных судов, однако ответы на них не были получены.

По информации ФНС от 11 октября 2018 г. должник ФИО12 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

24 февраля 2021 г. вышеуказанное исполнительное производство № 38467/17/3900ПИП присоединено к сводному № 38467/17/39001-СД, в рамках которого общий размер задолженности ФИО12 составил 4 356 096, 84 руб., в том числе перед взыскателем ФИО1 в размере 2 905 313,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24 февраля 2021 г. в отношении должника объявлен исполнительный розыск.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 18925/19/39023-ИП от 17 марта 2019г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 5 марта 2019, выданного Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании с ИП ФИО12 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 9 936 000 руб., в рамках которого был произведен арест имущества должника ИП ФИО12, о чем составлен акт описи и ареста от 25 октября 2019 г. По этому же исполнительному производству ООО «Аква-Экстрим» в счет погашения долга ФИО12 19 марта 2020 г. перечислило на депозитный счет ОСП денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

19 мая 2021 г. руководителем Управления ФССП России по Калининградской области вынесено постановление о передаче исполнительных производств в отношении должника ФИО12,, находящихся на исполнении с 2015-2017 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в том числе - исполнительного производства о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 905 313,34 руб., а также в других района-г. Калининграда и Калининградской области (всего 13 производств) для дальнейшего исполнения в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, где на исполнении находится 4 исполнительных производства, в том числе вышеуказанное № 18925/19/39023-ЙП от 17 марта 2019 г. в пользу ФИО6

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время на исполнении в отношении должника ФИО7 находится 14 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу граждан, юридических лиц, в том числе в пользу налоговых органов <адрес> и т.д. При этом часть из них возбуждена ранее исполнительного производства взыскателя ФИО1 (29 октября 2015 г. - взыскатель МИФНС № 8 по г. Калининграду; ДД.ММ.ГГГГ - ИФНС РФ по Пермскому краю; 15 сентября 2016 г. - взыскатель ФИО8; 8 декабря 2016 г. - взыскатель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеприведенных норм права, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца убытков с Российской Федерации за счет казны в лице ФССП как главного распорядителя денежных средств, равно как и компенсации морального вреда.

При этом суд пришел к выводу, что по исполнительному производству № 38467/17/39001-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ФИО1, судебными приставами-исполнителями принимались все предусмотренные законом исполнительские действия и меры принудительного исполнения, в результате которых не было утрачено имущество должника, в настоящее время возможность реального исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в составе сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО12, не утрачена.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что на счет должника ФИО12 в ПАО «Сбербанк» от гражданина ФИО6 22 мая 2017 г. и 24 октября 2017 г. были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 млн. руб., на которые судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО1, суд второй инстанции исходил из того, что судом был направлен, запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений по всем открытым в банке счетам на имя должника ФИО12, из ответа на который и представленных выписок усматривается, что в период с 23 марта 2017 г. по 19 мая 2020 г. на указанных счетах имеются нулевые остатки и движения денежных средств по ним не осуществлялось.

Из материалов надзорного производства № 2121ж/17-18 прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда следует, что 28 ноября 2017 г. и 28 апреля 2018 г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО9 обращался в прокуратуру с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в том числе указывал, что ему известно от адвоката ФИО6 о том, что последний перечислил должнику ФИО12 денежные средства в размере 3 500 000 млн. руб. на строительство катера, однако судебные приставы-исполнители мер к обращению взыскания на эти средства, а также и на строящиеся маломерные суда, не принимают, арест на последние не накладывают и не изымают их.

На вышеуказанные обращения заявителю ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о необоснованности его жалоб, поскольку в ходе прокурорской проверки было установлено, что все меры по совершению необходимых исполнительных действий и принудительному исполнению по исполнительному производству приняты.

Аналогичные ответы давались и на последующие обращения ФИО1 в 2019 г. и 2020 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине должностных лиц не был своевременно выявлен и арестован принадлежащий ФИО12 катер «Руфус», его судьба не установлена, также был отклонен судом второй инстанции учитывая, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2019 г. по административному делу № 2а-917/2019 удовлетворении требований Колесника Ю.Н. к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2019 г. об установлении факта регистрации за должником имущества в ГИМС МЧС России и наложении на него ареста отказано.

Из материалов административного дела № 2а-917/2019 следует, что 12 ноября 2018 г. за ФИО12 в ГИМС МЧС было зарегистрировано маломерное судно «Руфус 20» номер корпуса RUS-KLD002 и двигатель «Уатаха» 15 л.с, а ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было исключено из реестра в связи с переходом права собственности на основании договора купли- продажи от 17 ноября 2018 г., заключенного между ФИО12 и ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 26 апреля 2019 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 18925/19/39023 (взыскатель ФИО6), был наложен арест (запрещено совершение регистрационных действий) в отношении вышеуказанного судна. Данное постановление было направлено для исполнения в ГИМС МЧС.

ФИО12, оспаривая в судебном порядке названное выше постановление, ссылался на то, что 2 ноября 2017 г. между ИП ФИО12 и ФИО10 был заключен договор о строительстве и доставке указанного моторного катера, данный договор им был исполнен, совершены действия по классификации катера, его регистрации в ГИМС, получен судовой билет, после чего 17 ноября 2018 г. катер был продан по договору купли-продажи ФИО10, в связи с чем 30 апреля 2019 г. данное судно было исключено из реестра маломерных судов.

Таким образом, вышеуказанное судно значилось зарегистрированным за ФИО12 в период с 12 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г., а в удовлетворении требований должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2019 г. об аресте судна и запрете ГИМС МЧС совершать регистрационные действия с ним, решением суда было отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что в отношении катера «Руфус» должностными лицами ОСП по особым исполнительным производствам были приняты все необходимые меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено. Судебным приставом-исполнителем систематически совершаются исполнительские действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда обоснован судами первой и апелляционной инстанции, в дополнительной мотивировке не нуждается. Судами не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, что исключает удовлетворение его требования о компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Председательствующий

        судьи