Решение по делу № 33-15025/2022 от 24.10.2022

Дело №33-15025/2022

Судья Муравьев А.В.

Сеченовский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-12/2022

УИД 52RS0046-01-2021-000132-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                          29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГаз Расчет» о признании недействительным акта безучетного потребления газа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика и третьего лица ФИО8, истца ФИО1, третьего лица ФИО10, представителя третьего лица ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать незаконным акт проверки жилого помещения [номер] от [дата]; признать незаконными действия ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по доначислению платы по нормативу потребления за период с 12.08.2019 года по 10.09.2020 года по лицевому счету истца [номер], в размере 72608,34 рублей; обязать ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» произвести перерасчет потребленного природного газа за период с 12.08.2019 года по 10.09.2020 года по показаниям прибора учета газа истца, заводской [номер]; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. Также истец является получателем услуги газоснабжения в указанном жилом помещении, на имя истца открыт лицевой счет [номер], по которому производятся начисления и учет поступившей оплаты за газоснабжение.

[дата] представителями АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в отношении истца был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении газоснабжения физическим лицом, использующим газ для бытового потребления, в связи с тем, что, якобы истец, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], произвел нарушение Правил о газоснабжении, а именно нарушена пломба на счетчике учета потребленного газа, что явилось, по мнению представителей газоснабжающей организации, потреблением газа без его учета прибором, т.е. газовым счетчиком.

Однако, данные изложенные в указанном акте, по мнению истца, не соответствуют действительности, в связи с чем, истец не согласен с данным актом. Истец никогда не использовал безучетно природный газ, т.к. прибор учета за [номер] у него всегда был в исправном состоянии и находится в доступном для его проверки месте. Сам прибор учета, при составлении акта в отношении истца, надлежащим образом не проверялся. Представители газовой компании осмотрели его лишь поверхностно, без участия истца, и сделали выгодные для их организации выводы с целью взыскать с истца большую сумму денежных средств, чем он должен оплатить по прибору учета.

По указанному акту ему было доначислено безучетное потребление газа на сумму 39539,72 рублей. Составленный акт не соответствует требованиям действующего законодательства. Ни одно из условий, указанных в Постановлении Правительства от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при обследовании прибора учета в доме истца по адресу: [адрес] установлено не было.

В качестве свидетелей указаны заинтересованные лица, являющиеся работниками ответчика. О предстоящей проверке истец не был предварительно уведомлен. Поэтому истец считает, что акт от [дата] о безучетном потреблении природного газа составлен в нарушении соответствующих требований, предъявляемых к составлению актов. Не соблюдение определенного законом порядка составления акта является основанием для признания неустановленным факта безучетного потребления природного газа, следовательно, действия ответчика по начислению задолженности по оплате поставленного природного газа на основании акта являются незаконными.

В письменных пояснениях истец дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 19 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», обязательное представление средств измерений на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях: повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств, и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ); В рассматриваемом случае пломбы препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции ПУГ истца (что подтверждается фото и видеоматериалом).

С учетом, того что истец 04.09.2021 года произвел внеочередную поверку спорного ПУГ, в соответствии с приказом Минпромторга России от 22.07.2015 года №1815, именно в ПАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород», по результатам которой ПУГ истца признан годным, что является опровержением доводов представителя ответчиков о признании прибора учета не расчетным, а также доказательством, опровергающим пороки учета и необходимости исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

Вместе с тем, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленного газа является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.

Факта безучетного потребления, допущенного истцом, исходя из совершенных им действий, явившихся основанием для ответчиков в перерасчете задолженности в отношении истца в сторону увеличения, не имеется.

Фактически безучетного потребления газа истцом не допускалось, поскольку проверкой не установлено факт вмешательства в прибор учета газа, считать прибор нерасчетным оснований не имеется, ввиду чего возложение обязанности производить за него оплату по нормативу является неправомерным.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года постановлено:

Иск ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Признать акт проверки жилого помещения [номер] от [дата], составленный представителем АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», незаконным.

Признать незаконными действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по начислению платы по нормативу потребления за период с 12.08.2019 года по 10.09.2020 года по лицевому счету [номер].

Обязать ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет потребленного природного газа по лицевому счету [номер] за период с [дата] по [дата] по показаниям прибора учета газа СГБ G4-1 Сигнал, регистрационный [номер], заводской (серийный) [номер].

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф – 250 (двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказать в удовлетворении.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» отказать полностью.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец при подаче в суд иска, в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно не применены положения Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 24 и 26 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года №549, устанавливающие, что объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на тариф.

Согласно письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и третьего лица ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, указала, что проверка потребителя проводилась в соответствии с плановыми мероприятиями, извещение потребителя, в силу действующего законодательства не предусмотрено.

Истец ФИО1 и его жена ФИО10, являющаяся третьим лицом по делу, в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что они проводили проверку по факту обращения к ним ФИО1, в ходе которой было установлено, что при проведении проверки потребителя ответчиком были нарушены правила ее проведения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, обратила внимание судебной коллегии, что производство по делу по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношение ответчика прекращено, ввиду истечения сроков привлечения к ответственности, а не отсутствия состава или события.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Кроме того, названный пункт Основных положений содержит понятие «потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункта 3 Основных положений № 442 субъектами розничных рынков являются, в частности, потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с заключенным публичным договором газоснабжения, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязуется подавать газ в жилой [адрес], а собственник жилого дома обязуется оплачивать принятый газ, оплата за производится по лицевому счету [номер]. Поскольку абонентом является гражданин (истец ФИО1), то договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети – то тесть с момента первого получения газа.

12.02.2020 года в результате проверки контролером выявлено нарушение пломбы завода изготовителя, пломба поставщика на циферблате нарушена, на вводе отклеена.

Начисления за услуги газоснабжения за период до 12.02.2020 года производились по фактическим показаниям прибора учета газа, согласно пункта 24 Правил поставки газа.

На основании выявленного факта нарушения, по лицевому счету истца произведен перерасчет платы за услуги газоснабжения на основании пунктов 28, 32 Правил поставки газа [номер] за период с 12.08.2019 года по 12.02.2020 года (по пункту 28 Правил); с 12.02.2020 года по 04.09.2020 года (по пункту 32 Правил).

По состоянию на 10.09.2020 года по указанному адресу числится задолженность в размере 72608 рублей 34 копейки за период с 12.08.2019 года по 10.09.2020 года.

Полагая, что фактически безучетного потребления газа истцом ФИО1 в период с 12.08.2019 года по 12.02.2020 года и с 12.02.2020 года по 04.09.2020 года не допускалось, ввиду чего возложение на потребителя обязанности производить оплату за газ по нормативу неправомерно, истец обратился в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области и в суд.

Из предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области [номер] от [дата], выданного АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» следует, что поставщиком газа нарушен порядок проведения проверки счетчика газа, а именно допущено нарушение прав потребителя, ввиду не уведомление о проверке ФИО1, поставщику газа необходимо произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу газоснабжения по лицевому счету ФИО1 с 12.08.2019 года по 12.02.2020 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета СГБ-04-1 (заводской [номер]).

Из информационного письма ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» от [дата] [номер], следует, что с марта 2016 года на производстве Общества применяется новый пломбировочный материал – стержневой клей, исключающий случайное повреждение поверочной пломбы. То есть до марта 2016 года не исключалось случайное повреждение пломбы завода-изготовителя из-за пломбировочного материала.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по начислению платы за период с 12.08.2019 года по 10.09.2020 года по лицевому счету [номер] за услугу газоснабжения исходя из норматива потребления были необоснованными, обязал ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета, поскольку безучетное потребление природного газа истцом через прибор учета газа исключено, взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Доводы жалобы о неверном применении положений Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года по делу № 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта безучетного потребления, допущенного абонентом, исходя из совершенных им действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Как следует из письменных отзывов представителя ответчиков, основанием для начисления оплаты за газ истцу по нормативу в рассматриваемом случае является исключительно выявление нарушения целостности пломб. При этом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не рассматривается как обстоятельство, подлежащее обсуждению.

Согласно руководства по эксплуатации счетчика газового бытового СГБ G4-1 Сигнал, регистрационный [номер], заводской (серийный) [номер], имеется результат поверки счетчика от 04.09.2020 года в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - пригодный к применению.

В порядке досудебной подготовки дела с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода было запрошено определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года по делу №12-1308/2021 и у мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области – постановление по делу №5-787/2021 о привлечении к административной ответственности АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу №5-787/2021 мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года по делу №12-1308/2021 постановление мирового судьи отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение суда не обжаловалось и вступило в силу 23.12.2021 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные судебные акты, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность принятого судом решения поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также судом верно применены нормы Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 года.