Решение от 01.08.2023 по делу № 33-6905/2023 от 30.06.2023

Судья: Сумароков С.И.                     Дело №33-6905/2023 (2-1206/2023)

Докладчик: Першина И.В.                УИД: 42RS0005-01-2023-000922-10

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2023 года                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

с участием прокурора Соболевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Брент» Юрьева Д.М на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2023 года

по иску Руппа Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

                                    УСТАНОВИЛА:

Рупп Д.С., уточнив иск, просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты> ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Брент» (ООО «Брент») в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Брент», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с работы по п<данные изъяты> ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку 18.11.2022 подал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в период с 18.11.2022 по 02.12.2022 находился на <данные изъяты>

Объяснений перед увольнением от него работодателем не истребовано.

06.12.2022 ему вручено два уведомления от 05.12.2022 о даче объяснения и получении трудовой книжки, также продемонстрирован приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа об увольнении следует, что основанием для его вынесения послужил акт расследования №1 от 21.11.2022, с которым он не ознакомлен, приказ об увольнении не вручен, позволено было только его сфотографировать.

08.12.2022 ему продемонстрирован акт расследования №1 от 21.11.2022, приказ №18 от 24.10.2022 о создании комиссии для проведения служебного расследования. Исходя из данного акта комиссией в ходе служебного расследования в октябре 2022 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

09.12.2022 несмотря на просьбу ему не выданы трудовая книжка, приказ об увольнении, документы, положенные в основу акта №1 от 21.11.2022.

Работодателем не исполнены требования трудового законодательства, поскольку с момента предполагаемой недостачи, т.е. с 05.10.2022 до момента получения объяснений 15.11.2022 согласно акту № 1 прошло более месяца, кроме того, инвентаризационная опись от 17.11.2022 не имеет отношения к делу, поскольку требование о даче объяснений по факту недостачи предъявлено со слов работодателя 15.11.2022, то есть за два дня до проведения инвентаризации.

За весь период трудовой деятельности по результатам инвентаризации, проводившейся ежемесячно, в указанные работодателем в акте №1 от 21.11.2022 месяцы, были существенные излишки.

Работодателем нарушены требования <данные изъяты> ТК РФ и не представлены доказательства совершения виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия.

Срок для подачи иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Истец Рупп Д.С., его представитель Кривопалов А.С. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ООО «Брент» Юрьев Д.М., Бегунов А.А. возражали против иска.

Решением суда постановлено:

«Восстановить Рупп Денису Сергеевичу срок для обращения в суд с иском к ООО «Брент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Рупп Дениса Сергеевича к ООО «Брент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Брент» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рупп Дениса Сергеевича по п<данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Восстановить Рупп Дениса Сергеевича (паспорт № на работе в прежней должности в ООО «Брент» (ОГРН: №) - должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Брент» (ОГРН: №) в пользу Рупп Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Брент» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда в части восстановления на работе в порядке ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Брент» Юрьев Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Приводит хронологию событий, приведших к принятию ответчиком решения об увольнении истца, указывает, что ввиду утраты доверия к работнику и проявления им явного нежелания продолжать трудовую деятельность работодателем было принято решение о составлении приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем по телефону истец уведомлен. 06.12.2022 истцом были получены уведомление о предоставлении пояснений относительно недостачи в результате проведенной 17.11.2022 инвентаризации, а также уведомление о получении трудовой книжки. Предоставление документов, указанных в акте о проведении служебного расследования, было согласовано с истцом на 13.12.2022, но впоследствии истец отказался от ознакомления с указанными документами.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не смог пояснить, каким образом и по чьей вине образовалось недостача на производственной базе, поскольку в силу требований должностной инструкции именно истец должен знать о причинах недостачи, контролировать учет ТМЦ. Отсутствие информации о том, как ТМЦ были вывезены со склада, не может влиять на квалификацию действий ответчика. Сам факт наличия недостачи подтвержден истцом в актах инвентаризации и сличительных ведомостях и им не оспаривался.

Вопреки выводам суда о наличии возможной вины в возникновении недостачи со стороны других работников, утрата доверия является, в том числе, следствием систематического нарушения своих должностных обязанностей, выразившихся в регулярных недостачах. Однократная недостача могла быть следствием виновных действий иных лиц, вместе с тем недостача в течение 4 месяцев, при отсутствии каких-либо действий со стороны материально ответственного лица, является грубым нарушением должностных обязанностей, свидетельствует злоупотреблении доверием работодателя.

Достоверность подсчетов при проведении инвентаризации лично подтверждалась истцом во всех инвентаризационных описях, его подпись свидетельствует о том, что указанные в описи ТМЦ находятся на его ответственном хранении.

Ставя под сомнение доводы ответчика об участии истца в заседании комиссии от 15.11.2022, суд первой инстанции запросил документы, подтверждающие участие истца Руппа Д.С. в заседании комиссии от 15.11.2022., однако, получив запрашиваемые документы, необоснованно счел их недостаточными.

Несмотря на то, что акт служебного расследования был составлен в период нахождения истца на <данные изъяты>, и он не мог с ним ознакомиться до момента увольнения, судом не учтено, что 18.11.2022 после отказа от предоставления письменных объяснений по поводу недостачи, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и одновременно ушел на <данные изъяты>, в связи с чем после завершения <данные изъяты> наступал срок для увольнения по собственному желанию составление данного акта не имело смысла.

Сам факт не ознакомления с актом №1 до увольнения нарушением трудового законодательства не является, при этом истец не был лишен возможности дать мотивированные объяснения по поводу обстоятельств, изложенных в акте, выводы суда в указанной части не обоснованы.

Суд необоснованно оставил без должной оценки доводы ответчика о наличии со стороны истца вероятного конфликта интересов, поскольку даже при отсутствии зарегистрированного брака, наличие фактических брачных отношений может повлечь за собой конфликт интересов, о котором работник в силу требований трудового договора должен был предупредить работодателя.

Вопреки суждению суда о непредоставлении ответчиком данных о получении или направлении в адрес истца приказа об увольнении, положенных в основу акта о расследовании № от 21.11.2022, истец Рупп Д.С. по собственной инициативе отказался от ознакомления с указанными документами, сообщив об этом 13.12.2022 через мессенджер WhatsApp директору ООО «Брент» Бегунову А.А.

Признавая поведение истца добросовестным и указывая на неполучение истцом до настоящего времени приказа об увольнении, трудовой книжки, судом не учтено, что приказ об увольнении был выдан истцу, приложен им к настоящему исковому заявлению. Ответчик предлагал получить трудовую книжку, однако истец не стал ее получать ее нарочно, не представил согласие на отправку ее почтой.

Уважительность пропуска срока для обращения с исковым заявлением по настоящему делу истцом не доказана.

Ссылаясь на положения "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)" полагает, что учитывая, то с 08.12.2022 обратился за получением юридической квалифицированной помощью к адвокату, вывод суда о том, что им предпринимались попытки в кратчайшие сроки для обращения в суд с иском с соблюдением правил подсудности, его поведение является добросовестным, не может быть признан обоснованным. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недоставке почтовых отправлений по вине оператора почтовой связи в материалы дела не представлено.

Полагает, что восстановлению мог бы подлежать срок на подачу искового заявления, которое было подано 30.01.2023, дальнейшую просрочку обращения в суд можно объяснить только небрежностью, которая не является уважительной причиной для пропуска срока. Затягивание обращения истца в суд за разрешением трудового спора свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Считает, что наличие излишков не является оправданием наличия недостачи, также является следствием недобросовестных действий, либо некачественного ведения учета имеющихся у материально ответственного лица ТМЦ. При этом в силу п. 53 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 №49, взаимный зачет разнономенклатурных ТМЦ не представляется возможным.

Также полагает, что судом необоснованно не была дана оценка недобросовестным действиям истца. Полагает, что после предъявления ему требования о даче пояснений относительно недостачи написание заявления об увольнении собственному желанию 18.11.2022 с последующим уходом на <данные изъяты>, свидетельствует о попытке истца заблокировать возможность собственного увольнения по инициативе работодателя. При этом подача настоящего иска следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку желания отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию он не изъявил, попыток возобновить рабочую деятельность также не предпринимал.

Указывает, что 11.04.2023 Рупп Д.С. направил заявление об увольнении по собственному желанию с 11.04.2023, одновременно уведомив о том, что он находится на <данные изъяты> несмотря на то, что ему было предложено выйти на работу на прежнюю должность. Сведения о сроках <данные изъяты> Рупп Д.С. отсутствует, вместе с тем имеется информация о том, что он уже трудоустроен в ООО «Альфа».

Относительно апелляционной жалобы истцом Руппом Д.С., помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Брент» Юрьева Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, истца Руппа Д.С., его представителя Кривопалова А.С., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса Соболевой Ю.С., считавшей, что решение суда является правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель вправе требовать от работников требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда (абз. 5 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец Рупп Д.С. был принят на работу в ООО «Брент» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с 09.01.2020 переведен на должность <данные изъяты>, заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59 т.1).

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния, вверенного ему имущества (пп. «в», «г» п. 1), а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пп. «а», «в» п. 2).

Приказом директора ООО «Брент» №18 от 24.10.2022 создана комиссия для проведения в срок до 21.11.2022 служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей на производственной базе (л.д.87 т.1).

Согласно протокола заседания комиссии для проведения служебного расследования от 15.11.2022 был осуществлен вызов и заслушивание объяснений Руппа Д.С. по факту недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации от 05.10.2022, и рассмотрение вопроса о применении дисциплинарного взыскания в отношении Руппа Д.С. Со ссылкой на отказ Руппа Д.С. от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения о факте недостачи ТМЦ до 17.11.2022 и от получения требования комиссией составлен акт об отказе работника от ознакомления с запросом о предоставлении объяснений причин возникновения ущерба от 17.11.2022 (л.д. 86, 109, 186 т.1)

18.11.2022 Рупп Д.С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.17 т.1).

21.11.2022 ответчиком составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № 1, согласно которому в ходе расследования комиссия установила, что согласно проведенной инвентаризации на производственной базе ООО «Брент», находящейся по адресу: <адрес>, в октябре 2022 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Материально ответственным лицом на производственной базе является <данные изъяты> Рупп Д.С. Указано на системный характер недостачи товарно-материальных ценностей на производственной базе у Руппа Д.С. Комиссия пришла к выводу о совершении Руппом Д.С. виновного бездействия, выраженного в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2.8 и 2.2.14 трудового договора, что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем предложено расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по <данные изъяты> ТК РФ, обязать работника возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-15 т.1).

В материалы дела ответчиком представлены инвентаризационная опись №12 от 05.10.2022, сличительная ведомость №12 от 05.10.2022, согласно которым в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 74-82 т.1)

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Руппом Д.С. расторгнут на основании п. <данные изъяты> ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в качестве основания увольнения в приказе указано на акт расследования №1 от 21.11.2022 (л.д. 11 т.1).

Из материалов дела следует, что Рупп Д.С. находился на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу 03.12.2022 (л.д. 19-20, 51 т.1).

05.12.2022 в адрес истца директором ООО «Брент» направлено уведомление о явке за получением трудовой книжки. С данным уведомлением работник ознакомлен 08.12.2022 (л.д.60 т.1).

08.12.2022 Рупп Д.С. подал заявление о предоставлении для ознакомления документов, указанных в п.2 акта о проведении служебного расследования от 21.11.2022 (л.д.16 т.1).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлена незаконность приказа об увольнении истца по <данные изъяты> ТК РФ, работодателем не доказано совершение Руппом Д.С. виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., не доказан факт не соблюдения истцом требований п.7.1.2 трудового договора, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения ввиду следующего.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (абз.1 пункта 45 Постановления).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (абз.1 пункта 47 Постановления).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, при этом работник должен относиться к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю, если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, тогда как обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для увольнения истца по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных доказательств, подтверждающих неправомерные действия истца в причинении материального ущерба ответчику, материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, на производственной базе ООО «Брент», где выявлена недостача ТМЦ, находящихся в подотчете истца, помимо истца работали другие работники ответчика – оператор, слесарь, которые также имели доступ к ТМЦ.

Сам по себе факт наличия недостачи безусловно не свидетельствует о том, что недостача произошла по вине Руппа Д.С., объяснительные от иных работников, имевших доступ к месту хранения ТМЦ, не истребованы, причина образования недостачи, конкретные виновные действия истца, подтверждающие его причастность к образованию недостачи, комиссией не установлены.

Доводы ответчика о допущении истцом систематически нарушений должностных обязанностей, приведших к недостачам ТМЦ, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд указал, что документы, подтверждающие применение при определении недостачи метроштока, контрольных весов, калибровочной линейки на контейнерах, работодателем не представлено.

Ссылка на наличие со стороны истца вероятного конфликта интересов, поскольку истец Рупп Д.С. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, трудоустроенной в организации, занимающейся схожей деятельностью с организацией ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство с учетом изложенного выше не может служить основанием для утраты доверия.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем от Руппа Д.С. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было получено письменное объяснение относительно обстоятельств, послуживших основанием к увольнению.

В материалы дела представлен <данные изъяты>, из которого видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был <данные изъяты>, дата выхода на работу 03.12.2022, с учетом того, что 03.12.2022 являлся выходным днем, первым рабочим днем после периода <данные изъяты> было ДД.ММ.ГГГГ, когда истец и был уволен.

Суд обоснованно указал, что объективных доказательств того, что работник до ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с актом расследования №1 от 21.11.2022 до ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в заседании комиссии 15.11.2022, не представлено. Детализация телефонных вызовов от 15.11.2022 на имя истца указанный вывод суда не опровергает, поскольку указанные сведения не подтверждают содержание телефонных разговоров.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что с 18.11.2022 Рупп Д.С. находился на <данные изъяты>, не освобождает работодателя от соблюдения установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и представления, в случае возникновения спора, доказательств законности увольнения.

Кроме того, суд также установил, что сведений о получении или направлении в адрес истца приказа об увольнении, документов, положенных в основу акта о расследовании №1 от 21.11.2022, суду ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что приказ об увольнении был вручен истцу, поскольку приложен им к исковому заявлению, не имеют правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения работнику копии приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки до подачи иска в суд.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для предоставления сторонами доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения по делу. Процессуальными правами стороны распорядились по своему усмотрению.

Установив нарушение трудовых прав Руппа Д.С., выразившееся в незаконном принятии приказа об увольнении, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взысканных судом на основании ст. 237 ТК РФ, не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апел░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░. N 15 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ (░.░. 43, 88-91 ░.1). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 98-100 ░.1). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                             ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                               ░.░.░░░░░░░

       ░░░░░-                                                                              ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2023