Решение от 08.12.2017 по делу № 10-5674/2017 от 13.11.2017

Дело№ 10-5674/2017 Судья Юрьев Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 декабря 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н.,

судей Рочева А.С. и Иванова СВ.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием: прокурора Минкина Б.Я.,

защитника-адвоката Тетюевой А.В.,

осужденной Волобуевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам осужденной Волобуевой Ю.В., ее защитника-адвоката Ва­сильева СП. на приговор Карталинского городского суда Челябинской об­ласти от 12 сентября 2017 года, которым

ВОЛОБУЕВА Юлия Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 12 сентября 2017 года с зачетом времени со­держания под стражей с 27 мая до 12 сентября 2017 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной и адвоката, возра­жений на них государственного обвинителя; выступления осужденной Воло­буевой Ю.В., участвовавшей в судебном заседании путем использования сис­темы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Тетюевой А.В., поддер­жавших апелляционные жалобы; прокурора Минкина Б.Я., полагавшего ос­тавить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Волобуева Ю.В. осуждена за умышленное причинение смерти ФИО49.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 считает приговор не­обоснованным, несправедливым в связи с неправильной квалификацией дей­ствий Волобуевой Ю.В., чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, поскольку имеющиеся по делу сомнения, неустраненные за­конным путем, не истолкованы в пользу подсудимой. Очевидцы преступле­ния отсутствуют, все обстоятельства по делу известны со слов подзащитной. В ходе предварительного следствия и в суде Волобуева Ю.В. поясняла, что между ней и потерпевшим ФИО22 ФИО50. сложились личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего, который склонял Волобуеву Ю.В. к половой близости.

27 мая 2017 ФИО85 ФИО51. стучал в дверь квартиры ФИО8, выражался нецензурными словами в адрес Волобуевой Ю.В., угрожал ей. Она просила хозяина жилого помещения не впускать ФИО23 ФИО52., однако тот открыл ему дверь квартиры. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, осужденная взяла кухонный нож и вышла к ФИО24 ФИО53. из квартиры в коридор, где в ходе возникшей ссоры,ФИО25 стал душить Волобуеву Ю.В., которая понимая фи­зическое превосходство потерпевшего и то, что меньшим вредом она не сможет остановить его, нанесла ФИО26 ФИО54. два удара ножом в грудь.

Показания его подзащитной подтвердили в судебном заседании свиде­тели: ФИО8, слышавший в коридоре шум, ссоры, хрипы, после чего Волобуева Ю.В. сказала: «Он меня душил, и я его завалила», затем она со­брала вещи и ушла; ФИО9, который со слов ФИО8 знает о том, что потерпевший приставал к Волобуевой Ю.В.; ФИО10, жи­вущая по соседству с ФИО8, она слышала, как потерпевший дол­го стучался в дверь, выражаясь нецензурной бранью, женщина не пускала его, просила уйти.

С учетом указанных обстоятельств приговор, по мнению адвоката, подлежит изменению, действия Волобуевой Ю.В. переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ. При назначении нового наказания осужденной адвокат просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, аморальность поведения потерпевшего, положительную бытовую характеристику на Волобуеву Ю.В., наличие у нее места работы и жительст­ва, ее <данные изъяты> состояние здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Волобуева Ю.В. выражает несогласие с приговором.

По ее мнению, представленными доказательствами умысел на убийст­во не доказан, преступление она заранее и тщательно не планировала.

Осужденная Волобуева Ю.В. обращает внимание на незаконные дейст­вия следователя ФИО11, который добавил в протокол ее первоначаль­ного допроса предложения по собственному усмотрению, многие ее слова в этом документе не отразил, при задержании не провел ее освидетельствова­ние на алкогольное опьянение, когда такое состояние у нее имелось при пер­вом допросе и при осмотре места происшествия, проведенного с ее участием. В таком же состоянии давали показания свидетели ФИО12 и ФИО8, в связи с чем, показания указанных лиц и ее показания следователю не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, ФИО8 <данные изъяты>, в судебном заседании данный свидетель пояснил, что свои показания на предварительном следствии не читал, желал поскорее уйти от следователя, для чего формально подписал протокол своего допроса.

Показания свидетеля ФИО8: «Она была пьяная и сильно вспылила, ей пришла в голову мысль о том, что она убьет его, она действи­тельно захотела убить ФИО27», были записаны следователем в протокол ее показаний, на что она указывала следователю, но при ознакомлении с мате­риалами уголовного дела поняла, что ничего не было исправлено.

Осужденная Волобуева Ю.В. полагает, что выводы суда о ее виновно­сти в убийстве опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Также не согласна с выводами, изложенными в приговоре о том, что она не пыталась убежать из квартиры ФИО8, в коридоре продолжала выгонять потерпевшего, вместе с тем она поясняла в заседании суда, что хотела уйти с места происшествия.

По мнению автора жалобы, необоснованно суд пришел к выводам о том, что отсутствуют доказательства посягательства ФИО28 ФИО55. на ее поло­вую неприкосновенность. Так, свидетель ФИО8 рассказал ФИО9 о том, что потерпевший приставал к ней. Также, в случае допроса сви­детеля ФИО12, тот мог бы внести ясность в этом вопросе. Кроме того, накануне она не могла выйти из квартиры ФИО8, так ФИО86 ФИО56. закрыл дверь, ключ от нее забрал с собой, оскорблял ее, издевался, унижал, оказывал психическое и физическое давление, утром спрятал ее личные ве­щи, чтобы она не могла покинуть жилое помещение. Когда же потерпевший пришел обратно, стал стучать в двери, она испугалась, решила не выходить из квартиры. Признает то, что говорила потерпевшему: «У нас у самих мало водки», чтобы он ушел. Когда ФИО8 открыл двери квартиры, она попыталась убежать, потерпевший схватил ее за волосы, стал выражаться не­цензурными словами, между ними завязалась борьба, потерпевший причинил ей физическую боль, сдавливая ее шею, при этом она имеет заболевание <данные изъяты>

<данные изъяты> стала задыхаться, в связи с этим опасалась удушья, угрозы своей жизни, половой неприкосновенности. Пола­гает, что если бы она сразу ударила ножом потерпевшего, как об этом указа­но в обвинительном заключении, то эти бы удары видел свидетель ФИО8

В суде первой инстанции, как заявляет Волобуева Ю.В., она дважды обращалась с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО87 ФИО88 в удовлетворении которого было отказано с мотивировкой о том, что он уже давал показания, ничего нового пояснить не сможет. Также в вызове и допросе в качестве свидетелей ее матери ФИО16, брата ФИО89 суд необоснованно отказал, сославшись на их заинтересованность. Однако мать и брат могут подтвердить, что у нее на шее они видели следы, также они знают частично о конфликте с потерпевшим с ее слов. Судебно-медицинская экспертиза на предмет выявления на ней следов удушения была проведена через пять дней после произошедшего, соответственно, на ней ни­чего не было обнаружено.

Просит принять за основу решения ее показания в судебном заседании, так как они об обстоятельствах содеянного являются достоверными и пол­ными.

Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы все обстоя­тельства по причинению смерти ФИО29 ФИО57., не задавались допрашиваемым лицам уточняющие вопросы, судья в момент ее выступления перебивал, то­ропил, не дал ответить на вопросы государственного обвинителя. Дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязатель­ности сторон, ее права на защиту, кроме того, доводы ее и адвоката оставле­ны без внимания. Также необоснованно суд отказал ей в удовлетворении хо­датайства о проверке ее показаний на полиграфе.

Полагает суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отяг­чающего ее наказание, - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое одновременно является квалифицирующим признаком преступления, не может, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, осужденная указывает, что судом учтено аморальное пове­дение потерпевшего, но не дана оценка тому обстоятельству, что преступле­ние совершено ею в состоянии аффекта, не исключающего вменяемости.

Волобуева Ю.В. заявляет о том, что она раскаялась в содеянном, сожа­леет о случившемся, убивать ФИО30 ФИО58. не хотела.

Назначенное ей наказание находит чрезмерно суровым. С учетом из­ложенного просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на соответствующий состав преступления и снизить размер наказания.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем ФИО13 поданы возражения, в которых он находит их доводы несостоятельны­ми, а приговор - законным и обоснованным. Виновность Волобуевой Ю.В.,

как указано в возражениях, подтверждена исследованными доказательства­ми, действия ее правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ей назна­чено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты.

Выводы суда о виновности Волобуевой Ю.В. в убийстве ФИО31 ФИО59. ос­нованы на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний самой осужденной, данными ею на предвари­тельном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, она испытывала к ранее знакомому ФИО32 ФИО60. личную неприязнь, в связи с тем, что он своим поведением постоянно ее «бесил», раздражал, с ним она не могла найти взаимопонимания, он высказывал в ее адрес обидные слова, вел себя по отношению к ней по «хамски», не уважал, предлагал ей интимные отношения, это ее раздражало, случались с ним ссоры, кроме того, ни за что он не платил; так, в ночное время с 26 на 27 мая 2017 ФИО90 ФИО61., нахо­дясь в квартире ФИО8, лег на кровать, где находились последний и она, не давал им спать; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она договорилась с ФИО8, что ФИО91 ФИО62. снова придет в квартиру к ФИО8, то они его не пустят; около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО92 она и ФИО12 (в последнее время проживал у ФИО8) были в той же квартире, куда пришел потерпевший, стал стучать в двери жи­лого помещения, она его не пускала, просила уйти, ФИО93 ФИО63. продолжал стучать в дверь, несколько раз оскорбил ее; она была достаточно пьяная, ра­зозлилась, вспылила, увидела, что ФИО8 идет открывать потерпев­шему дверь, сильно психанула, не хотела видеть потерпевшего, решила его убить, у раковины кухни она взяла нож, при этом сказала вслух, что зарежет ФИО33 ФИО64. и пошла в коридор; потерпевший заходил в квартиру, они встрети­лись с ним на пороге, она подошла к ФИО34 ФИО65. вплотную, подняла правую руку вверх, в которой держала нож и нанесла один удар ножом в левую часть тела потерпевшему сверху вниз; от этого ФИО94 ФИО66. сделал пару шагов назад, встал у стены, вблизи входной двери в квартиру, она подошла к нему снова и нанесла удар ножом в верхнюю левую часть груди; во время про­исходящего они что-то кричали друг другу, после ФИО95 ФИО67. развернулся и пошел в сторону выхода, упал на спину и больше не вставал; она поняла, что убила ФИО35 ФИО68., зашла обратно в квартиру, быстро собрала свои вещи, нож бросила в угол между прихожей и стеной, ушла (т.2 л.д.45-52).

При допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-78), ДД.ММ.ГГГГ Волобуева Ю.В. полностью признала свою вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.2 л.д. 101- 104).

Приведенные показания осужденной Волобуевой Ю.В. на предвари­тельном следствии нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО96. (владельца квартиры) на предварительном следствии, оглашен­ных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПКРФ, из которых сле­дует, что осужденной не нравился потерпевший, которого она называла «на­хлебником», так как пил и ел за чужой счет, говорила, что, если он еще раз придет, то она ему «устроит». ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, Волобуева Е.В. распивали алкоголь. Около 18 часов 30 минут ФИО97 ФИО69., посту­чал в дверь квартиры, Волобуева Ю.В. не стала впускать его, кричала, выра­жалась нецензурной бранью, просила уйти потерпевшего.ФИО36 ФИО70. от двери не уходил, стучал сильно около 5-10 минут, оскорблял также Волобуеву Ю.В., последнюю раздражали стуки, она психовала, стала очень злой, говорила, что не хочет видеть потерпевшего, так как у них и так мало водки. Он решил от­крыть дверь, Волобуева Ю.В. на это сказала агрессивно: «Я его сейчас заре­жу!». Он видел, как она взяла со столешницы кухонный нож. Как только он открыл двери квартиры, Волобуева Ю.В. выбежала из жилища в коридор с ножом в руке. Далее он слышал между осужденной и потерпевшим словес­ный скандал, через пару минут, когда все стихло, Волобуева Ю.В. зашла в квартиру и сказала, что она «завалила» потерпевшего в сердце. На ноже он увидел кровь. Волобуева Ю.В. ушла из квартиры, взяв с собой ранее пости­ранные предметы одежды. Возле входа в туалет, расположенного в общем ко­ридоре, он увидел ФИО37 ФИО71., который лежал на спине, хрипел, в области его сердца была кровь (т. 1 л.д.235 - 240).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 сле­дует, что она проживает по соседству с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, слышала, как в дверь квартиры ФИО8 стучал мужчина, кричал, просил открыть двери, так как внутри жилого помещения он что-то забыл. Ему отвечал женский голос с требованием покинуть дом, мужчина и женщина через дверь ругались, нецензурно оскорбляли друг дру­га, при этом угроз между ними не было. Во время ссоры свидетель слышала, как дверь квартиры соседа открылась, женщина вышла в коридор, так как ее голос стал громче, продолжился конфликт, после чего услышала звук удара об стену. Мужчина и женщина продолжали говорить грубости друг другу, по­том все стихло.

Кроме изложенных выше доказательств, виновность осужденной в умышленном причинении смерти ФИО38 ФИО72. подтверждается письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соглас­но которому осмотрен подъезд № и <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что на вто­ром этаже дома, в коридоре у входа в общий туалет обнаружен труп ФИО39 ФИО73. с телесными повреждениями (т.1 л.д. 9-30);

- протоколом осмотра места происшествия - той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанном жилом помещении участ­вующая на данном следственном мероприятии осужденная Волобуева Ю.В. указала место, в которое она спрятал орудие преступления; между стеной и мебельным шкафом (прихожей) обнаружен нож со следами вещества бурого цвета; кроме того, осужденная заявила, что именно данным ножом в коридоре она нанесла удар в грудь ФИО40 ФИО74., с которым продолжался конфликт, после чего зашла в квартиру ФИО8 и сказала последнему, что убила по­терпевшего (т.1 л.д.42-49);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Волобуева Ю.В. доб­ровольно призналась в убийстве ФИО41 ФИО75. (т.2 л.д.44);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО42 ФИО76. наступила от <данные изъяты>

- иными: заключениями дактилоскопической, криминалистической, биологической экспертиз, протоколами выемки, осмотра предметов.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описа­тельно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий, ко­торые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Волобуевой Ю.В. и квалификации ее действий, не установлено. Указанные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной об­винения, так и стороной защиты, в том числе показаниям перечисленных в жалобе осужденной лиц, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Оценка всем доказательствам дана исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости и достаточности.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, в том числе ФИО8, нет. Все обстоятельства дела ус­тановлены судом верно.

Допросы Волобуевой Ю.В. на предварительном следствии происходи­ли без нарушений закона, ей разъяснялись права по ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право на отказ от дачи показаний, а при согласии дать таковые, была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в ка­честве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При каждом допросе Волобуевой Ю.В. ее защиту прав и интересов осуществлял адвокат, по окончании этих следственных ме­роприятий заявлений и замечаний в протоколах не зафиксировано.

Ссылка в жалобах осужденной на то, что она давала показания в со­стоянии алкогольного опьянения, является несостоятельной. Волобуева Ю.В. была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. Ее первый допрос со­стоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут (где она виновной себя не при­знавала), второй допрос в качестве подозреваемой производился ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 10 минут до 21 часа 45 минут (в котором она изобличила себя в совершенном убийстве).

Также нет оснований считать, что свидетели ФИО8, ФИО12 давали показания на предварительном следствии в состоянии алкоголь­ного опьянения. Доводы жалобы осужденной в этой части являются наду­манными.

Все свидетели допрошены следователем при полном соблюдении тре­бований УПК РФ, по окончании их допросов жалоб либо возражений отно­сительно правильного отражения сообщенной ими информации, не зафикси­ровано. Соответственно, пояснения свидетеля ФИО8 о том, что он

не читал своих показаний на предварительном следствии, находился в тот момент без очков, безосновательны.

Выдвинутые Волобуевой Ю.В. версии о самозащите, превышении пре­делов необходимой обороны, нанесении ударов в состоянии аффекта, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом ввиду опровержения их совокупностью исследованных до­казательств.

Как пояснил свидетель ФИО8, присутствовавший на месте происшествия,ФИО43 ФИО77. в квартиру не заходил, не препятствовал Волобуе­вой Ю.В. покинуть помещение, более того, осужденная сама была настроена агрессивно по отношению к потерпевшему, выбежала в коридор, заранее вооружившись ножом.

Поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на признаки совершения преступления в состоянии аффекта, суд обоснованно признал осужденную полностью вменяемой, способной контролировать свои действия, осознавать фактический характер и общест­венную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкри­минируемого ей деяния.

Для своих выводов суд использовал заключение судебно - психиатри­ческой комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указано, что действия осужденной носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте. В проведении комплексной психолого- психиатрической эксперти­зы не нуждается (т.1 л.д.122-124).

Указанное заключение проведено полно и объективно экспертами, имеющими опыт работы, при непосредственном изучении всех материалов уголовного дела, заслушивании пояснений осужденной. Сомнений в пра­вильности выводов этого заключения не имеется.

Заявления осужденной о ее склонении ФИО44 ФИО78. к половой близости опровергнуты показаниями свидетелей.

Более того, судом верно установлено, что в ходе предварительного следствия Волобуева Ю.В. неоднократно меняла свои показания, при допро­се ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что преступление совершил ФИО12, после чего ДД.ММ.ГГГГ полностью призналась в совершении убий­ства, однако на проверке показаний на месте 0] июня 2017 года стала заяв­лять о том, что потерпевший душил ее руками, при этом якобы в квартире ФИО8, она убрала руки потерпевшего, взяла нож и нанесла им уда­ры ФИО45 ФИО79. После очной ставки с ФИО8, опровергнувшим ее

показания, стала утверждать, ФИО98 ФИО80. душил ее за пределами жилого помещения - в коридоре,

В апелляционных жалобах Волобуева Ю.В. изложила новые обстоя­тельства произошедшего, а именно, в коридоре потерпевший сначала схватил ее за волосы одной рукой, другой - стал душить.

Таким образом, в показаниях осужденной о том, что ФИО46 ФИО81, пытал­ся ее душить, нет последовательности и устойчивости, они объективно не подтверждены заключением судебно - медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №А (т.1 л.д.110-111), согласно которому на теле Волобуевой <данные изъяты>. отсутствуют следы каких - либо повреждений, в связи с этим суд верно посчитал, что Волобуева Е.В. именно таким путем выстроила свою линию защиты, которая опровергнута другими доказательствами.

Показания допрошенных в заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО16,ФИО15 о том, что они видели ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на шее Волобуевой Ю.В. пятна красного цвета, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Свидетель ФИО16, будучи допрошенной в ходе предвари­тельного следствия ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что не видела свою дочь Волобуеву Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем узнала лишь со слов сотрудников полиции (т. 1 л.д.250-252). Оснований ставить под сомнение данные показания суд апелляционной инстанции не находит, так как они да­ны свидетелем спустя непродолжительное время с момента совершения пре­ступления. Свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в ка­честве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Объективно данные показания согласуются и с показаниями Волобуе­вой <данные изъяты> на предварительном следствии (т. 2 л.д.45-52), согласно которым она после убийства гуляла на улице, затем пошла к себе домой, где была за­держана.

При оценке показаний ФИО16 суд второй инстанции при­нимает во внимание и то обстоятельство, что указанный свидетель в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции находился в зале су­дебного заседания, в связи с чем ей известна позиция осужденной, которая приходится ей дочерью.

Показания свидетеля ФИО15 суд апелляционной инстанции отвергает по тем же основаниям, так как они противоречат совокупности до­казательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной свидетель ФИО12, допро­шенный в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осуж­денной, относительно совершенного преступления, дал показания, которые

являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8, положен­ным в основу приговора. ФИО12 подтвердил в целом и свои показания на предварительном следствии. Сообщенные этим свидетелем в суде апелля­ционной инстанции сведения не ставят под сомнение выводы суда о дока­занности вины Волобуевой Ю.В. в совершении убийства и правильности квалификации действий осужденной.

Ссылка осужденной на конфликт между ней и потерпевшим, произо­шедший в ночное время с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО47 ФИО82., ко­торый в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ не выпускал ее из квартиры ФИО99., доводы жалоб об отсутствии у Волобуевой Ю.В. умысла на убий­ство, каким-либо образом не подтверждает. Кроме того, показания осужден­ной в этой части опровергаются свидетелями ФИО8,ФИО12, из которых следует, что ссора между осужденной и потерпевшим была окончена, а в утреннее время все лица вышли из жилого помещения без ка­ких-либо препятствий.

Версия стороны защиты о необходимой обороне проверена судом пер­вой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мо­тивов в приговоре.

Судом первой инстанции было надлежащим образом установлено, что Волобуева Ю.В. умышленно причинила смерть ФИО48 ФИО83., о чем свиде­тельствуют: возникновение между ними неприязненных отношений; выска­зывания осужденной перед тем, как выйти в коридор, слов о лишении жизни потерпевшего; нанесение осужденной двух ударов ножом в жизненно важ­ные части тела потерпевшего; доведение осужденной информации до свиде­телей о том, что она лишила жизни потерпевшего; поведение осужденной, которая после совершенного преступления, понимая, ФИО100 ФИО84. лежит и истекает кровью, покинула место происшествия.

При таких обстоятельствах действия Волобуевой Ю.В. верно квалифи­цированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причине­ние смерти другому человеку. Выводы суда в этой части надлежащим обра­зом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Никаких оснований для квалификации содеянного по иным составам преступлений не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со­стязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследова­нию доказательств. Все ходатайства, разрешены судом правильно, с вынесе­нием мотивированных решений.

Право осужденной на защиту не нарушалось. Ей была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства, кото­рые, в том числе, исследовались и в заседании суда апелляционной инстан­ции.

Заявленные доводы жалоб об обвинительном уклоне председательст­вующего по делу судьи подлежат отклонению, поскольку объективно ни чем не подтверждены.

Поданные осужденной замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Наказание Волобуевой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасно­сти совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление Волобуевой Ю.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал: явку с повинной; активное способствование ею раскрытию и рас­следованию преступления на предварительном следствии, о чем свидетель­ствуют показания Волобуевой Ю.В. в качестве подозреваемой, при проведе­нии осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у нее заболе­ваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих на­казание Волобуевой Ю.В., по настоящему делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, правильно при­знано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном упот­реблением алкоголя, которое снизило самоконтроль осужденной, повлияло на ее поведение, явилось одной из причин совершенного убийства. Выводы суда мотивированы и разделяются судом второй инстанции. Доводы жалоб осужденной в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в от­ношении Волобуевой Ю.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит тако­вых и апелляционная инстанция.

В связи с тем, что по уголовному делу установлено отягчающее нака­зание обстоятельство, законных оснований для изменения категории престу­пления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания по прави­лам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Размер, назначенного Волобуевой Ю.В. наказания, за совершенное преступление, является справедливым, поскольку соответствует обстоятель­ствам содеянного, личности виновной. Суд апелляционной инстанции не ус­матривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, где Волобуевой Ю.В. надлежит от­бывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с тре­бованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы по­ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе пред­варительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░., ░░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: